Решение № 16 от 04.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Благоевград, 04.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20211200900169 по описа за 2021 година

Производството е образувано по жалба на К. Д. С., гр.С., общ.С., ул.“Я.“***, против отказ №10210923125208-2/29.09.21г на АВ, подадена чрез представител по реда на чл.25 от ЗТР.

С атакувания акт е отказано заличаването на ЕТ.

Недоволен от така постановеният отказ е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Поради това настоява за неговата отмяна с указания за вписване.

Съда след като прецени наведените от страната доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

От материалите по делото се установи, че действително жалбоподателя е подал заявление чрез интернет портала на ТР за вписване заличаването на ЕТ“Ю.Т..“,вследствие прехвърляне предприятието на „Е.к.“ООД.С указания от 24.09.21г длъжностното лице е изискал от заявителя представянето на удостоверение за предаването на разплащателните ведомости по чл.5, ал.10 КСО.Заради неизпълнението им е постановен атакувания отказ.

1

При тези данни съда намира отказа на длъжностното лице за незаконосъобразен. Според материалите по делото и служебната справка в ТР се установи, че предприятието с фирмата ЕТ“Ю.Т..“ е продадено на „Е.к.“ООД по реда на чл.15 ТЗ, като „съвкупност от права, задължения и фактически отношения“. Следователно, в случая е налице универсално правоприемство, което изключва ЕТ от обхвата на чл.5, ал.10 КСО, тъй като посочената документация преминава у правоприемника.Цитираната норма е приложима само при прекратяване дейността на осигурителите без правоприемник,когато се налага предаването й на НОИ.

Впредвид изложеното настоящия състав счита за незаконосъобразни отправените указания и последвалия отказ за вписване на исканото заличаване.Това налага отмяна на атакуваня акт с указания към длъжностното лице за неговото вписване.Още повече, че извършеното прехвърляне на предприятие на ЕТ, заедно с фирмата, препятстват последващото упражняване на търговска дейност от жалбоподателя.

На осн.чл.78, ал.1 ГПК, вр. с чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ АВ дължи на жалбоподателя направените по делото разноски пред настоящата инстанция, които според доказателствата възлизат общо на 365,90лв, от които:350лв платени в брой за адвокатско възнаграждение и 15,90лв разходвани за държавна такса.Плащането на последната по сметка на СГС(вместо на БОС) е надлежно и не променя горните изводи.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН атакувания отказ

№10210923125208-2/29.09.21г на АВ, като УКАЗВА на длъжностното лице да предприеме следващите се действия по вписването на исканите обстоятелства.

ОСЪЖДА Агенцията по вписване, гр.С., ул.“Е.Б.“***, да заплати на К.

Д. С., гр.С., общ.С., ул.“Я.“***, общо сумата от 365,90лв, представляващи разноски пред настоящата инстанция.

ДА се изпрати препис от решението на АВ за изпълнение на дадените указания.

2

Решението може да се обжалва пред САС съобщаването му на страните. в 7-дневен срок от

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3