Решение № 229 от 23.05.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Ямбол, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е.Г.А.В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20222330102156 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Н. Д. И., чрез пълномощник адв. Н.

Н.- ЯАК, против “КЛС Европа- БСС” ООД - гр.Ямбол, с която са предявени обективно съединени искове по чл.344 ал.1 т.1 Кодекс на труда /КТ/ за признаване уволнението на ищеца за незаконно и отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение.

Изтъкват се доводи за незаконност на уволнението на ищеца по реда на чл.328, ал.1 т.3 КТ, касаещи обстоятелството, че работодателя бил недобросъвестен и злоупотреба с правата си с оглед на това, че не било налице намаляване обема на работа в дружеството, както и обстоятелството, че в заповедта нямало мотиви и на ставало ясно в какво точно се изразявало намаляване обема на работа, която вършил. Ищеца, чрез пълномощника си изтъква, че на посочената длъжност към момента на прекратяване на трудовото му правоотношение работили общо пет служителя, като работодателя не бил извършил подбор между тях, за да останели на работа тези, които имали по-висока квалификация и работели по- добре. В периода през който работил при работодателя от 14.02.2017 г.- 14.06.2022 г. ищеца твърди, че изпълнявал добросъвестно всички свои служебни задължения, като за посочения период не му били налагани дисциплинарни наказания. Също така се твърди, че работодателя му бил запознат, че е самотен родител и възнаграждението което се изплаща служило за покриване на ежедневните нужди на детето му. В случая се заобикалял закона, защото след прекратяването на трудовия му договор под предтекс „намаляване обема на работа“, работодателя продължавал да търси други работници и служители, които да назначал на заеманата от него длъжност, чрез обяви в интернет сайт.

1

Иска се уважаване на предявените искове, както и присъждането на разноски.

В законоустановеният срок е депозиран отговор от ответника, с който иска е оспорен като неоснователен.

Изложени са възражения, че съкращението било реално извършено при спазване на процедурата по подбор, като ищеца получил обезщетенията си за неизползван годишен отпуск и в размер на брутното си трудово възнаграждение за времето когато останал без работа, без възражение. Оспорва се твърдението на ищеца, че в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение за липса на мотиви, като несъстоятелно, като в тази връзка се цитира и съдебна практика. Също така се оспорва и твърдението, че не било намаляване обема на работа като неоснователно, като същото било въпрос на преценка на работодателя и реалното намаляване обема на работа изчерпвало фактическия състав на основанието по чл.328, ал.1, т.3 КТ. Твърди се, че без всякакво правно значение било констатацията на управляващия орган за намаляване обема на работа, тъй като констатацията не била правопроизводящ факт и следователно ирелевантно било дали управляващия орган бил съставил нарочен документ, определящ длъжностите които да бъдат премахнати.

Достатъчно били предпоставките за провеждане на това прекратително основание- фактът на действителното намаляване на работата и дали това намаляване било свързано с изпълняваните от работника трудови функции. Твърди се, че работодателя проследил и анализирал обема на работа в предприятието за период от две години, като от отчета и приходите на дружеството било налице намаляване на производството и драстично намаляване на обема на работа. Твърди се, че при наличието на повече от една еднородна длъжност, при съкращението ответното дружество било длъжно да извърши подбор съобразно критериите, визирани в чл.329, ал.1 КТ, като такъв бил направен и бил извършен еднолично от управителя на дружеството, при спазване на критериите със справяне с работата на длъжността „ ***“; квалификация; умения за работа в екип; предишен трудов стаж; трудов стаж в производството и оценка на служителя по критерии, като подбора бил проведен съгласно критериите и методите, определени в процедурата за качеството на работа по стандарт ИСО 9001: 2015 г. и съответните ежегодни оценки на служителите през 2020- 2021 г., с оглед на това, че качеството било сертифицирано по този стандарт. Съставен бил и съответния протокол за извършен подбор между две лица, единият от които ищеца които заемали съответната длъжност.

Оспорва се твърдението на ищеца,че работодателя заобикалял закона и продължавал да търси работници не отговаряло на обективната истина, като се търсили такива за съвсем различни длъжности и не били относими към настоящото производство.

Претендира се отхвърляне на предявения иск, ведно със законните последици.

В съдебно заседание ищецът - редовно призован, се представлява от процесуален представител, чрез когото поддържа исковата претенция и пледира за уважаването и, както и за присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Ответното дружество - редовно призовано, се представлява в съдебно заседание от 2 законен представител и от процесуален такъв, като оспорват предявения иск и пледира за отхвърлянето му, както и за присъждането на разноски за настоящата инстанция.

След като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и видно от ангажираните от тях доказателства, те са били в трудово – правни отношения, по силата на които Н. Д. И. е работил в предприятието на ответника на длъжността „ ***” до 14.06.2012 г., когато трудовото му правоотношение е било прекратено едностранно от работодателя с предизвестие.

Със заповед № *** г., връчена на ищеца лично на същата дата, работодателят е прекратил трудовото правоотношение с ищеца на основание чл.328, ал.1 т.3 КТ, поради намаляване обема на работа. В заповедта не е посочено посоченото по-горе обстоятелство, а именно не е изписано писменно поради намаляване обема на работа, а е посочен само цифров текст по чл. 328, ал.1, т.3 КТ, като също така е посочено на ищеца да се изплатят обезщетения по чл.224, ал.1 КТ, чл.220 КТ и възнаграждение за отработените през месец май работни дни от 01.05.2022 г. до 12.05.2022 г., вклъчително. По делото като писмени доказателства са представени обяви, че работодателя продължавал да търси работници в производството, след прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца.

От страна за работодателя е представен протокол за извършен подбор по реда на чл.329 КТ от 18.04.2022 г., между ищеца и работника П. Д. Д. и двамата на длъжност “ ***”, като подборът се извършил съгласно критериите и методите, определени в утвърдената процедура за качество на работа по стандарт ISO 9001: 2015 и съответните ежегодни оценки на служителите през 2020 и 2021 г., като резултатите били за П. Д. общ резултат от 8, 53, а за ищеца общ резултат 4,92, като са приложени и оценките на служителите, които били неразделна част от протокола за извършен подбор. Приложени са и справка за актуалното състояние на действащите трудови договори към дата 13.06.2022 г. на работодателяответник, трудов стаж на Н. Д. И. и П. Д. Д., справки баланс за активите и пасивите на ответното дружество към 31.12.2021 г., отчет за приходите и разходите, длъжностна характеристика на длъжността ***. Приложени са още регистрационна карта издадена от Бюрото по труда, заверени преписи от трудовата книжка на ищеца и от свидетелство за професионална квалификация, диплома за завършено образование.Приложени са справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 КТ, декларация, че ищеца е получил предизвестие № *** и заповед за прекратяване на трудовия договор от *** г., справки касаещи ищеца за времето на ползван неплатен отпуск с трудов и осигурителен стаж, БТВ за определяне размера на пенсията, удостоверение УП-2, служебна бележка за проведен инструктаж, справка за съдимост, длъжностни характеристики касаещи длъжностите „ ***“, на „ ***“.

От заключението на вещото лице-икономист,счетоводител,извършило назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че на база данни от счетоводните регистри на ответното дружество, понижението на приходите от продажби за периода от 01.01.2020 г. до 14.06.2022 г. било трайно, като тенденцията на понижаване се 3 задълбочавало. Към 18.04.2022 г. в ответното дружество на длъжността „ ***“, работили двама души, като на длъжност сходна донякъде с посочената по-горе работили пет работника, като четирима от тях имали средно образование, към 14.06.2022 г. в ответното дружество на длъжност „ ***“ работил П. Д. Д., като трудовото му правоотношение било прекратено, считано от 20.08.2022 г., към 14.06.2022 г. на длъжността сходна донякъде с длъжността „ ***, работили шест човека, трима от които на посочената по-горе длъжност и трима на длъжност „ ***“. В периода от 14.06.2022 г. до 16.09.2022 г. в ответното дружество нямало назначени лица на длъжност „ ***“, като в посочения период били освободени работниците П. Д., Й. М. и С. М.. С оглед на това, че в ответното дружество имало отделен цех, в който останали да работят само двама човека в периода 14.06.2022 г. -16.09.2022 г. на длъжност „ ***“ били назначени двама работника, като единият от тях бил освободен на 30.06.2022 г. Трудовия стаж на ищеца в ответното дружество бил 5 г. и 4 м., като общият му трудов стаж бил 8 г., 11 м. и 14 дни. Трудовият стаж на П. Д. в ответното дружество бил 2 г., 7 м. и 13 дни, както към датата на изготвяне на заключението общият му трудов стаж Бил 18 г., 10 м. и 10 дни.

В о.с. з. в. лице поддържа заключението си, като на въпроси на пълномощника на ищеца уточнява, че пониженията на приходите за 2022 г. била за половин година, като пропорционално щял да се получи резултата от 2021 г., като продажбите в дружеството имало пряка връзка с ищеца и с работата му която извършвал, като длъжностите характеристики за длъжностите „ *** „ и „ ***“ били напълно идентични.

На основание чл.176 ГПК съдът изслуша управителя на ответното дружество. Същия заяви, че работниците на длъжност „ ***“ заемали най- ниската позиция, за длъжността „ ***“ работниците извършвали същите работи като преходните, но можели да изпълняват някой задачи самостоятелно, като за третата длъжност „ ***“ това били най подготвените хора и можели да се справят самостоятелно. На практика и трите длъжности били близки, но се налагало да ги разделят, като не били взаимно заменяеми, като на ищеца можело да му бъдат възлагани и други работи, които не влизали в длъжностната му характеристика.

Обема на работа бил установен през месец март, но тави били фирмени неща които предприели, като при проведения подбор между Н. и П. имало сравнение, като Н. бил конфликтна личност и трудно се работило с него, бил сприхав и се карал с колегите си.

Вършил си работата, но много трудно се работило с него и колегите му били уплашени от него. На моменти избухвал и не си знаел мярката, като П. бил спокоен и когато му обяснели нещо го вършел, поемал нови неща които му казвали и се справял много по-добре. Самият характер на П. бил по-спокоен и това била причината да реши да го остави, защото по-лесно се сработвал с останалите работници, като основната причина за уволнението на ищеца бил неговия характер.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на исковете:

4

ЯРС намира предявения иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ за допустим, тъй като е предявен от лице имащо правен интерес от оспорване законосъобразността на уволнението си, срещу надлежен ответник, при липсата на отрицателни процесуални предпоставки за упражняване правото на иск на ищеца.

По основателността на исковете:

Съдът намира предявения иск по чл.344, ал.1 т.1 КТ за отмяна на уволнението на ищеца като незаконно за основателен, поради което и заповед № *** /*** г. на „КЛС ЕвропаБСС” ООД – гр.Ямбол следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

По иска по чл.344, ал.1 , т.1 КТ

В тежест на ищеца е да докаже съществуването на трудово правоотношение между страните, като ответникът следва да докаже осъществяването на фактите, които твърди да са породили правото му на уволнение, съответно че надлежно е упражнил същото.