Решение № 3674 от 25.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3674 гр. София, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110124925 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.124 и сл.ГПК.

Предявен е от К. Б. П., ЕГН **********, гр. София, Ж.К. Л, бл.710, вх. Е, ет.06, ап.113, чрез адвокат Е. И. Т., със съдебен адрес в гр. София, бул.ТА № 28, ет.7, срещу Ю. Я.

Н., ЕГН **********, гр. София, Ж.К. Л, бл.732, вх.В, ет.06, ап.061, обективно съединени искове по чл. 109 от ЗС за задължаване ответника да извърши ремонт на връзката преди разклонителя, свързващ тоалетната чиния на собствения му апартамент № 116, разположен в гр. София, ж.к. Л, бл. 710, вх. Е, ет. 7, към вертикалния канализационен клон, към която е заустена, и тръбата, отводняваща кухненската мивка, с цел преустановяване на течовете по тавана и стените на банята и стаята на апартамент №113 (около монтажния канал), както и иск да заплати на ищцата сумата от 945,38 евро, равностойност на 1849.00 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, нанесени по собствения й апартамент, настъпили в резултат на теч от апартамента на ответника, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – иск по чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 113, находящ се в гр. София, ж.к. Л, бл. 710, вх. Е, ет. 6, ап. 113, а ответникът е собственик на апартамент № 116 в същия блок, който се намира точно над апартамента на ищцата. Сочи, че ответникът е закупил имота си през 2015 г. След закупуването на имота от ответника, последният започнал ремонт в имота си. Счита, че ответникът не е извършил ремонта с дължимата грижа, в резултат на което се е стигнало до положение, при което е засегнато правото на собственост на ищцата и са й причинени вреди. Твърди, че е поставен течащ бетон, който е протекъл през плочата. Извършен бил и ремонт на тръбите в апартамента на ответника, който довел до теч и съответно се е стигнало до наводняване на апартамента на ищцата.

Твърди, че още през 2022 г. ищцата е положила грижи, за да може да реши проблема. Със съдействието на управителя на етажната собственост била наета специализирана фирма, която да извърши оглед на имотите и да констатира какво е действителното положение.

1

Съставени били два протокола от 20.06.2022 г., подписани от инж. Ангел Ангелов, съдържащи констатации от направения оглед с термокамера с влагомер Flir и Fluke. Твърди, че ответникът е запознат с тези констатации, но въпреки това не е предприел никакви действия за извършване на незабавни действия, за да се преустанови неблагоприятното за ищцата положение. Сочи, че в резултат на това течът продължавал, което водело до неудобства и вреди на апартамента на ищцата.

Твърди, че на 05.03.2024 г. ищцата е подала жалба до кмета на Район „Л" за извършване на проверка и за предприемане на необходимите действия от компетентността на районната администрация, като в отговор на жалбата ищцата е получила писмо от Столична община, район „Л". Бил съставен и констативен протокол от управителя на Етажната собственост, в който се посочвало, че протоколът е предаден на ответника за отстраняване на течовете. Сочи, че ответникът проявява пълна незаинтересованост, от което ищцата продължава да търпи неудобства от това положение. Сочи, че течът не е спирал, в резултат на което продължавало да се стича вода в апартамента на ищцата, което е довело и счита, че ще доведе до още вреди. Ищцата твърди, че е подала молба по реда на чл.207 ГПК за изготвяне на експертиза, която да установи вредите по имота на ищеца, като заключението е било прието на 01.04.2025 г. без възражения на страните, като вещото лице е установило твърдените от ищцата обстоятелства. Моли за уважаване на исковите претенции и присъждане на разноски.

Ответникът не е подал в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба.

Ответникът не е направил доказателствени искания, не е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие, поради което е изгубил възможността да ангажира такива по реда на чл.131 и чл.133 ГПК. Ответникът не се явява, не изпраща представител в първо съдебно заседание, не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, не е ангажирал становище по исковата молба.

В съдебно заседание ищецът, чрез своя пълномощник, е направил искане за постановяване на решение при условията на чл. 238 от ГПК, поради което настоящия състав извърши съответната проверка и констатира, че са налице основанията на чл. 238 от ГПК.

С оглед на представените по делото доказателства и липсата на насрещни такива, представени от страна на ответника, настоящият състав намира, че искът е вероятно основателен, като предвид това, че на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването в първо с.з., налице са изискванията на чл. 239 ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по същество на спора, като същото не следва да се мотивира. Установява се и в действителност наличие на проведено производство по реда на чл. 207 от ГПК през ЕИСС, приета без оспорване от страна на страните по обезпечителното производство експертиза, както и направените в същото разноски. Следва съда да се присъдят разноските в настоящото и в производството по чл.

207 от ГПК на ищцовата страна, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК, с изключение на банковите такси, посочени в него, тъй като същите не съставляват разноски по делото по смисъла на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

С оглед на горното и на основание чл. 238 и следващите от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА Ю. Я. Н., ЕГН **********, гр. София, Ж.К. Л, бл.732, вх.В, ет.06, ап.061 да извърши ремонт на връзката преди разклонителя, свързващ тоалетната чиния на собствения му апартамент № 116, разположен в гр. София, ж.к. Л, бл. 710, вх. Е, ет. 7, към 2 вертикалния канализационен клон, към която е заустена, и тръбата, отводняваща кухненската мивка, с цел преустановяване на течовете по тавана и стените на банята и стаята на апартамент №113 (около монтажния канал), последният собственост на ищеца К.

Б. П., ЕГН **********, гр. София, Ж.К. Л, бл.710, вх. Е, ет.06, ап.113, на основание чл. 109 от ЗС.

ОСЪЖДА Ю. Я. Н., ЕГН **********, гр. София, Ж.К. Л, бл.732, вх.В, ет.06, ап.061 да заплати на К. Б. П., ЕГН **********, гр. София, Ж.К. Л, бл.710, вх. Е, ет.06, ап.113, сумата от 945,38 евро, равностойност на 1849.00 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди по собствения на ищеца апартамент № 113, настъпили в резултат на теч от апартамента на ответника, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 02.05.2025 г. до окончателното пращане на сумата, на основание чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

ОСЪЖДА Ю. Я. Н., ЕГН **********, гр. София, Ж.К. Л, бл.732, вх.В, ет.06, ап.061 да заплати на К. Б. П., ЕГН **********, гр. София, Ж.К. Л, бл.710, вх. Е, ет.06, ап.113, сумата от 1251.35 евро за разноски, извършени в исковото и в обезпечителното производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на съобщаване на ответната страна с указване на правата и по чл. 240, ал.1 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3