Определение № 17165 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17165 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110110795 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. Н. М., ЕГН **********, с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК положителни установителни искове за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца суми по заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. № 1239/2025 г. по описа на Районен съд – Петрич.

При извършената служебна проверка за допустимост на исковата претенция с оглед разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че неправилно в заповедното производство са дадени указания за предявяване на иск срещу посочения длъжник. Исковият съд, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск. В тази насока са и изричните разяснения, дадени в т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, където е отразено, че съдът, разглеждащ иска по чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК, извършва самостоятелна преценка на тези специални процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.

47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В случая видно от данните по електронното заповедно дело при залепване на уведомление по постоянния и настоящ адрес на длъжника В. М., а именно – гр. София, ж.к.

Надежда I, бл. *************, връчителят е посочил, че е залепил уведомлението на вратата на ап.108, а не на посочения в призовката адрес – ап. 111.

Отбелязването на връчителя сочи, че уведомлението е било залепено на адрес, различен от постоянния/настоящ адрес и от посочения в съобщението до длъжника. Налице е несъответствие в индивидуализацията на адреса, на който е извършено залепването, поради което не може да се приеме, че е спазена процедурата по чл. 47 ГПК.

Редовното връчване чрез залепване на уведомление предполага стриктно изпълнение на всички изисквания на закона, включително уведомлението да бъде поставено именно на адреса на длъжника, посочен в съобщението. Залепването на уведомление на различен апартамент не поражда предвидените в закона последици и не може да обоснове извод за 1 редовно връчване по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Предвид ненадлежното неизпълнение на процедурата по чл. 47 ГПК не може да се извърши преценка за наличието на предпоставките по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, а предявените установителни искове се явяват преждевременно заведени и като такива – недопустими.

Предвид горното, производството следва да бъде прекратено.

В случая исковият съд не контролира законосъобразността на постановени съдебни актове на друг, равен му по степен съд, а преценява допустимостта на образуваното пред него производство, тъй като той не е обвързан от изводите на заповедния съд относно необходимостта от предявяване на иск за претендираното вземане.

Исковата молба следва да бъде върната на осн. чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено.

Заповедта не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, а след стабилизиране на определението, частното производство следва да се върне на състава на Районен съд Петрич за преценка за извършване на процесуалните действия по изпълнение на процедурата по чл.

47 ГПК, посочени по-горе.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 126041/22.04.2026 г., подадена от „Топлофикация София“ АД, ЕИК 831609046, против срещу В. Н. М., ЕГН **********, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 10795/2026 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 126 състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение да се уведоми заповедният съд по ч.гр.д. № 1239/2025 г. по описа на Районен съд - Петрич, за преценка за извършване на процесуалните действия по изпълнение на процедурата по чл. 47 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2