Решение № 378 от 30.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. Русе, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велизар Т. Бойчев при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно наказателно дело № 20234520200645 по описа за 2023 година Производството е по чл.58д и сл. от ЗАНН.

”ДЖИ ТИ ЕЙ ПЕТРОЛИУМ”ООД- гр.Бяла, обл.Русе е подало жалба против електронен фиш №8504531418, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура”, с който на основание чл.179, ал.3б вр. чл.102, ал.2 вр. чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание имуществена санция в размер на 2500лв.

Жалбоподателят излага съображения, че при издаването на обжалвания фиш са допуснати съществени нарушения процесуалните правила и иска отмяната му.

Ответникът по жалбата иска наказателното постановление да бъде потвърдено.

РРП не взема становище по жалбата.

Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

1

На 14.04.2021г., в 19.30 часа, товарен автомобил марка „Скания”, модел Р450, с рег.№Р7826КН, с технически допустима максимална маса 18600кг, с две оси, в състав с ремарке с общ брой на осите с него пет, с обща допустима маса на състава 45000кг, собственост на жалбоподателят, бил управляван по път I-5, км.25+914 в посока намаляващ километър, като за ППС-то не била заплатена изцяло пътната такса, предвидена в чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Нарушението било установено с устройство № 40342, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП , за което бил генериран и изготвен доклад под формата на запис и статични изображения на превозното средство, с което било извършено нарушението.

Тази фактическа обстановка се доказва по напълно непротиворечив начин от всички събрани по делото доказателства.

Изложената фактическа обстановка води на следните правни изводи:

С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.179, ал.3б вр. чл.102, ал.2 вр. чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП, тъй като на 14.04.2021г., като ползвател на платена пътна мрежа с пътно превозно средство по чл.10б, ал.3 от ЗП, не заплатил тол такса, даваща му право да се ползва път I-5, км.25+914 в посока намаляващ километър. На първо място, от обективна страна, жалбоподателят е годен субект на нарушението, тъй като съгласно разпоредбите на чл. 187а, ал. 2, т. 3 и чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това е именно собственикът на пътното превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.

3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата и както изрично е упоменато в цитираните норми, ако собственикът е юридическо лице, той се наказва наказание имуществена санкция за това, че е допуснал движението на пътното си превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата . Поради това правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя.

На следващо място, в разпоредбата на чл. 167а от ЗДвП е регламентирана процедурата, чрез която Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси, като в чл. 167а, ал. 2 са регламентирани правомощията на служителите в АПИ, както и актовете, които 2 могат и следват да издава контролните органи при упражняване на правомощията си. В чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП изрично е упоменато, че при изпълнение на функциите си по този закон служителите на АПИ създават и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП. Очевидно, макар и да е не съблюдавал стриктно изискванията на Закона за нормативните актове, законодателят е регламентирал възможността за ангажиране отговорността на правните субекти за извършени административни нарушение по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП, чрез издаване на електронни фишове за налагане на имуществена санкция за нарушение по чл. 179, ал. 3-3в, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата . Именно поради това напълно законосъобразно въззивникът е наказан за процесното нарушение именно с електронен фиш. Последният от своя страна е издаден при съблюдаване на всички правила, уредени относно съдържанието и формата му. Процесния електронен фиш е в писмена форма и съдържа всички изрично и изчерпателно изброени реквизити, посочени в чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП - точно и ясно са описани времето и мястото на извършване на административното нарушение, състава на конкретното административно нарушение също е представени с всичките му елементи, като изпълнителното деяние също е ясно установено- пълно незаплащане на дължимата тол такса. Спазени са и сроковете, уредени в чл. 34 от ЗАНН, за издаване на електронния фиш и за ангажиране отговорността на нарушителя за извършено административно нарушение, тъй като фишът е издаден в рамките на законоустановения срок, в който може да бъде ангажирана законосъобразно отговорността на нарушителя за извършеното административно нарушение. Н е са налице условията за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като настоящият случай не разкрива по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на това нарушение. Напротив, налице е изцяло незаплащане на дължимата пътна такса, което сочи на пълното неглижиране на процесните разпоредби от жалбоподателя. Административнонаказателната отговорност е ангажирана на юридическо лице, поради което съдът не намира никакъв повод да обсъжда субективна страна на нарушението. Наказанието също е правилно определено към единствения му възможен размер и вид.

Всичко това предпоставя потвърждаването на електронния фиш, като правилен и законосъобразен.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването 3 или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Наказващият орган е бил представляван от юрисконсулт на когото съдът определя възнаграждение в размер на 100 лева. Ето защо с оглед изхода на делото му се дължи заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш №8504531418, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура”, с който на ”ДЖИ ТИ ЕЙ ПЕТРОЛИУМ”ООДгр.Бяла, обл.Русе на основание чл.179, ал.3б вр. чл.102, ал.2 вр. чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание имуществена санция в размер на 2500лв.

ОСЪЖДА ”ДЖИ ТИ ЕЙ ПЕТРОЛИУМ”ООД- гр.Бяла, обл.Русе да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” сумата 100 лв. за юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4