Решение № 143 от 12.09.2023, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Харманли, 12.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. И.-Г. при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. И. като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. И.-Г. Административно наказателно дело № 20225630200303 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Ивет-05“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Харманли, ул. ***, чрез законния си представител Л. С. М. против наказателно постановление № КГ-2435/24.02.2022г., издадено от председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на жалбоподателя на основание чл.

67, ал. 3 от Закон за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 50 000 лева за нарушение на чл. 47, ал. 4 вр. ал. 1, т. 5 от ЗЕВИ и е осъден да заплати сума в размер на 410,00 лева, представляващи разходи за вземане и изпитване на пробата.

Срещу издаденото наказателно постановление /НП/ в законоустановения срок е постъпила жалба от „Ивет-05“ ЕООД, с която моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. В жалбата се твърди, че са допуснати редица нарушения на нормативната уредба, касаеща определяне на количеството „биодобавка“ към течните горива и установяване на съответствието на това количество с изискванията на ЗЕВИ.

Посочват се нарушение на разпоредбите на чл. 18 и чл. 21 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол. В резултат от неспазването на горепосочените изисквания се било достигнало до изпарение на леки фракции, което опорочавало резултатите от проведеното лабораторно изследване. Твърди се и допускане на пропуски при самото изследване на взетите проби. На следващо място се прави изрично възражение за неспазване на предвидените в административнонаказателното производство давностни срокове.

С молба с вх. рег. № 5486 от 20.07.2022г. жалбата е допълнена след представяне на административнонаказателната преписка. Подробно са посочени всички пропуски при вземането на проби от горивото и при неговото лабораторно изследване довели според жалбоподателя до неправилно ангажиране на административнонаказателната му отговорност. При допускане на съществени нарушения на приложимия материален закон жалбоподателят намира, че издадените АУАН и НП са незаконосъобразни и моли за тяхната 1 отмяна. Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят, редовно призован се представлява от упълномощения по делото адвокат Г.. В хода на съдебните прения процесуалният представител на жалбоподателя поддържа изложените в жалбата основания за отмяна на процесното НП. Допълва аргументите си предвид събрания по делото до момента доказателствен материал. Претендира направените по делото разноски. В предоставения срок за писмена защита не е депозирана такава.

Въззиваемата страна председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Подадено е становище с вх. рег. № 5118 от 07.07.2022г., с което подадената жалба се оспорва като неоснователна и недоказана. Твърди се, че е са спазени законовите изисквания при съставяне както на АУАН, така и на НП, доколкото били издадени от компетентен орган, при установено извършване на административно нарушение. Процесните АУАН и НП били издадени с предвидените от закона задължително съдържание и надлежно връчени на жалбоподателя. Оспорват се направените възражения от жалбоподателя, като се посочва, че не са допуснати нарушения при вземане на пробите и са спазени разпоредбите на НИКТГУРНК. Относно изискванията на Стандарта БДС EN ISO 3170 се посочва, че същият е неприложим за процесния случай, а е бил приложен Стандарт БДС EN 14275. Счита за недоказани твърденията за опорочаване на лабораторните изследвания поради загуба на леки фракции. Претендира се отхвърляне на подадената жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 28.06.2021г. била извършена проверка на основание чл. 16 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол на обект „Бензиностанция № 1“, намираща се в гр. Харманли, бул. ***, Път Е80. При извършването на проверката била представена експедиционна бележка № 097218 ОТ 01.06.2021Г, съгласно която на дружеството-жалбоподател били доставени 1987 литра бензин А95Н с биокомпонент мин. 9 %, както и декларация за съответствие № 387/19.04.2021г.

Видно от служебния бон за наличности на горива общият обем на резервоар № 2, свързан с бензиноколонката бил 20 135 литра, като към момента на проверката 28.06.2021г. имало 1304,83 литра. В 12:20 часа от бензиноколонка № 2 били източени 4 литра гориво, видно от представения като част от административнонаказателната преписка служебен бон.

В 12:26 часа били източени още 5,610 литра бензин А-95Н, в които били включени горивото използвано за промивка на металните съдове за вземане на проби и горивото използвано за запълването им. Били запълнени общо 6 броя еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, като всеки от тях бил запълнен на 80 % от обема си. От тях 4 броя били контролни проби – 3 броя за административнонаказаващия орган и 1 брой за жалбоподателя и 2 броя арбитражни проби. Взетите проби били поставени в хладилна чанта с охладител.

За извършената проверка бил съставен от Д. В. И. – главен инспектор, длъжностно лице към ГД ККТГ протокол № Хс-081/28.06.2021г. за проверка и вземане на проба от течно гориво. Протоколът бил подписан без възражения от присъстващата на проверката Л. С. М., управител на „Ивет-05“ ЕООД, както и от другия проверяващ – Е. Д. Д. – главен инспектор, длъжностно лице към ГД ККТГ.

Въз основа на заповед № А 671 от 23.11.2020г. на изпълнителен директор на ИА „Българска служба за акредитация“ е издаден сертификат за акредитация на „Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки“ при Главна дирекция „Контрол на 2 качеството на течните горива“. Съобразно сертификата лабораторията може да извършва изпитване на автомобилни горива, бензин, несъдържащ олово, биодизел, метилови естери на мастни киселини и биодизел за отопление. С оглед наличието на необходимата акредитация е направена заявка за изпитване на течни горива № В-193 от 29.06.2021г., с която е поискано да бъде направено изпитване на автомобилен бензин, RON 95, като са представени две проби съответно с еднократни пломби № 110133 и № 110128, всяка по 0,8 литра – първата с AБ RON 95, а втората ГДД. Заявката била изготвена на 28.06.2021г., а пробите и самата заявка предадени на 29.06.2021г. Същите били приети на 29.06.2021г. В заявката е отбелязано, че изпитванията са завършени и резултатите са били нанесени, поради което следвало да се издаде протокол за изпитване. Така на 29.06.2021г. бил издаден от началник сектор „Подвижна лаборатория Бургас“ и от ръководителя на Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки, сектор „Подвижна лаборатория – Бургас“ протокол за изпитване № В-0193-1. Въз основа на изготвения протокол за изпитване било издадено експертно заключение за съдържание на биогориво в течно гориво № Е30643-Е от 29.06.2021г. от Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“.

Съгласно заключението полученият резултат за съдържание на биогориво в автомобилен бензин бил под изискването на ЗЕВИ за минимални съдържание от 9 % .

На 29.06.2021г. била изготвена заявка за изпитване на течни горива № С-226 от 29.06.2021г. до Стационарна лаборатория София за изпитване на проба с еднократна пломба № 110133 АБ, RON 95. На същата дата заявката била приета. На 30.06.2021г. върху заявката било отбелязано, че изпитванията са завършени и резултати са нанесени, за което следвало да се издаде протокол за изпитване. На 30.06.2021г. бил издаден протокол за изпитване № С0226 от началник сектор „Стационарна лаборатория“ и ръководител „Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки“, сектор „Стационарна лаборатория – София“. Въз основа на протокола за изпитване бил издаден констативен протокол за съдържание на биогориво в течно гориво № КП-0363-Е/30.06.2021г., съгласно който изследваното гориво не съответствало на изискването за съдържание на биогориво в течно гориво.

С писмо с изх. № 84-01-584 от 30.06.2021г. управителят на дружествотожалбоподател е бил уведомен за установено несъответствие, като са приложени копия от протоколите за изпитване и издадените въз основа на тях експертни заключения. С писмото е указано правото на жалбоподателят да оспорва резултатите от извършените изпитвания.

Писмото било получено от управителя на дружеството на 09.07.2021г., видно от приложеното към административнонаказателната преписка известие за доставяне.

С покана с изх. № 84-00-103/01.07.2021г. на главен инспектор ДАМТН, ГД ККТГ законният представител на дружеството-жалбоподател е поканено да се яви за съставяне и връчване на АУАН във връзка с протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Хс-081/28.06.2021г. Поканата била връчена на 01.07.2021г. на управителя на дружеството.

На 17.09.2021г. бил съставен АУАН № А -310 от 17.09.2021г. от Д. В. И. на длъжност главен инспектор в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“, Регионален отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива Южна България“ за нарушение на чл. 47, ал. 4 от ЗЕВИ, тъй като на 28.06.2021г. на обект Бензиностанция № 1, с адрес гр. Харманли, бул. ***, път Е80 жалбоподателят в качеството на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 12 от ДР на ЗЕВИ е предлагал течно гориво – автомобилен бензин, RON 95 несъответстващ на изискванията за съдържание на биогориво в течно гориво. АУАН-ът бил издаден в присъствието на Е. Д. Д. – главен инспектор в ГД ККТГ, РО ПККТГ ЮБ.

АУАН-ът бил връчен на управителя на дружеството на 18.10.2021г., като същият бил подписан без възражения. В законоустановения срок от връчването на процесния АУАН жалбоподателят е подал възражения против него.

Въз основа на АУАН било наказателно постановление № КГ-2435 от 24.02.2022г., 3 издадено от П. С.Г., председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на жалбоподателя на основание чл. 67, ал. 3, от Закон за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 50 000 лева за нарушение на чл. 47, ал. 4 вр. ал. 1, т. 5 от ЗЕВИ. В наказателното постановление били взети предвид възраженията на жалбоподателя против изготвения АУАН, но отхвърлени с подробни мотиви.

За изясняване на делото от фактическа страна са събрани и гласни доказателствени средства. Показанията на разпитаните свидетелите могат да се обособят в две групи. В първата група съдът включва дадените показания от свидетелите Д. В. И. и Е. Д. Д., а във втората – тези на С.Л. М., Д.В.А. и Т.П.Б., както и обясненията на управителя на дружеството-жалбоподател.

Според показанията на свидетелите И. и Д. при извършването на проверка са взели проби от обект - бензиностанция, управлявана от дружеството-жалбоподател. Пробата от автомобилен бензин били взети от бензиноколонка, като била разпределена в шест съда.

Двете свидетелки са категорични, че пробите са взети според нормативните изисквания – в предварително охладени в хладилна чанта с охладител метални съдове за еднократна употреба промити с гориво от същата бензиноколонка. Свидетелките разказват, че всеки съд е запълнен с 800 мл, което се отброявало на самата бензиноколонка, а след запълването им били затваряни с пластмасова уплътняваща запушалка и били обръщани за проверка на херметичността. Уточняват, че шестте съда представляват една проба, като всеки съд бил етикетиран и пломбиран с еднократна пломба. От показанията на свидетелката Д. се установява, че автомобилният бензин е наливан с помощта на удължител. Свидетелката И. допълва, че пробите се пренасят със служебен автомобил, който в багажника е снабден с хладилна кутия, която се включва в запалката на лекия автомобил. В конкретния случай по този начин били транспортирани пробите от Харманли до Хасково. От показанията на свидетелките И. и Д. се установява, че проверката е извършена в присъствието на управителя на дружеството.