Протокол № 717 от 21.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 717 гр. Пазарджик, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500700 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. С. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т. Ж., редовно упълномощена.

За ответника З. Д.Богг: Живот и Здраве АД, редовно призован, се явява юрк. Н. К., упълномощен отпреди.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 746 / 20.06.2025 г. постановено по гр.д. № 20245220104780 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОСЪДЕНО „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев, ж. к. Дианабад, бул.

„Г. М. Димитров“ № 1, представлявано от Б. Г. И., Р. В. М. и Т. Д. Т. ДА ЗАПЛАТИ на Г. С. Д., с ЕГН ********** от с. П., общ. П. ул. „Ш.“ № **, с пълномощник – адв. Т. Ж. от АК Пазарджик, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ сумата в размер на 600 лева, представляваща обезщетение за претърпени 1 неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 29.03.2024 г. на път III3706, км 5+850 между с. Ляхово и с. Паталеница, ведно със законната лихва, считано от 30.08.2024 г. до окончателното изпълнение на задължението, като Е ОТХВЪРЛЕН иска за разликата над 600 лева до пълния предявен размер от 8500 лева.

ОСЪДЕНО Е „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр.

София, район Изгрев, ж. к. Дианабад, ***, представлявано от Б. Г. И., Р. В. М. и Т. Д. Т. ДА ЗАПЛАТИ на Г. С. Д., с ЕГН ********** от с. П., общ. П. ул. „Ш.“ № **, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 37,77 лева, представляваща сторените разноски по делото, съразмерно на уважената част от иска.

ОСЪДЕНО Е „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр.

София, район Изгрев, ж. к. Дианабад, ***, представлявано от Б. Г. И., Р. В. М. и Т. Д. Т. ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Т. Ж. от АК Пазарджик, адрес гр. П., ул. „И. В.“ № *, ет. *, офис * сумата в размер на 81,19 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ и съдействие на ищеца, съразмерно с уважената част от иска.

ОСЪДЕНО Е „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр.

София, район Изгрев, ж. к. Дианабад, ***, представлявано от Б. Г. И., Р. В. М. и Т. Д. Т. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – Пазарджик държавна такса в размер на 50 лева.

ОСЪДЕН Е Г. С. Д., с ЕГН ********** от с. П., общ. П. ул. „Ш.“ № ** ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев, ж. к. Дианабад, ***, представлявано от Б.

Г. И., Р. В. М. и Т. Д. Т., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата в размер на 901,40 лева разноски по делото за възнаграждения за вещи лица и сумата в размер на 134,41 лева възнаграждение за юрисконсулт, съразмерно на отхвърлената част от иска.

2

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Г. Д., чрез адв.

Ж. с изложено оплакване за незаконосъобразност. Основното възражение е, че сумата е прекомерно занижена, не съответства на претърпените от ищеца неимуществени вреди. Неправилно е прието 30 % съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като не били събрани доказателства установяващи, че той е имал поведение, което да е в причинна връзка с настъпването на ПТП.

Прави се анализ на АТЕ и на СМЕ с твърдение, че не следва да се кредитира заключението на вещото лице изготвило СМЕ, касаещи предположението, че ищецът не е бил с предпазен колан. Искането е решението на РС да бъде отменено в главната част, вместо което да бъде постановено ново, с което да бъде уважена претенцията в пълен размер. Направено е доказателствено искане да се назначи вещо лице експерт с подходящо образование - психиатър или психолог, който след като извърши проверка на медицинската документация и се запознае с гласните доказателства, да отговори на въпросите: Претърпял ли е Г. Д. емоционален стрес? Какво влияние е оказал, преживения от ищеца стрес, на начина му на живот и как се е проявявал?

Преодолял ли е към настоящия момент този стрес и възможно ли е в следствие на този стрес, лицето да изпадне в депресия?

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД с искане решението на РС да бъде потвърдено като правилно. Направено е искане ищецът да представи банкова сметка, тъй като в първоинстанционното производство такава не е била представена, а това поставяло в риск неизпълнението на решението и противоречало на принципите на добросъвестността. Не е взето становище по доказателствените искания. Няма формулирани доказателствени искания.

Адв. Ж.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба по съображения подробно изложени в нея. Поддържам и формулираното доказателствено искане, доколкото по данни на дъщерята на доверителя ми, той е в нестабилно емоционално състояние, но същият отказва да посети психиатър, с оглед на което го правя като искане по чл. 266, новонастъпили обстоятелства. Моля да уважите искането и да допуснете експертиза. Оспорвам депозирания отговор.

Юрк. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба.

Поддържам писмения отговор в цялост, като моля да не уважавате така 3 изложените твърдения на ищцовата страна, тъй като същата е приела експертизите. В хода на съдебното дирете в първоинстанционния съд, ищцовата страна не е представила доказателства във връзка с претърпените психологични травми. Такова искане не е направено. С оглед заключението на СМЕ, такива констатации не се правят. Считам, че с оглед на повърхностните контузни рани, това искане на ищцовата страна, не би следвало да бъде уважено, както и не би следвало да бъдат допускани последващи експертизи.

След съвещание, съдът намира за неоснователно искането за назначаване на СПЕ. Психичното състояние на ищеца е обсъждано още пред РС. Тогава не е направено такова доказателствено искане, поради тази причина въззивният състав намира, че искането е преклудирано. От гледна точка на това, че във въззивната жалба се твърди, че се касае за нови обстоятелства, следва да се посочи, че това е само твърдение във въззивната жалба, не е подкрепено с никакви данни, нито въззивния съд може да направи предположение, че евентуално се касае за новонастъпили обстоятелства. С оглед уточнението направено от адв. Ж. в днешното съдебно заседание, въззивния състав приема, че по-скоро се иска съда да съдейства ищеца да отиде на преглед при психиатър за да се подложи на преглед и евентуално да се предприеме лечение, но това не е целта на съдебното производство. По пътя на назначаване на съдебна експертиза, не може да бъде задължен човек, против волята му, да отиде на лекар за да контролира собственото си здравословно състояние.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Ж.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба. Моля а отмените първоинстанционното решение в обжалваните части като неправилно и незаконосъобразно. Моля да приемете, че постановения размер на обезщетение за неимуществени вреди е силно занижен. Не е съобразен с критериите за справедливост, като и че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, подробно изложени в жалбата. Моля да ни присъдите разноски, за което представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Юрк. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да не уважавате въззивната жалба с оглед на това, че първоинстанционния съд правилно е постановил своето решение за претърпените неимуществени вреди, които са повърхностни, които не са променили по никакъв начин ежедневието и обичайните дейности на ищеца. Той по никакъв начин не е представил убедителни доказателства във връзка с изложените от тях твърдения. В хода 4 на съдебното дирене и направените експертизи, считам, че са точни, коректни и изцяло обследват фактическата ситуация и вредоносния резултат, както в САТЕ, така и в СМЕ. Моля да потвърдите решението на РС - Пазарджик.

Поддържам искането си за представяне на банкова сметка, тъй като довереното ми дружество има решение на ЗЕК за заплащане на постановеното решение на първоинстанционния съд. При наши опити за свързване с ищцата, беше отказано да ни се предостави банкова сметка и това е причината да не бъде изпълнено решението на първоинстанционния съд. Представям списък с разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списъци на разноските по чл. 80 от ГПК, представени от пълномощниците на страните в днешното съдебно заседание. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5