Решение № 3349 от 07.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3349 гр. София, 07.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110207607 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-007395 от 26.04.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – София (ДИТ – София), с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.415, ал.1 от Кодекса на труда (КТ) за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ на ........ (в качеството му на работодател) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

В жалбата си наказаното лице моли Наказателното постановление да бъде отменено.

Пред СРС-10 състав жалбоподателят ........ не изпраща представител и не изразява становище по спора.

Въззиваемата страна (до 23.12.2021г. – Дирекция „Инспекция по труда“ - София; след 23.12.20221г. – Директор на ДИТ – София) се представлява пред СРС – 10 състав от юрисконсулт. В съдебно заседание на 04.08.2021г. юрк. М. заявява, че оспорва жалбата. В съдебните заседание пред СРС – 10 състав на 05.01.2022г. и 15.03.2022г. въззиваемата страна се представлява от юрк. Петров. По време на съдебните прения пред СРС – 10 състав на 07.06.2022г. не се явява процесуален представител на въззиваемата страна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

Р. АТ. К. е бил в трудово правоотношение с ........ за времето от 14.09.2020г. до 23.10.2020г. Полагал е труд за работодателя си като тенекеджия – довършителни работи в строителството.

1

Със Заповед за командироване в чужбина № 9 от 16.09.2020г. Р. АТ. К. бил командирован от Дружеството-работодател в гр. Антверпен, Кралство Белгия за периода от 16.09.2020г. до 25.12.2020г. В Заповедта за командироване било записано, че му се дължат по 70 евро на ден.

С оплакане за неизплатено възнаграждение Р. АТ. К. подал сигнал (жалба) в Изпълнителна агенция „Главна Инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.

Бургас, която била входирана под № 20092501 от 26.10.2020г. Сигналът бил препратен на Дирекция „Инспекция по труда” - София и по повод на него била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на ......... В хода на тази първа по време проверка, на 24.11.2020г. с призовка по чл.45, ал.1 от АПК св. В. изискала от ........ да представят трудовото досие на лицето, ведомост за заплата за месец септември и месец октомври 2020г., както и документи, удостоверяващи изплащането им. На 02.12.2020г. Дружеството предоставило изисканите документи, както и обяснителна записка от Управителя на .........

При прегледа на трудовото досие на Р. АТ. К. свидетелката В. установила, че на 14.09.2020г. е сключен трудов договор между Р.К. и ........, с Допълнително споразумение от 16.09.2020г. е променено мястото на работа на К., а именно в гр. Антверпен, като лицето било командировано за периода от 16.09.2020г. до 25.12.2020г. при дневни пари в размер на 70 евро на ден. От предоставените от работодателя на св. В. ведомости за заплати се установило, че в тях липсва подпис на лицето, удостоверяващ, че е получило трудовото си възнаграждение по договор. Във ведомостите нямало и начислени командировъчни пари, които се дължат на К.. Управителят на Дружеството-работодател признал пред ДИТ София, че е наел по трудов договор Р.К., че за периода на работа е получил аванс, но за него няма и не може да представи документ. Констатациите от проверката били описани в Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2034649 от 21.12.2020г. С него били установени общо девет нарушения и съответно в девет точки били дадени задължителни за изпълнение предписания. Едно от констатираните нарушения на трудовото законодателство било, че в нарушение на чл.215, ал.1 от КТ работодателят ........ не е представил платежни документи (разходен касов ордер, платежно нареждане и/или други документи), удостоверяващи, че Р.А. Коитов е получил дневни пари за целия срок на командироването или изпращането, а именно от 16.09.2020г. до 22.10.2020г. Поради това било издадено на ........ предписание № 9 от Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2034649 от 21.12.2020г., а именно ........ в качеството си на „работодател” по смисъла на §1, т.2 от ДР на Кодекса на труда да изплати на Р. АТ. К. дневни пари за целия срок на командироването или изпращането му в гр. Антверпен, Кралство Белгия, а именно от 16.09.2020г. до 22.10.2020г. в размер, определен със Заповед № 9/16.09.2020г. съгласно чл.215, ал.1 от КТ. За това предписание бил даден срок за изпълнение до 31.01.2021г. Протоколът за извършена проверка с изх. № ПР2034649 от 21.12.2020г. /със съдържащите се в него предписания/ бил връчен на управителя на ........ срещу подпис на дата 21.12.2020г.

Въз основа на декларация (искане) от Управителя на Дружеството-работодател, от Дирекция „Инспекция по труда“ - София изменили Протокола за извършена проверка като 2 удължили срока за изпълнение на предписание № 9 до 28.02.2021г. С призовка св. В. изискала от Дружеството – работодател представяне на доказателства, че предписание № 9 е изпълнено. Управителят на „........Д депозирал пред Дирекция „Инспекция по труда” – София обяснителна записка с твърдения, че Дружеството не разполага с документи. На св.

В. й направило впечатление, че във ведомостта няма начисление на командировъчните пари за Комутов. При тези данни на 01.04.2021г. и на 07.04.2021г. била извършена последваща проверка по документи на „........Д. Обект на тази втора /последваща/ проверка било изпълнението на предписанията, дадени с Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2034649 от 21.12.2020г. Тъй като до приключване на проверката от страна на „........Д не били представени платежни документи (разходен касов ордер, платежно нареждане, ведомост за заплати и/или друг документ), удостоверяващ, че предписание № 9 е изпълнено, проверяващите служители от ДИТ – София приели, че работодателят „........Д не е изпълнил даденото с Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2034649 от 21.12.2020г. задължително предписание № 9 /цитирано по-горе/. За това и за други нарушения на трудовото законодателство от страна на „........Д от Дирекция „Инспекция по труда“ – София бил издаден Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2109557 от 07.04.2021г.

Тъй като от страна на „........Д в Дирекция „Инспекцията по труда“ – София не били представени доказателства за изплатени дневни пари за периода от 16.09.2020г. до 22.10.2020г. на Р. АТ. К., проверяващите от ДИТ – София приели, че Дружеството – работодател не е изпълнило предписание № 9 от Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2034649 от 21.12.2020г. (да изплати на Р. АТ. К. дневни пари за целия период на командироването или изпращането му в гр. Антверпен, Кралство Белгия, а именно от 16.09.2020г. до 22.10.2020г. в размер, определен със Заповед № 9/16.09.2020г. - съгласно чл.215, ал.1 от КТ), свидетелката Г. В., в присъствието на М.Т. и Д.Т., съставила срещу „........Д Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22-007395 от 07.04.2021г. - за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ. В АУАН изрично е посочено, че срокът за изпълнение на предписанието е изтекъл на 28.02.2021г., а на 01.04.2021г. нарушението е констатирано. Актът е съставен пред и е връчен на управителя на „........Д - Стоянка ЯневаЦветанова на 07.04.2021г. срещу подпис.

Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка като описаната в него Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - София е издал атакуваното Наказателно постановление № 22-007395 от 26.04.2021г., с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.415, ал.1 от КТ за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ на ........ (в качеството му на работодател) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

Наказателното постановление е връчено на 13.05.2021г. (видно от известието за доставяне, приложено на лист 71 от делото) и е обжалвано с жалба, подадена по пощата на 19.05.2021г. и входирана в ДИТ-София под № 21055096 от 21.05.2021г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните до приключване на съдебното следствие пред СРС гласни и писмени доказателства, а именно : показанията на свидетелите В. и Тодорова; АУАН № 22-007395 от 07.04.2021г.; плик от 3 жалба; известие за доставяне на НП; Заповеди на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ с № З-0058 от 11.02.2014г., с № ЧР-977 от 21.08.2017г. и с № ЧР-461 от 28.01.2014г.; длъжностни характеристики на Димо Иванов и на Г. В.;

Протоколи за извършена проверка с изх. № ПР2109557 от 07.04.2021г. и с изх. № ПР2034649 от 21.12.2020г.; Изменение на Протокол с изх. № ПР2034649 от 21.12.2020г.; Искане за издаване на удостоверение за приложимото осигурително законодателство за заето лице от Р.К. от 20.10.2020г.; Трудов договор № 00000009/14.09.2020г.; Допълнително споразумение от 16.09.2020г. към трудов договор № 9/14.09.2020г.; Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 00000020/23.10.2020г.; Заповед за командировка в чужбина № 9/16.09.2020г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от 14.09.2020г.; разчетно-платежни ведомости за месец септември и месец октомври 2020г.; призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК; сигнал до Главна инспекция по труда, Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Бургас ведно с декларация от Р. АТ. К.; писмо от СРС – ГО с вх.

№ 3 от 31.08.2021г., както и писмо от Български пощи с вх. № 60643 от 28.09.2021г. с приложено известие за доставяне на НП.

Съдът остави извън доказателствената маса и съответно не подложи на анализ приложените на лист 24-28 и лист 41-42 от делото декларация и обяснителни записки, тъй като те съдържат свидетелски показания, които са дадени в писмен вид, а не устно и непосредствено пред съда. Поради това тези документи не носят белезите нито на гласно, нито на писмено доказателство и заради това съдът не ги анализира.

Този съдебен състав остави извън доказателствената маса и приложеният на лист 2930 от делото финансов отчет, тъй като той се отнася до финансовите взаимоотношения между други правни субекти и в този смисъл документът не е относим към предмета на доказване по настоящото дело.

При така направеното уточнение цитираните по-горе писмени доказателства, възприети от СРС като относими и годни, следва да се анализират, респ. кредитират от съда, тъй като са обективни, достоверни и непротиворечиви. Част от тях имат и доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

Въз основа на искането за издаване на удостоверение за приложимото осигурително законодателство за заето лице, трудовия договор от 14.09.2020г., допълнителното споразумение от 16.09.2020г., Заповедта за прекратяване на трудово правоотношение, Заповедта за командировка в чужбина, справката за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от 14.09.2020г. се установява наличието на трудово – правни взаимоотношения между Р. АТ. К. и ........ в периода от 14.09.2020г. до 23.10.2020г., командироването на К. в гр. Антверпен, Кралство Белгия за периода от 16.09.2020г. до 25.12.2020г., както и уговорката да му се плащат по 70 евро на ден. Същевременно от разчетно-платежните ведомости за месец септември и месец октомври 2020г. се установява, че на К. не са били начислени и изплатени дневни пари /командировъчни/.

От съвкупната преценка на Протоколите за извършена проверка с изх. № ПР2109557 от 07.04.2021г. и с изх. № ПР2034649 от 21.12.2020г., Изменението на Протокол с изх. № 4

ПР2034649 от 21.12.2020г., призовката и сигнала (ведно с декларация) от Р. АТ. К. се установява, че по сигнал на К. е започнала проверка на Дружеството – работодател, имало е издадено предписание № 9 (подробно цитирано по-горе) и констатация за неговото неизпълнение от страна на проверяващите лица от ДИТ – София.

С оглед нормата на чл.416, ал.1, изр.2 от КТ и доколкото констатациите от АУАН № 22-007395 от 07.04.2021г. намират опора, както в Протоколите за извършена проверка с изх.