Акт № 40177 от 30.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40177 гр. София, 30.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110147299 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Алианц Лизинг България“ ЕАД, ЕИК *********, срещу “ПЛАДА БГ” ЕООД, с ЕИК:*********, Б. П. П., ЕГН:**********, А. Г. П., ЕГН:**********, “БУЛ МЕД ИНВЕСТЪМНТ” АД,

ЕИК *********, Ш. П. Г., ЕГН: **********, уточнена с молба от 22.07.2026 г., с която са предявени искове за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на “Алианц Лизинг България” ЕАД следните сумата от 10 476.47 евро, включваща сумата от 5 239.43 евро за лизингови вноски (дължими за периода от 20.11.2024 год. до 20.02.2025 г.), сумата от 1 075.96 евро за неустойки (дължими в периода от 30.11.2024 год. до 28.02.2025 г.), сумата от 3 935.39 евро за застрахователни вноски (дължими в периода от 07.12.2024 г. до 23.01.2025 год.) и 225.69 евро за данък превозно средство (дължим към 09.02.2025 г.), всички дължими по Договор за финансов лизинг с опция за придобиване на собствеността №15728 от 27.06.2024 г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното им плащане. Претендират се и съдебните разноски.

В срока по чл. 131 ГПК са подадени отговори на исковата молба от ответниците.

Следва да се дадат указания на ответницата А. П. да уточни оспорването, че представеният от ищеца договор за лизинг е неистински, като посочи оспорва ли да е полагала подпис на договора.

Следва да се дадат указания на ответницата Ш. Г. да представи по делото декларация за семейно и имуществено положение по образец и доказателства за декларираните обстоятелства, с оглед направеното искане за допускане на правна помощ в нейна полза.

Следва да се дадат указания на ответника П., чрез особения представител адв. Д., че описаните в отговора на исковата молба приложения – „два броя спесимени – сравнителен образец на подписа на Б. П.“ не са представени по делото.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно 1 заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че за момента не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл.

140а, ал. 3 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото, поради което следва да се приемат. Съдът констатира, че доказателствата са налични по делото и ответниците могат са се запознаят с тях, като също така констатира, че ответниците са оспорили „приложените фактури“, т.е. явно същите са им известни.

Основателно е искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба.

Основателно е искането по чл. 190, ал. 1 ГПК, направено от ответника П. с отговора на исковата молба за задължаване на ищеца да представи описаните в отговора документи.

Предвид оспорването на подписите, които се твърди да са положени от ответника П. на договора за лизинг, на ищеца на основание чл. 193, ал. 2 ГПК следва да се дадат указания да уточни ще се ползва ли от този документ.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.01.2027 г. от 10,40 ч., за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от получаване на препис от настоящото определение да посочи дали ще се ползва от представения с исковата молба договор за лизинг от 27.06.2024 г., предвид направеното от ответника оспорване по чл. 193 ГПК.

При неизпълнение на указанията, документът ще бъде изключен от доказателствата по делото.

УКАЗВА на ответницата Ш. Г. В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото декларация за семейно и имуществено положение по образец и доказателства за декларираните обстоятелства, с оглед направеното искане за допускане на правна помощ в нейна полза.

При неизпълнение на указанията, направеното искане за допускане на правна помощ в полза на ответницата Г. ще бъде отхвърлено.

УКАЗВА на ответника П., чрез особения представител адв. Д., че описаните в отговора на исковата молба приложения – „два броя спесимени – сравнителен образец на подписа на Б. П.“ не са представени по делото, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ги представи в срок до откритото съдебно заседание по делото, насрочено с настоящото определение.

УКАЗВА на ответницата А. П. В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от

2 получаване на препис от настоящото определение да уточни оспорването, че представеният от ищеца договор за лизинг е неистински, като посочи оспорва ли да е полагала подпис на договора.

При неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че страната не е възразила срещу истинността на документа.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото:

С исковата молба се твърди, че на 27.06.2024 г. между “Алианц Лизинг България” ЕАД, в качеството на лизингодател и “Плада БГ” ЕООД, в качеството на лизингополучател, и Б. П. П., А. Г. П., Ш. П. Г., и “Бул Мед Инвестмънт” АД, в качеството им на солидарни длъжници, бил сключен Договор за финансов лизинг с опция за придобиване на собствеността №15728, с предмет лек автомобил, марка “Mercedes-Benz”, модел “AMG G 63”, шаси № W1N1671611A306105, с peг. № *************, съгласно който “Плада БГ” ЕООД се е задължило да заплати лизингова цена, разпредЕ. на месечни лизингови вноски. Твърди се, че за периода от 20.11.2024 год. до 28.02.2025 год., лизингополучателят “Плада БГ” ЕООД има просрочени задължения по Договова за финансов лизинг, в общ размер на 20 490.20 лева, представляваща лизингови вноски, дължими застрахователни премии и данък, както и неустойка. Сочи се, че неустойката се претендира на основание т.10 от Договор за финансов лизинг с опция за придобиване на собствеността №15728 от 27.06.2024 г.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили такива от ответниците.

Ответникът „Плада БГ“ ЕООД оспорва всички твърдения в исковата молба и дължимостта на претендираните суми, без да навежда конкретни съображения в тази насока.

Ответницата А. Г. П. оспорва истинността на приложения договор и общи условия, както и дължимостта на сумите по представените по делото фактури. Счита, че не дължи процесните суми. Твърди, че е налице неравноправност на клаузи от договора за лизинг, без да сочи кои са те.

Ответницата Ш. П. Г. оспорва дължимостта на претендираните от ищеца суми. Позовава се на наличие на неравноправни клаузи в договора за лизинг, без да сочи кои са те.

Ответникът “Бул Мед Инвестмънт” АД оспорва предявените искове.

Счита, че не дължи претенираните от ищеца суми.

Ответникът Б. П. П., чрез особения си представител, оспорва предявените искове. Оспорва да е положил подписи на договора за лизинг, представен от ищеца. Сочи, че клаузата, предвиждаща неустойка, е нищожна и неравноправна. Възразява, че насрещната страна не е изпълнила задължението си да предостави на лизингополучателя лизинговата вещ. Прави възражение за невъзможен предмет на договора за лизинг.

Правна квалификация: предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал.

1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД (искове за осъждане на сума за дължими лизингови вноски), чл. 92 ЗЗД (иск за неустойка), чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 345, ал. 2 ТЗ (иск за осъждане за разходите за застрахователни премии и данък).

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1. наличието на 3 валидни облигационни отношения между страните, възникнали по силата на договор за финансов лизинг № 15728 от 27.06.2024 г., съществували през процесния период; 2. обстоятелството, че е изправна страна по процесния договор за лизинг, а именно че е придобил и предоставил за ползване на лизингополучателя автомобил с уговорените характеристики през срока на действие на договора; 3. размера на дължимите лизингови вноски за исковия период; 4. настъпване на падежа на задължението за заплащане на съответната месечна лизингова вноска и размера на дължимата за процесния период неустойка за забава; 5. основанието за начисляване и размера на направените от ищеца и дължими от ответника разходи за застрахователни премии и за данък; 6. наличието на валидна клауза за неустойка, размер на вземането за неустойка.

УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат в условията на пълно и главно доказване следните факти: че претендираните от ищеца вземания са погасени, както и фактите, на които основават свои възражения.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото В.С.С., специалност: счетоводна отчетност.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в срок до откритото съдебно заседание по делото, насрочено с настоящото определение, да представи по делото документ за собственост върху лизинговото имущество – МПС „Мерцедес Бенц“, рег. № **********, както и застрахователни полици за след юни 2024 г. до предявяване на иска за сключена застраховка „Каско“ за лизинговата вещ. При непредставяне на посочените документи, съдът ще приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

НАПЪТВА страните към спогодба. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4