Определение № 1327 от 12.03.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1327 гр. Варна, 12.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско дело № 20253100500396 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 413, ал. 1 от ГПК.

Подадена е частна жалба от „Варна сити парк" АД чрез адв. В. Б. П. срещу заповед за изпълнение № 564/04.02.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 1296/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта за разноските, в която не са включени претендирани разноски за възнаграждение за адвокат в размер на 500 лева.

В частната жалба се навеждат съображения за незаконосъобразност на издадената заповед за изпълнение в частта за разноските, тъй като със заявлението е поискано присъждането на адвокатско възнаграждение и е представен договор за правна защита, в който е посочено, че хонорарът следва да се плати по банков път, и същият бил заплатен.

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против заповед за изпълнение в частта за разноските, поради което е допустима.

Съгласно разясненията дадени в т. 7 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има право на такива, заинтересуваната страна разполага с изрично уредената в чл. 413, ал. 1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. Видно от издадената заповед за изпълнение съдът е присъдил единствено държавна такса в полза на заявителя, но не и поисканото със заявлението адв. възнаграждение за оказана правна защита и процесуално представителство в заповедното производство.

Въззивният съд намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения.

Със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК вх.

№ 9588/31.01.2025 г. „Варна сити парк" АД е поискало издаване на заповед за изпълнение срещу длъжник Д. К. Д. за сумата 2 819,43 лева, представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 31.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 395,67 лева, представляваща мораторна лихва за период от 14.04.2023 г. до 31.12.2024 г., както и съдебно - деловодни разноски в размер на 54,66 лева държавна такса и 500 лева възнаграждение за адвокат.

1

Районният съд е уважил искането и е издал заповед за изпълнение за исканите суми с изключение на 500 лева възнаграждение за адвокат.

Към заявлението са приложени пълномощно и договор за правна защита и съдействие № 27/31.01.2025г., сключен между заявителя и адвокат В. Б. П. с предмет издаване на ЗИ и ИЛ срещу Д. К. Д., в който изрично е записано уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева платимо по банков път. Редът в използвания за договора формуляр „Платена сума:“ е останал непопълнен, а по-долу е попълнен реда „по сметка: 500 лева“.

Съгласно т. 1 от ТР № 6/2012 от 6 ноември 2013 год. на ОСГТК на ВКС: „Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.“

В случая в договора е вписан начин на плащане по банков път, но не са представени доказателства за това. Посочването в самия договор, че сумата е платена по банков път не е доказателство за извършеното плащане. Такова доказателство би било преводно нареждане, извлечение от банкова сметка, авизо и др.п., каквито не са представени нито със заявлението, нито с частната жалба.

Ето защо, заповедният съд правилно не е включил в издадената заповед за изпълнение претендираните разноски в размер на 500 лева възнаграждение за адвокат.

Мотивиран от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от „Варна сити парк" АД срещу заповед за изпълнение № 564/04.02.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 1296/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, с която не са присъдени в полза на заявителя разноски за възнаграждение за адвокат в размер на 500 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2