Решение № 135 от 30.04.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. С.З., 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело № 20245500900412 по описа за 2024 година

В исковата молба се твърди, че на 12.05.2022г. между "М." ЕООД, от една страна като купувач, и земеделски производител Г. Б. Г., от друга страна като продавач, е сключен Договор за покупко-продажба на пшеница реколта 2022г., по силата на който продавачът се задължава да продаде на Купувача пшеница - 500 тона, реколта 2022г, при показатели подробно посочени в Договора.

Сочи се, че съгласно чл.2 от Договора, страните са се споразумели, купувачът да заплати на продавача авансово сумата в размер на 300 000лв. В чл. 4 страните са уговорили, че продавачът следва да предаде уговореното количество пшеница в срок до 31.08.2022г.

Твърди се, че във връзка със сключения между страните договор от страна на "М." ЕООД са извършени следните плащания:

- На 12.05.2022г., сума в размер на 110 000лв. /сто и десет хиляди лева/, представляваща авансово плащане по фактура №**********/12.05.2022г.

- На 17.05.2022г., сума в размер на 60 000лв. /шестдесет хиляди лева/, представляваща авансово плащане по фактура №***/17.05.2022г.

- На 25.05.2022г., сума в размер на 130 000лв. /сто и тридесет хиляди лева/, представляваща авансово плащане по фактура №***/25.05.2022г.

Ищецът посочва, че общия размер на авансово платените от купувача към продавача суми по сключения между страните Договор за покупкопродажба от 12.05.2022г. възлиза на 300 000лв.

Сочи, че извън горецитирания договор, страните устно са уговорили и 1 покупката от страна на „М." ЕООД на допълнително количество пшеница, при същите условия на сключения писмен договор, за което на 06.06.2022г., от страна на Купувача авансово е заплатена сума в размер на 140 000лв. /сто и четиридесет хиляди лева/, като за това авансово плащане е издадена фактура №***/06.06.2022г.

Посочва, че общия размер на авансово заплатените от „М.“ ЕООД на ЗП Г. Б. Г., суми във връзка със закупуването на пшеница реколта 2022г. е 440 000лв /четиристотин и четиридесет хиляди лева/.

В исковата молба се посочва, че със споразумение от 15.07.2022г. Т. Д. Г. е встъпила като съдлъжник във всички задължения на ЗП Г. Б. Г., произтичащи от Договор за покупко-продажба от 12.05.2022г., и от фактура № ***/06.06.2022г. за авансово платена сума в размер на 140 000 лв., като кредиторът е одобрил извършеното встъпване в дълг. Т. Д. Г. е съпруга на Г. Б.

Г., и макар в момента да не представя други доказателства в тази насока, заявява, че от партидата на Т. Д. Г. в Агенция по вписванията е видно, че същите са съпрузи и притежават недвижими имоти в режим на СИО.

Твърди се, че длъжникът Г. Б. Г. е извършил отдавна жътвата на пшеница от собствените си масиви /още в началото на м.юли 2022г./, но категорично е заявил на управителя на „М." ЕООД, че няма възможност нито да му продаде пшеница, нито да му върне парите. От страна на кредитора „М." ЕООД са правени опити за други разговори за уреждане на отношенията, но длъжникът му е заявил, че няма възможност да изпълни задълженията си, и че не знае дали изобщо ще му върне парите, тъй като не е добре финансово.

Твърди се също, че от страна на „М." ЕООД са предприети действия по обезпечение на бъдещ иск за заплащане на сумата 440 000 лв., като е образувано ч.т.дело № 303/2022г. по описа на СтОС, и е допуснато налагане на обезпечителни мерки - запори на зърно, на крави, запори на банкови сметки, и възбрани на имоти. Длъжникът и встъпилия в дълг не само не са обжалвали определението за допускане на обезпечение, но на 02.08.2022г. са се разпоредили с множество притежавани от тях недвижими имоти.

Ищецът сочи, че въпреки, че срока за предаване на пшеницата изтича на 31.08.2022г., предвид изявленията на Продавача, и недобросъвестното му поведение към момента, счита, че Купувачът не е в състояние да изпълни задълженията си по сключения между страните договор.

Счита, че ЗП Г. Б. Г. и встъпилия в дълг, не са в състояние да доставят пшеница реколта 2022г. и да изпълнят задълженията си по Договор за покупкопродажба на пшеница реколта 2022г. от 12.05.2022г., и по сключения устен договор по който е издадена фактура 407/06.06.2022г.

Твърди, че при това положение за него възниква правен интерес да предяви против Г. Б. Г. и встъпилата в дълг Т. Д. Г., искова молба за заплащане на сумата 440 000лв. /четиристотин и четиридесет хиляди лева/.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗП Г. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес: град С.З., ул. ***, код по БУЛСТАТ *** и Т. Д. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С.З.., ул. ***, да заплатят на "М." ЕООД, 2 със седалище и адрес на управление град С.З., ж.к. ***, район на бивше ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя П.П. Т.а, следните суми:

- Сумата 110 000лв. /сто и десет хиляди лева/, представляваща авансово плащане по фактура №**********/12.05.2022г., съгласно Договор за покупно продажба от 12.05.2022г., ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

- Сумата 60 000лв. /шестдесет хиляди лева/, представляваща авансово плащане по фактура №***/17.05.2022г. съгласно Договор за покупко продажба от 12.05.2022г., ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

- Сумата 130 000лв. /сто и тридесет хиляди лева/, представляваща авансово плащане по фактура №***/25.05.2022г. съгласно Договор за покупко - продажба от 12.05.2022г., ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

- Сумата 140 000лв. /сто и четиридесет хиляди лева/, представляваща авансово плащане по фактура №***/06.06.2022г., ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендира направените разноски в настоящото производство и в производството по обезпечение на бъдещ иск по ч.търг. дело №20225500900303/2022г. по описа на ОС С.З., както и разноските по изп. дело № 2158/2022г. по опис на ЧСИ Гергана Илчева.

В отговора на исковата молба от Т. Д.а Г. ответницата заявява, че искът е допустим и не са налице процесуални пречки да бъде разгледан.

Не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства.

Не оспорва, че между ищцовото дружество и Г. Б. Г. е сключен договор за покупко-продажба на пшеница - реколта 2022 г.

Не оспорва, че в изпълнение на договора, „М.“ ЕООД е превело по банков път претендираната сума.

Не оспорва твърдението, че ответникът Г. Г. не е предал на ищцовото дружество пшеницата предмет на договора за покупко-продажба.

Не оспорва подписаното от нея споразумение за встъпване като съдлъжник в задълженията на Г. Г., произтичащи от подписания договор за покупко-продажба на пшеница.

Заявява, че признава предявения от „М.“ ЕООД иск и по основание, и по размер. Счита, че сумата от 440 000 лв. се дължи на „М.“ ЕООД и следва да бъде платена.

Ответницата Т. Г. заявява готовност за постигане на съдебна спогодба за изплащане на дължимата на „М.“ ЕООД сума.

Моли съда да приеме, че ответницата Т. Д. Г. признава иска и по основание и по размер, като заявява готовност за постигане на съдебна спогодба, в която да се определи срокът и начинът на плащане на сумата, предмет на исковата претенция на „М.“ ЕООД.

3

В допълнителната искова молба, депозирана във връзка с отговора на ответницата Т. Г., ищецът заявява, че поддържа изцяло исковата си претенция, както и всички факти и обстоятелства изложени в същата.

Взема становище относно готовността на ответника Т. Д.а Г. за постигане на съдебна спогодба, в която да се определи срокът и начина на плащане на сумата, предмет на настоящата искова претенция.

Постъпил е отговор на исковата молба от ответника Г. Б. Г., с който взема становище, че предявените искове за допустими, но неоснователни и недоказани.

Пояснява, че е работил като земеделски производител, като отглеждал едър рогат добитък и обработвал земеделска земя в землището на с.Л., област и община С.З.. Имал е сключен граждански брак с Т. Д. Г. с ЕГН-**********, който вече е прекратен с влязло в законна сила съдебно решение на СтРС през м.08.2023 г. Твърди, че упълномощил бившата си съпруга /която тогава заемала и длъжността кмет на с.Л./ да се занимава с административните и текущи ангажименти по дейността му като ЗП, като за целта я бял снабдил с пълномощно за обикновено и текущо управление на дейността му като ЗП, което заверил нотариално с рег. № 7367 на 06.10.2015 г., по описа на Нотариус Радка Богданова. Твърди, че клаузи за сключване на договори за покупкопродажба, включително и за процесния, както и за договаряне на условия по такива договори никога не е делегирал на същата.

Твърди, че средният годишен добив на зърно е около 100 тона и след като подсигури храна-фураж за животните, излишъкът, които остава от зърното продавал на ищеца «М.» ЕООД. Това продължило дълги години от 2010 г. до 2021 г., като продавал остатъците от излишното зърно на това дружество, а и не само на тях. Твърди, че от ищцовото дружество са знаели какъв среден добив има обработваната от него земеделска земя и приблизително какво количество зърно ще му остане, което ще може да им продаде.

Излага обстоятелства, че на 18.09.2023 г. е бил призован в Икономическа полиция към ОДМВР С.З., за да даде показния като свидетел по ДП 349 зм 175/2023 г„ прокурорска преписка 6488/2023 г. по описа на РП С.З.. Тогава разследващия полицай Елена Г. му показала и предявила пълномощно с дата 13.09.2022 г., заверено от кметския наместник на с.Борово, общ.С.З..

Виждайки положеният подпис и ръкописно изписване на имената си ответникът установил, че той не го е подписвал и не е изписвал имената си.

Заявил това обстоятелство на разследващия полицай, след което му бил взет сравнителен материал за назначаване на почеркова експертиза. Също тогава узнал, че на 12.05.2022 г. бившата му съпруга Т. Д. Г. се е легитимирала като негов пълномощник и са сключили договор за покупко- продажба на пшеница реколта 2022 г., по силата на който, ответникът, като земеделски производител и продавач се задължавал да продаде на „М.“ ЕООД като купувач пшеница 500 тона, реколта 2022 г., при показатели подробно описани в договора. Тогава също му бил показан и предявен и този договор. Пояснява, че такова голямо количество зърно е невъзможно да го произведе спрямо земята, която 4 обработва, съответно и да го продаде, за което обстоятелство са били наясно както управителката на „М.“ ЕООД, така и бившата му съпруга. Този договор е бил сключен без негово знание и съгласие и без надлежно и изрично пълномощно от негова страна и явно в негова вреда.

Твърди, че в последствие, отново без да знае, съответно и без съгласието му на 20.09.2022 г. между Т. Д. Г., действаща лично и като „негов пълномощник" като продавач и „М." ЕООД като купувач е бил сключен Предварителен договор за покупко продажба на недвижими имоти, нот. заверен, по силата на който се задължавали да продадат всичките си ниви, находяши се в с.Л., общ,С.З. за цена 2000 лв. за един декар, като се прихващат задълженията им към банка кредитор *** на стойност 40 213, 56 лв. и всички разноски, които купувача е направил по ч.т.д. 303/2022 г. по описа на Окръжен съд С.З., по ИД 2158/2022 г. по описа на ЧСИ Гергана Илчева. по т.д. 387/2022 г. на СтОС и по гореописания договор за покупко-продажба на пшеница реколта 2022 г. от 12.05.2022 г., заедно с договорена неустойка от 90 000 лв. присъдена по г.д. 22/2023 г. на СтОС за неизпълнение на сключения предварителен договор. Ответникът твърди, че отново не е знаел за наличието на такъв предварителен договор и никога не е бил съгласен да продава земята си.

Посочва, че за извършените престъпления от пълномощника му е образувано съответното досъдебно производство.

Изрично заявява, че се противопоставя и не приема сключения договор за покупко-продажба на пшеница реколта 2022 г., който не му е известен.