Протокол № 7940 от 07.10.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 7940 гр. София, 03.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. И.А

Сложи за разглеждане докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20231100112149 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. С. Б., редовно уведомен, не се явява, представляват се от адв. Л., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Б. С. Б., редовно уведомен, не се явява, представляват се от адв. Л., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДЪРЖАВАТА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно уведомен, явява се лично, представлява се юрк. И., с пълномощно.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ МИНИСТЕРСТВО

РАБОТИ, юрк. П., с пълномощно по делото.

НА

ВЪНШНИТЕ

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К., явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Л.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.

Юрк. П.: Нямаме възражения по доклада. Предвид това, че е първо с.з. за МВнР, като трето лице помагач на ответника, искам да изразя становище, че оспорвам изцяло иска. Считаме исковата претенция за недопустима, неоснователна и недоказана. Напълно се присъединяваме към всички изложени съображения в отговора на исковата молба на ответника. СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.

1

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ. СНЕ самоличността на вещото лице.

С. Б. К., 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Адв. Л.: Имам въпрос по т.4 от отговора. Вещото лице посочва, че процесният имот не е ограден. Но има и огради поставени. Описаните огради дали са по границите на имота? От трети лица са поставени, дори са по границите на имота.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Огради, така както съм написала има от изток и от север, от юг има друг строеж. Оградите са по границите на имота, казала съм, че не са на имота, дотолкова доколкото може да се види и от снимките. Това са от едната страна строителна ограда, а от другата страна на прилежащо към изградена жилищна сграда място. Дотолкова, доколкото оградите са различни по характер, по начин на изпълнение, явно е, че те не са направени от собствениците на имота. Това съм имала предвид.

Адв. Л.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Юрк. И.: Нямам въпроси към вещото лице.

Юрк. П.: Приложение 6, към експертизата, цялото , УПИ № 285528 е оградено с червени регулационни линии, включително към улицата и към съседните имоти. Какво означава с нанасянето с червени регулационни линии на цялото УПИ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нанасянето с червени регулационни линии означава, че този имот и предназначен за държавни или общински нужди. Към момента на изготвяне на регулационния плана, на 4 стр. съм го записала най-горе.

Новото отреждане е за жилищно строителство в общински имот, тъй като към момента, в който е бил изготвен плана, имотът е бил общински или държавен.

Затова е с червено. За държавни и общински нужди.

Юрк. П.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението към СТЕ. На вещото лице да се изплати възнаграждение. ДА СЕ ИЗПЛАТИ РКО.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА писмо от Столична община, с което са представени 4 бр. заповеди.

Адв. Л.: Да се примат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от Столична община заповеди.

ДОКЛАДВА молба от МВнР 05.04.24 г., с представени към нея документи.

ДОКЛАДВА молба от 23.04.24 г. от ищеца.

ДОКЛАДВА молба от 23.05.24 г. от областния управител.

ДОКЛАДВА определение от 18.06.24 г. по искането на МВнР по чл. 192.

ДОКЛАДВА писма от “София Инвест” от 17.07.24 г. и от Столична община от 16.07.24 г., от които е видно, че изисканите писма не се намират при тях.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите.

Свидетел на ищеца - М.Г.Н., 58 г. , без дела и родство със страните.

Д.Г.С., без дела и родство със страните.

Свидетеля на ответника – Ю.В.М., без дела и родство със страните.

Съдът предупреждава свидетелите, че носят наказателна отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290 НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината. СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетелката на ищеца.

На въпроси на адв. Л., свидетелката отговори: Познавам ищците Г. Б. и Б. Б., двамата са брат и сестра. Още от деца сме близки, нашите родители също. Бащата на Б. и на Г. почина, след което остана дядото. Ходихме там още като деца. Беше диво място, имаше малки къщи. Дядото си държеше, там, лопати инструменти, минаваше река отдолу и с кофи изнасяхме вода. С Г., тя е по-голяма, Б. беше по-малък, поливахме малините, френското грозде. После се омъжих се в Драгалевци, 1985 г., и те живеят там, на две пресечки сме един от друг. До ден днешен поддържаме връзка с Б. и Г.. От деца сме заедно.

Мястото беше доста голямо,имаше пристройки с инструменти на дядото П., над 2 декара беше, но не мога кажа точно. Имаше много неща, които да ядем – френско грозде, малини, ягоди, поливахме. После и дядото почина. Те до към 2000 г., не мога да кажа, горе-долу този период Б. и Г. ходеха там и го поддържаха, защото те беше залесено с плодове. Имаше дървета – круши.

Това беше много отдавна,тогава нямаше постройки, то е съвсем близо до Симеоновско шосе и до бул. “Филип Кутев”, то е на около 500 м. от бул.

“Филип Кутев”. Като се стигне светофара се завива наляво и вече там е бул.