Определение № 32683 от 18.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32683 гр. София, 18.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110118372 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК, образувано по Молба с вх. № 193989 от 06.07.2023 г. на „ист“ ООД.

В молбата се сочи, че адвокатското възнаграждение не било присъдено с дължими ДДС, за което били представили доказателства. Моли съда да измени решението в частта за разноските, като му присъди и ДДС.

Ответникът по молбата „ан“ ООД счита, че молбата е неоснователна, тъй като липсват доказателства, че пълномощникът на молителя е регистриран по ЗДДС. Позовава се на ЗДДС, като сочи, че когато не е посочено изрично, че сумата не е с включен ДДС, тогава се счита, че цената е окончателна и данъкът е включен в нея, респективно, адвокатското възнаграждение е уговорено с включен данък.

След като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът счита, че молбата се явява неоснователна по следните съображения: Видно от материалите по делото е, че в представения по делото Договор за правна защита и съдействие, сключен между молителя и неговия процесуален представител, представен по делото на л. 58, стр. 2 от делото, в същия страните по него са се задължили срещу представени от адвокат Д. Б. правна защита и съдействие „ист“ ООД да заплати адвокатско възнаграждение от 2730 лв. Нито в договора, нито на друго място е отразено, че така договореното възнаграждение е без включен данък добавена стойност, а и за регистриране по ЗДДС няма данни по делото. Такова доказателство не е представено до приключване на делото, в това число и със списъка по чл. 80 от ГПК (л.85 от делото), нито дори в писмените бележки, депозирани в указан от съда срок.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита молбата за неоснователна, като следва същата да бъде отхвърлена като такава.

Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 248 от ГПК за изменение на решението в частта за 1 разноските, инкорпорирано в Молба с вх. № 193989 от 06.07.2023 г. на „ист“ ООД, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от същото, от двете страни.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2