Протокол № 53 от 12.06.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Силистра, 08.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20223400900028 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: З. Й. И. - редовно уведомена, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба с вх.№1916 от 07.06.2023г., в която нейният процесуален представител - адв.П. сочи обективни пречки да се яви. Моли да бъде даден ход на делото и да бъде приета представената от вещото лице експертиза. Излага доводи по същество.

ОТВЕТНИК: ЗАД“АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД – редовно уведомени, не се явява законен представител, вместо тях се явява АДВ.А. Г. от АК - София, с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Постъпила е молба с вх.№1776 от

29.05.2023г. от пълномощника на ЗАД“Алианц България“ АД – адв.М. З. И., с която се моли да бъдат писмени доказателства, получени във връзка с издадените й два броя съдебни удостоверения, подробно описани в молбата.

Постъпила е молба с вх.№1836 от 01.06.2023г. от пълномощника на ЗАД“Алианц България“ АД – адв.М. З. И., с която се моли да бъдат приети като доказателство по делото писмени доказателства, получени във връзка с 1 издадено съдебно удостоверение с изх.№874/09.05.2023г., подробно описани в молбата.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: В предходно съдебно заседание, обстоятелството наложило отлагането на съдебното заседание е за това, че не е било представено в срок заключението на експерта – медик. Макар а е било приложено по делото, срокът не е бил спазен, което е наложило отлагането на съдебното заседание и насрочването му за днес.

АДВ.Г.– Поддържам представените от колегата писмени доказателства и моля да бъдат приети като доказателства по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи като надлежни доказателства по делото представените от ответника с две молби - вх.№1776 от 29.05.2023г. и вх.№1836 от 01.06.2023г. книжа, предвид на което ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЛАГА като надлежни доказателства постъпилите с гореописани молби писмени доказателства, а именно: писмо с изх.№24-00-67/17.05.2023г. от Агенция“Пътна инфраструктура“, ОУ –Силистра, писмо с изх.№ОС-04-971 от 25.05.2023г. от Община Главиница, Амбулаторен лист №001698 от 18.03.2019г., Амбулаторен лист № 000675 от 19.03.2019г., Амбулаторен лист №00742 от 26.03.2019г.,

Амбулаторен лист №00795 от 02.04.2019г.,

Амбулаторен лист №002005 от 03.04.2019г.

АДВ.Г.– Допуснато е приобщаването на АНД №28/2020г. по описа на Районен съд – Тутракан, дали е приложено по делото?

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: На стр.97 от делото е приложено писмо с вх.

№415 от 09.02.2023г. е казано следното: „Исканото от Вас АНД №28/2020г. по описа на РС – Тутракан е изпратено за послужване по ТД №10/2022г. по описа на Окръжен съд – Силистра“, т.е. делото е в Окръжен съд – Силистра, но не е по това дело.

СЪДЪТ ще даде възможност на процесуалния представител на ответника да изрази становище по направения доклад, след изслушване на вещото лице.

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

Т. И. И.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по л.291 от НК.

В.Л.И. - Представил съм заключение, което поддържам.

АДВ.Г. – ВЪПРОС – Доктор И., ще започна с уводната част от Вашето заключение, където е записано, че сте изготвили „допълнителна експертиза“.

3

Това предполагам, че е някаква грешка?

В.Л.И. – ОТГОВОР – Да, вероятно е останало от предходна експертиза.

АДВ.Г. – ВЪПРОС – След това е записано „задачи на експертизата от исковата молба“, в исковата молба няма такива задачи.

Исковата молба е документ, който дава началото на съдебното производство и то от ищеца.

В.Л.И. – ОТГОВОР – Обикновено в исковата молба се посочват въпросите, които съдът след това ги цитира в определението си и ние трябва да отговорим.

АДВ.Г. – ВЪПРОС – Да, но тук не е така.

В.Л.И. – ОТГОВОР – Добре, приемаме, че това е моя грешка.

АДВ.Г. – ВЪПРОС – Ще изчета първия въпрос: При липса на извършена аутопсия на И. М. И. би ли могла да се установи по безспорен начин, причината за настъпилата смърт на 09.06.2019г.? Какъв е отговора на този въпрос?

В.Л.И. – ОТГОВОР – Категорично, никой не може да Ви отговори от какво е починало лицето, без да има извършена аутопсия.

АДВ.Г.– ВЪПРОС – Тогава, как да си обясня втория абзац на Вашия отговор?

В.Л.И. – ОТГОВОР – Какво Ви притеснява в този абзац?

4

АДВ.Г. – ВЪПРОС – Не виждам отговора на въпроса!

В.Л.И. – ОТГОВОР – Зачитам отговора ми на въпроса:“Действително посочената в Съобщението за смърт причина не е обктивизирана от аутопсионно изследване, а представлява догадка тъй като са налице множество тежки травматични увреждания“ Това потвърждава, това което казах! Лицето пролежава в Отделение по обща хирургия, вследствие на това ПТП и причинените му травми, „които за времето от травмата до смъртта, чрез настъпване на ранни усложнения,

АДВ.Г. – ВЪПРОС – Къде видяхте такъв въпрос?

В.Л.И. – ОТГОВОР – За да разбере съда и страната, която се интересува от този въпрос съм си направил труда малко по – обстойно да отговоря. Разширил съм отговора на въпроса, за да стане ясно, какви са моите аргументи.

АДВ.Г. – ВЪПРОС – Но ние имаме конкретен въпрос?

В.Л.И. – ОТГОВОР – Да, на които аз съм отговорил, че без аутопсия, не можем да кажем каква е причината за смъртта. Единствения прийом – Съдебномедицинският е извършването на ексхумация.

АДВ.Г. – ВЪПРОС – Вещите лица притежават специални знания с каквито нито съда, нито страните разполагат. Предположения могат да правят и страните и съд. Вещите лица дават заключения.

В.Л.И. – ОТГОВОР – Няма предположения. Тук, аз Ви казвам категорично, че без аутопсия този документ няма за мен, никаква стойност.

АДВ.Г. – ВЪПРОС – Можем ли да приемем, че вторият Ви абзац, няма никакво отношение към така поставения въпрос?

5

В.Л.И. – ОТГОВОР – Има отношение, с аргументите защо не приемам съобщението за смърт, издадено от ОПЛ, без извършване на аутопсия.

АДВ.Г. – ВЪПРОС – Тук няма въпрос дали приемате или не приемате съобщението за смърт.