Разпореждане № 2424 от 02.09.2025, Районен съд - Тетевен

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2424 гр. Тетевен, 02.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.С.М. като разгледа докладваното от Н.С.М. Частно гражданско дело № 20254330101040 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.410 от ГПК.

Депозирано е заявление от Е гр.С за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника Б. И. Б. с постоянен адрес в гр.В..

Заявлението следва да отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и 3 и чл.128 т.1 и 2 от ГПК, съгласно чл.410 ал.2 от ГПК /в настоящото производство съдът се произнася едновременно по редовността на заявлението и по основателността на искането/.

С разпореждане от 28.08.2025 година съдът е оставил без движение заявлението, като е вменил в задължение на заявителя отстраняване на конкретно посочени нередовности на същото.

В определения 3-дневен срок за отстраняване на нередовностите е депозирана молба от пълномощника на заявителя, в която отново не са изцяло конкретизирани посочените в разпореждането на съда обстоятелства.

В заявлението е посочено, че „длъжникът е уведомен за извършената цесия“, а едва в допълнителната молба е посочено, че „до адресите на длъжника са изпращани и връчени 4 броя уведомления за цесия на 13.09.2023 година, а също така още 4 броя уведомления за цесия на 18.08.2025 година“, като е посочено още че връчването на уведомленията е извършено от куриерско дружество, за което е представен протокол по делото, като в допълнителната молба въобще не е посочено от кого е станало това, а в представения по делото удостоверителен протокол се установява, че са изпращани уведомления, но не се установява същите да са получени от длъжника. Съдът приема, че не е налице изпълнение на предвиденото в разпоредбата на чл.99 от ЗЗД задължение на заявителя да уведоми длъжника.

От допълнителната молба на заявителя не става ясно, от кого е изпращано уведомление по чл.99 ал.3 от ЗЗД до длъжника още по-малко, че същото е било получено от него. Следователно до фактическо връчване на уведомление за прехвърлянето на вземането, 1 с материалноправен ефект по чл.99 ал.4 ЗЗД не се е стигнало, за да се приеме, че е налице нотифициране на длъжника. При липсата на допълнително представени от заявителя доказателства, удостоверяващи изпълнение на процедурата по чл.99 ал.3 от ЗЗД длъжникът не е бил валидно уведомен от цедента за прехвърляне на вземанията му на нов кредиторзаявителя, поради което правата на същия да търси вземанията си от длъжника не са консолидирани, непротивопоставими са на длъжника и заявителят не би могъл да претендира изпълнение на задълженията по договора за кредит.

Изложените в допълнителната молба доводи заповедният съд вече отбеляза, че намира за неоснователни и не ги споделя. Това противоречи на целта на заповедното производство, която е създаване на съдебно изпълнително основание, когато вземането не се изпълнява, макар че не се оспорва. Но когато длъжникът не знае кому да престира, то неговото право на защита в рамките на това производство е нарушено.

В предвид горните съображения искането, обективирано в заявлението по чл.410 от ГПК, следва да бъде изцяло отхвърлено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО искането на Е гр.С, за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника Б. И. Б. с постоянен адрес в гр.В. въз основа, на което заявление е образувано ч.гр.дело №1040/2025 година по описа на РС-Тетевен.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд-Ловеч, в едноседмичен срок от връчването му на заявителя Е град С.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

2