Решение № 478 от 03.10.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 478 гр. Плевен, 03.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20254430201417 по описа за 2025 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ВТ - 007867 от 07.07.2025г. на Ц.х.Ц- Началник на териториален отдел за ОБЛАСТИТЕ РУСЕ, Силистра ,Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със заповед № 1137/29,01,2025 г. на Председателя на КЗП, въз основа на преписката по Акт № 007867, съставен на 03.06.2025 г. от С. Н.Н. на длъжност „главен инспектор“ в Комисията за защита на потребителите Териториален отдел - Велико Търново с което на Юробанк България“ АД гр.

София, п.к. 1766, р-н Витоша, ул. Околовръстен път № 260 Регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията, ЕИК *** Представлявано от П.Н.Д.- изпълнителен директор, Д.Б.Ш. и А.В.Я. е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 / пет хиляди/ лева на основание чл.55, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за извършено нарушение по чл.5, ал.5вр с чл 5,ал1 и чл 5 ал2 от ЗПК.

Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание представляващия дружеството - жалбоподател не се явява, като не изпраща процесуален представител и депозира писмени б е л е ж к и : Посочват се следните доводи за незаконосъобразност на издаденото НП,а именно :

1

Посоченият в съставения АУАН № 007867/03.06.2025 г. като свидетел при установяване на нарушението е лице в служебни или трудовоправни отношения с актосъставителя, поради което не отговаря на условията и изискванията на закона да участва в административно наказателната процедура в това му качество.По отношение на вписаната в АУАН като свидетел при установяване на нарушението Р. И. К., считаме, че е нарушена императивната процесуална норма на чл. 42, ал. 1,т. 7от ЗАНН.

Съгласно цитираната разпоредба, в АУАН следва да се впишат трите имена, точен адрес и дата на раждане на свидетеля. В конкретния случай в Акт №007867/03.06.2025 г. фигурират единствено трите имена на свидетелката и евентуално - датата на раждане (ако допуснем посочването на 11.07.1990 г. за такава дата. Участието на св. К. в процедурата по съставяне на АУАН е несанируем порок от процесуална страна, който прави съставения АУАН незаконосъобразен само на това основание, доколкото следва да се приеме, че на практика липсва надлежен свидетел, който да е участвал и подписал АУАН на основание чл. 42. ал. 1, т. 7 от ЗАНН.

Дружеството –жалбоподател считат, че обжалваното Наказателно постановление е издадено от некомпетентен орган, без наличието на надлежно установена представителна власт и материално правни правомощия за неговото издаване.

Съгласно чл. 55, ал. 2 от ЗПК: „Наказателните постановления се издават от председателя на Комисията за защита на потребителите или от оправомощени от него длъжностни лица“.

В заглавната част на обжалваното НП се указва, че същото е издадено от Ц.х.Ц, за който се твърди, че е началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със седалище гр. Русе към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП и е упълномощен от Председателя на КЗП със Заповед № 1137 / 29.01.2025 г., но тези твърдения до момента остават недоказани, доколкото копие от подобна заповед не е предоставена, а със сигурност г-н *** няма качеството „Председател на Комисия за защита на потребителите“, което само по себе си води до материална незаконосъобразност на издаденото НП.

В същото време обаче обжалваното НП е издадено от Комисията за защита на потребителите, Главна дирекция „Контрол на пазара“, Териториален отдел за областите Габрово, Велико Търново, Ловеч и Плевен, със седалище Велико Търново и е подписано от началник териториално отделение Велико Търново - Ц.Х., като налице е явно противоречие относно длъжността и правомощията на г-н ***, както и по отношение на местната компетентност.

Навеждат доводи за нарушения на материално правния закон от страна на КЗП: КЗП са възприели изцяло грешно фактическата обстановка по случая, като на тази база са приложили неправилно и материалния закон.Оспорват изцяло констатациите на наказващия орган, поради следните фактически и правни основания като считат,че неправилно е прието, че Стандартен европейски формуляр (СЕФ) не съдържа задължителната информация по Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от ЗПК.

2

В наказателното постановление се твърди, че предоставените два броя СЕФ не съдържат необходимата информация относно: допълнителна услуга „застраховка“ в т. 7 на част И на СЕФ - без посочено наименование и цена; разходи, свързани с тази услуга в т. 4 на част III на СЕФ; всеки друг разход, свързан с договора - т. 4.3 без информация за застраховката и нейната цена. А в СЕФ без включена допълнителна услуга - застраховка, в т. 4 на част III „Свързани с договора разходи“ не е посочен вида на задължителната допълнителна услуга, за която се дължи 2.50% от размера на кредита.

Дружеството жалбоподател счита тези твърдения за неотговарящи на обективната действителност, защото в случая не е налице липса на информация, а разграничение между доброволна и задължителна услуга, съгласно политиката на Банката и сключения договор.

Твърдят,че СЕФ е изготвен на база действително приложимите към конкретния клиент условия и не включва застраховката като задължителна, тъй като тя не е изискуема по закон или договор.Твърдят,че Застраховката не е условие за отпускане на кредита.Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗПК, в СЕФ следва да се посочат всички разходи за задължителни допълнителни услуги, без които потребителят не би могъл да получи кредита.

Твърдят,че Застрахователната услуга не е била задължително условие за сключване на договора, а е предложена като доброволна опция с отделно информирано съгласие от страна на клиента.Това се вижда от липсата на договорна клауза, която да обвързва отпускането на кредита със сключване на застраховка, от отделния застрахователен формуляр/декларация, подписан от клиента; както и от възможността за получаване на кредита и без сключване на застраховка, като отказът на клиента да сключи такава застраховка не рефлектира върху лихвения процент по кредита, предложен от Банката, по какъвто и да било обременителен за него начин.Счита , не е налице нарушение на чл. 5, ал. 5 ЗПК, тъй като в СЕФ не следва да бъдат включвани доброволни услуги.Разходите по доброволна услуга не се включват в СЕФ.

В съответствие с практиката на Съда на ЕС и с указанията на Европейската комисия, в СЕФ следва да бъдат включени само разходи по задължителни услуги.Дори и когато дадена услуга е предложена от кредитора, ако тя не е изрично условие за отпускане на кредита, то тя не се включва в ГПР и не се описва в СЕФ като задължителен разход. В този смисъл, посочените пропуски не представляват нарушение, а коректно прилагане на законовите изисквания.

Във връзка с твърденията на наказващия орган, че в СЕФ без включена допълнителна услуга - застраховка, в т. 4 на част III „Свързани с договора разходи“ не е посочен вида на задължителната допълнителна услуга, за която се дължи 2.50% от размера на кредита, моля да имате предвид следното:

В т. 4 на част III „Свързани с договора разходи“ е вписано ясно „Такса допълнителни услуги“, еднократна, 2.50% от размера на кредита, за конкретния кредит е 50 лева, заплаща се от Кредитополучателя при усвояване на кредита, като Кредиторът прихваща нейния размер от общия размер на кредита.Таксата е ясно посочена предварително в индивидуалния формуляр за предоставяне на информация по чл. 5 ЗПК; включена е в общия размер на 3 кредита и в ГПР, като също така е свързана с конкретно извършени дейности, като обработка на заявлението, оценка на кредитоспособността, подготовка на договора и други административни услуги, предхождащи отпускането на кредита.

Дружеството жалбоподател , считат че не са налице правни основания за повторност.В наказателното постановление се сочи, че нарушението е извършено повторно, въз основа на влязло в сила Наказателно постановление №Р-004026/03.10.2023 г.Липсват обаче доказателства, че са налице идентични правни и фактически обстоятелства, тъй като за всеки договор за кредит параметрите са индивидуални и всяко нарушение предполага самостоятелна и индивидуализирана проверка на информираността на кредитополучателя.

Предвид гореизложеното„Юробанк България“ АД не намират че са извършили административно нарушение, което обуславя незаконосъобразността на наложеното административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, при погрешно налагане в условията на повторност /каквато не е доказано да е налице/.

За КЗП Регионална дирекция Русе - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител,същите депозират писмено становище като молят НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и изтъкват подробни доводи в тази насока.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Съдът, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка на 23.04.2025 г. в офис на ПБ „Лични финанси“ с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, бул. „Данаил Попов“ № 13, стопанисван от търговеца. Е установено нарушение с Констативен Протокол № К-2778820/23.04.25г.Проверката е извършена по Заповед № 3833/17.04.25г. на Председателя на КЗП във връзка с постъпила жалба с Вх.№ ВТ-03-258/14.04.25г.

При запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 2 000,00 лв. със срок за погасяване 12 месеца е предоставена писмена информация чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/в които :

1.

В предоставения Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ на 23.04.25г. с включена допълнителна услуга - застраховка, в Част II. „Описание на основните характеристики на съответния кредит” е описано: т.1. Вид на кредита - Потребителски паричен кредит с равни вноски;

4 т.2.Общ размер на кредита (максималният размер /лимитът или общата сума, предоставена по договора за кредит 2 161.40 лв. /при заявена сума 2000 лв./; нетна сума за получаване по сметка /след прихващане на такса допълнителни услуги и застр.премии/ ако има такива - 1 950,00 лв.; т.4. Срок на договора за кредит - 12 месеца; т.5. Указания за размера, броя, периодичността и датите на погасителните вноски - 12 бр. анюитетни вноски х 200,16 лв.;

\ т.6. Общата сума, която следва да заплатите (Общият размер на кредита (главницата), заедно с лихвите и разходите, които могат да възникнат във връзка с Вашия кредит) - 2 401.90 лв.; т.7. Когато е приложимо за съответния вид кредит: Когато кредитът се предоставя под формата на разсрочено плащане за закупуване на стока или услуга, или е обвързан е доставката на конкретна стока или с предоставянето на услуга: Наименование на стоката/услугата; Цена на стоката/услугата в брой е вписано ,, Не се прилага за този вид кредит“.

В част III. Разходи по кредита на СЕФ, в т.З. „Изисква ли се за получаване на кредита или за получаването му при конкретно предлагани условия задължително сключване на договор за: - застраховка, свързан е договора за кредит; или - друг договор за допълнителна услуга“ е вписано „Не“.

В т.4 „Свързани с договора разходи“ е вписано: Такса допълнителни услуги: еднократна, 2,50% от размера на кредита; за този кредит: 50,00 лв„ прихваща се от размера на кредита. В т.4.3. „Всеки друг разход, свързан с договора за кредит“ е посочено „Цена на банков превод, според тарифата на съответната банка; Застрахователна премия - 0.00“.