Определение № 1700 от 25.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1700 гр. София, 25.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Владимир Вълков Въззивно частно гражданско дело № 20251000501521 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 66 ал. 2 ГПК.

Предмет на разглеждане е частна жалба на П. А. Д. срещу определение рег. № 5147/14.03.2025 г. по въззивно частно гражданско дело № 20241100509274 на СГС, Въззивен ІІ-Е състав, с което е отказано възстановяване на срок за подаване на частна жалба. Съдът е упрекнат, че не е отчел възникнал технически проблем със софтуер на Майкрософт, препятствал ищцата да изпрати документ, подписан с квалифициран електронен подпис.

Твърди се ищцата да е станала трудноподвижна в резултат на прекаран инсулт, което заболяване определя да изисква продължителен период на възстановяване, водещ и до затруднения с паметта, включително да забравя коя дата и ден от седмицата е. Определя това й състояние като причина за пропускане и на други срокове, превъзмогването му определя като изключително тежко. Изразява несъгласие и с идентифицираната от решаващия съд възможност да ползва адвокатска защита при твърдение, че получава доходи единствено от пенсия, чийто размер не позволява съвместяване на възнаграждение за адвокат с ежедневните й разходи. Иска се определението да бъде отменено, а срокът – възстановен.

В отговор по частната жалба „Топлофикация София“ ЕАД, представлявано от юрк. Т.

Т., се застъпва довод, че обжалваният акт е съответен на формираната съдебна практика и подробно обоснован.

По допустимостта на жалбата

Жалбата е допустима. От представената разпечатка и отбелязванията по частна жалба вх. № 38841/28.03.2025 г. се налага извод, че жалбата е изпратена по електронен път на електронен адрес на Апелативен съд-София на 27.03.2025 г. в 11:59 РМ. Съгласно чл. 62 ал. 2 ГПК срокът не се смята за пропуснат, ако адресирана до съд молба е била изпратената по електронен път или е постъпила в друг съд. При тези обстоятелства съдът приема за 1 меродавен удостоверения от програмата момент на изпращане на електронното изявление.

След като това е станало в рамките на 27 март (последният ден от срока за обжалване), неправилно е отразена датата 28.03.2025 г. Без значение остава кога документът е постъпил по електронния адрес на Софийски градски съд. Представено е и доказателство за внесена държавна такса.

При служебната проверка не се установява порок на обжалвания акт, засягащ неговата валидност или допустимост.

По основателността на жалбата

За да откаже възстановяване на срока първоинстанционният съд е приел, че наведените в искането обстоятелства не се явяват особени и непредвидени. Посочено е, че невалидността на КЕП не препятства молителката да използва друг начин, включително и да депозира неподписана с електронен подпис частна жалба. Прието е и че установеното заболяване от месец декември 2021 г. не доказва влошено здравословно състояние и през периода 24.09.2024 г. – 01.10.2024 г., а не са ангажирани доказателства за актуалното й здравословно състояние. Допълнително е указано и че при влошено здравословно състояние за адекватна защита на интересите си е могла да упълномощи адвокат.

Съгласно чл. 64 ал. 1 ГПК отправено искане до съд след като е изтекъл предвиден от закона срок за предявяването му, не се вземат предвид от съда. Изключение от това принципно положение се явява възникнало особено непредвидено обстоятелство, чието преодоляване е непосилно за страната (чл. 64 ал. 2 ГПК). Затова и за да зачете упражнено след указания срок действие, съдът дължи да се увери в съществуването на очертаното обстоятелство.

В случая пречката за спазване на предписания от закона и указан на молителката срок за обжалване се свързва със влошено здравословно състояние. От представената епикриза се налага извод за установени данни за исхемични инфаркти с различна давност още към 30.11.2021 г. Липсват доказателства за здравословното състояние на молителката в първоинстанционното производство и жалбоподател в настоящото. Освен че описаните последици от заболяването към процесния период не са доказани, от посоченото и в частната жалба се налага извод, че жалбоподателката е съзнавала произтичащите от влошеното й здраве затруднения. Тази представа изключва качеството непредвидимост.

Затрудненото придвижване остава без правно значение при възможността за дистанционна комуникация, каквато произтича от електронната кореспонденция. Наличните по делото доказателства обаче не позволяват извод за техническо затруднение към последния ден от срока – 01.10.2024 г. Както частната жалба, така и молба вх. № 104699/02.10.2024 г., с която е поискано „удължаване на срока поради технически причини“, отразяват положен подпис на 02.10.2024 г. съответно в 02:56:31 за частната жалба и в 02:33:11 за молбата.

Приложеният електронен отчет за регистрирана грешка на електронния подпис също отбелязва като дата 02.10.2024 г.

Освен това, дори хипотетично да се приеме, че твърдяният в случая технически 2 проблем с програмата, осигуряваща подписване на електронен документ с квалифициран електронен подпис е съществувал, съдът разполага със собствена програма, позволяваща идентификация на страната с притежаван от нея електронен подпис – Единният портал за електронно правосъдие (ЕПЕП). Ето защо срещнатото затруднение с общодостъпен софтуер е преодолимо с възползване от техническите възможности на ЕПЕП. Жалбоподателката не твърди да се е възползвала от тази среда за електронна комуникация.

Извън горното, както е посочил и първоинстанционният съд евентуална невъзможност за съобразяване на изискуемата форма за удостоверяване авторството на изявлението не препятства молителката да депозира по електронен път частната си жалба, както е направила на 02.10.2024 г. Съдът е обвързан да зачете изявлението дори и да не отговаря на предписаната от закона форма като осигури възможност на страната да съобрази специфичните изисквания. Следователно, твърдяното техническо затруднение не обосновава обективна пречка за упражняване правото на жалба, което пък изключва критерият непреодолимо препятствие за спазване на срока.

Поради достигане до същия краен извод обжалваният акт следва да бъде потвърден.

Мотивиран от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег. № 5147/14.03.2025 г. по в.ч.гр.д. № 20241100509274 по описа на Софийски градски съд, ЧЖ-II-Е състав.

Определението не подлежи на обжалване на основание чл. 274 ал. 4 вр. чл. 280 ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3