Решение № 347 от 28.06.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. К., 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. В. Г. при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20225510102878 по описа за 2022 година

В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адв. Т. заявява, че е собственик на следното МПС лек автомобил марка: „Ф.“, модел: „Ф.“, с peг.

№ ***, което използва всекидневно за своите лични нужди и тези на семейството си. В тази връзка, при изпълнение на горното на *** г. около 16:05ч. на кръстовището в гр. К. образувано от ул. „К.“ и бул. „Н.“ настъпило ПТП между управлявания от него собствен лек автомобил и МПС марка:

„Ф.“, модел: „Г.“, с peг. № ***, управлявано от К.А., с дата на раждане: ***г.

Сочи следния механизъм на ПТП-то: движил се с допустимата по ЗДвП скорост, по улица „К.“ и достигнал кръстовището образувано от същата с бул.

„Н.“, като се намирал на пътя с предимство. В този момент бил ударен от МПС марка: „Ф.“, модел: „Г.“, с peг. № ***, управлявано от К.А., като МПСто било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № ***, валидна до *** г.

Счита, че безспорно причината за процесното ПТП е виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изразява във неспазването на предписанието на пътен знак Б-2 (знак стоп), а именно пропускане на движещите се по главен път участници в движението. Вследствие на това му нарушение той отнел предимството на ищеца и последвал удар. След инцидента, след като са уверили, че няма пострадали хора сигнализирали органите на незабавно компетентните органи на МВР, които посетили мястото на събитието. При пробите за наличието на алкохол и на двамата били отрицателни. След това полицейските служители ги посъветвали да съставят двустранен протокол за ПТП, ако нямат противоречие относно вината за ПТП - то. Страните ги послушали и попълнили въпросния 1 документ.

Тъй като виновният водач имал валидно сключена застраховка „Г.“ към ответната Застрахователна компания „ДД.“ АД, с ЕИК ***, с полица № *** позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факти свързани с настъпилото ПТП и както бил посъветван регистрирал щетата си по имейл, за което получил потвърждение. В тази връзка, бил извършен оглед на собствения му лек автомобил, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответника - П.А.П. бил съставен Протокол № *** за извършен оглед на МПС. Във въпросния документ се установили конкретните имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Щетата на ищеца била заведена под № *** и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.

Сочи, че от изготвения от страна на представител на ответника опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения ми лек автомобил, са както следва: Праг десен - със степен на увреждане - подмяна + боя; Кора колона - със степен на увреждане - подмяна; Предна врата дясна със степен на увреждане - подмяна + боя; Задна врата дясна - със степен на увреждане - подмяна +боя; Калник заден десен - със степен на увреждане лек ремонт + боя; Средна колона дясна - със степен на увреждане - тежък ремонт + боя; Праг пластмасов вътрешен десен - със степен на увреждане подмяна; Уплътнение врата дясна - със степен на увреждане - подмяна; Колан десен преден - със степен на увреждане - подмяна; Лайсна предна дясна - със степен на увреждане - подмяна; Лайсна задна дясна - със степен на увреждане - подмяна; Панта 4бр. десни врати - със степен на увреждане - подмяна;

Вследствие на гореизложеното на *** г. получил обезщетение сумата в размер на 1 201.90 лева от ответника - Застрахователна компания „ДД.“ АД, с ЕИК: ***. Тъй като горепосочената сума не отговаряла на реално претърпените от него имуществени вреди на собственото му МПС с peг. № *** на *** г. подал жалба на основание чл. 108, ал. 6 от КЗ, като поискал да му бъде доплатена реално дължимата му сума, но ответникът не счел исканията му за доплащането на реално дължимото му застрахователно обезщетение за основателни и не се произнесъл в срок.

Счита, че при определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следва да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на стойността на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това е сумата от 4 201.90 лева. Принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи 2 друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 400 КЗ.

Предвид гореизложеното, моли съда да осъди на основание чл. 386, ал.

1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД Застрахователна компания „ДД.“ АД, с ЕИК ***, гр. С. ***, р-н О., бул. „*** ***, представлявано от Д. Х. Д., Ж. М. Д., Ю.К.П. и Р.Ц.Д., да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 500 лева, която се явява частичен иск на сумата от 3 000 лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „Ф.“, модел: „Ф.“, с peг. № *** и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 01.12.2022г. до датата на окончателното изплащане на задължението.

Счита, че сумата, представляваща претърпените от него имуществени вреди, определени, съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, са както следва: 351.90 лева, представляващи сбора от сумите на цената на десния праг подлежащ на замяна в размер на 101.90 лева с такъв от същия вид, цената на труда необходим за неговата замяна в размер на 150 лева, цената на боята в размер на 50 лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 50 лева; 350.00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на кората на колоната подлежаща на замяна в размер на 250 лева с такава от същия вид и цената на труда необходим за нейната замяна в размер на 100 лева; 350.00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на предната дясна врата подлежаща на замяна в размер на 150 лева с такава от същия вид, цената на труда необходим за нейната замяна в размер на 100 лева, цената на боята в размер на 50 лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 50 лева; 350.00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на задната дясна врата подлежаща на замяна в размер на 150 лева с такава от същия вид, цената на труда необходим за нейната замяна в размер на 100 лева, цената на боята в размер на 50 лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 50 лева; 350.00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на задния десен калник подлежащ на поправка със степен на повреда лека в размер на 150 лева, цената на боята в размер на 100 лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 100 лева; 350.00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на средната дясна колона подлежаща на поправка със степен на повреда тежка в размер на 150 лева, цената на боята в размер на 100 лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 100 лева; 350.00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на вътрешния десен пластмасов праг подлежащ на замяна в размер на 250 лева с такъв от същия вид и цената на труда необходим за неговата замяна в размер на 100 лева; 350.00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на уплътнението на дяната врата подлежащо на замяна в размер на 250 лева с такова от същия вид и цената на труда необходим за неговата замяна в размер на 100 лева; 350.00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на предния десен колан подлежащ на замяна в размер на 250 лева с такъв от същия вид и цената на труда необходим за неговата замяна в размер на 100 лева; 350.00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на предната 3 дясна лайсна подлежаща на замяна в размер на 250 лева с такава от същия вид и цената на труда необходим за нейната замяна в размер на 100 лева;

350.00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на задната дясна лайсна подлежаща на замяна в размер на 250 лева с такава от същия вид и цената на труда необходим за нейната замяна в размер на 100 лева; 350.00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на 4бр. панти за дясна врата подлежащи на замяна в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева с такива от същия вид и цената на труда необходим за тяхната замяна в размер на 100 лева.

Сочи, че общата сума на претърпените имуществени вреди от него са в размер на 4 201.90 лева, представляващи претърпените имуществени щети по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „Ф.“, модел: „Ф.“, с peг. № ***, като от нея следва да се извади сумата от 1 201.90 лева, която му е безспорно платена от ответника и по този начин се формира цената на настоящия иск - 500 лева, която се явява частичен иск на сумата от 3 000 лева.

Моли, обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил, ведно с законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 02.12.2022 г. до датата на окончателното изплащане на задължението, както и направените от него съдебно-деловодни разноски, в това число и заплатения адвокатски хонорар, да бъде преведено по следната банкова сметка: *** в К. ЕАД, собственост на адв. М. Т.. Претендира присъждането на разноски. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат П. Г., който моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, чрез юриск. И. Г., с който заявява, че считат предявените искове за допустими, но неоснователни, поради което ги оспорват изцяло, както по основание, така и по размер, като в тази насока излага следното:

Оспорват претендирания от ищеца размер на застрахователно обезщетение, като считат, че същият е силно завишен и не съответства на реално претърпените от увреденото лице имуществени вреди - вследствие на процесното събитие. В тази връзка уточняват, че намират, че претендираните от ищеца стойности на увредените части и материали, количеството труд, както и цената на сервизния час надвишават обичайните пазарни такива.

Считат, че понятието „средни пазарни цени” - критерий за определяне на обезщетението по застраховка ..Г.“ на автомобилистите, означава усреднените цени, определени на свободния пазар за този вид услуги, при съобразяване на няколко алтернативни и независими източника.

Отделно от гореизложеното, считат, че предвид периода на експлоатация на МПС /с година на производство 2007 г., т.е. повече от 15 години след датата на първата регистрация/ няма пречка при отстраняване на вредите да бъдат вложени части - втора употреба, каквато е практиката на повечето автосервизи в страната, в случай, че подменените части не оказват влияние върху сигурността, външния вид, качеството на возене или други основни функции и характеристики на автомобила.

4

Предвид изложеното, претендират, че реалният размер на материалните щети, нанесени на л.а. „Ф.“, модел ..Ф.“, при отчитане на всички релевантни при определяне размера на обезщетението обстоятелства, описани по-горе, е 1201,90 лв. Тази сума е изплатена от дружеството им в полза на ищеца, което обстоятелство и не се оспорва в исковата молба