Определение № 451 от 10.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 451 гр. Велико Търново, 10.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М К

Членове:

ПБ

СЙ като разгледа докладваното от П Б Въззивно частно наказателно дело № 20244100600717 по описа за 2024 година

С определение от 04.11.2024 г., РС - С. е отменил постановление за прекратяване на наказателно производство по ДП № 335/2022 г. по описа на РУ - С, водено срещу А. В. А. за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл.първо и второ, т. 2, вр. с чл. 346, ал. 1 НК. За да достигне до този извод, районният съд е приел, че не са извършени действия по разследването за събиране на доказателства и не са изпълнени дадени указания от съда с определение от 11.03.2024 г. и 24.06.2024 г. на ВТОС.

Именно поради неизпълнение на дадените указания с тези съдебни актове счита, че има непълнота на доказателствата, за да се установи една обективна фактическа обстановка и да се направят обосновани изводи, за това има ли извършено престъпление и от кого, ако е извършено такова. Допуснато е и съществено процесуално нарушение при предявяване на разследването, като пострадалият и неговият повереник са били лишени от възможност да направят искания, бележки и възражения.

Против това определение е подаден протест от прокурор във ВТРП, който моли да се отмени определението на РС - С. и да се постанови друго, с което да се потвърди постановлението за прекратяване на НП по въпросното ДП. Излага фактическата обстановка по делото и счита, че са извършени всички възможни действия, които разследващите органи са били задължени да извършат. Обсъдени били аргументи и доказателствата за и против извършеното престъпление и това, че срещу обвиняемия няма категорични доказателства за това, че е осъществил състава на престъплението, за което е обвинен.

Обосновава своя протест, а и постановлението за прекратяване с това, че единствените свидетелски показания и извършената очна ставка между св.Й. и св.Г. относно участието на А. в отнемането на МПС, са противоречиви. Тези противоречия не се преодоляват, тъй като показанията на Г. се изключват от доказателствената съвкупност по делото. Позовава се на измененията, свързани със забраната на лица, извършващи разузнавателни беседи, по смисъла на ЗМВР, да имат качеството на свидетели. Тълкува понятието "разузнавателна беседа" и счита, че тази беседа е свързана със заподозрян от страна на полицейски служител, и с оглед измененията в 1

НПК и ЗМВР, Г. не може да има качество на свидетел в това производство. Не е съгласен с констатираното от РС - С., че е допуснато съществено нарушение на процесуалните права при предявяване на разследването.

Страните са били редовно уведомени, като при първата призовка, той не се е явил пострадалият, тъй като е бил извън територията на Република България, а при второто връчване не е посочил уважителни причини за неявяването си.

Съдът, след като съобрази законосъобразността на постановеното определение, становището на представителя на районна прокуратура, намира за установено следното:

Безспорно установено е, че на 18.09.2022 г., за времето от 18.30ч. до 01.00 ч. на 19.09.2022 г., в с.Ореш противозаконно е отнето чуждо МПС, лек автомобил "О. А." с рег.№ ВТ 9556 ВК, от владението и без съгласието на Л. К. П.. Намерението е било да се ползва МПС-то, като в следствие на това е последвала повреда на същото и то е оставено без надзор - престъпление по чл. 346, ал. 2 , т. 1 НК. В хода на разследването е установено, че автомобилът е бил оставен в изправно състояние на ул."Дунав" № 37 в село О. и автомобилът е бил заключен. Обвиняемият, срещу който се води производството, около 22.30 часа, се намирал в селото, заедно със свидетелите К. Йо, С. А., Н. Д., Р.К. и С. Йо.. Консумирали бира. А. и Йо., след като били подпийнали, се разходили из селото. А. и св.Й. забелязали лекия автомобил, собственост на Л. П., като обвиняемият бил отворил същия с провиране на ръката си през леко отворен прозорец.

Качили се в автомобила, като на шофьорското място седнал св.Йо., който е непълнолетен.

Това се потвърждава и от обясненията на обвиняемия, който твърди, че е управлявал лекия автомобил. След като е проведено разследване и оглед на изоставения лек автомобил, е назначена експертиза оценъчна за щетите, причинени и записани като тотална щета, в размер на 2031 лева. Предявено е обвинението на А. А., тъй като той е пълнолетен и първоначално не е дадена вяра на свидетелските показания на непълнолетния Йо.. Разпитан е полицейският служител А.Г., който заявява, че при проведена беседа с обвиняемия, той му е заявил, че е управлявал автомобила и е предал карта за отстъпка в бензиностанция Л., която е на пострадалия П.. Проведена е очна ставка между свидетелите Йо. и Г.. Налице са противоречия между двамата, които поради липса на други свидетелски показания, не могат да бъдат преодолени.

Същевременно с това прокурорът е приел, че показанията на Г. следва да бъдат изключени от доказателствата по делото. Това е така, според него, тъй като тази разузнавателна беседа, по смисъла на ЗМВР е част от разследването и предвид на това, с оглед измененията и актуална редакция на чл. 118, ал. 2 НПК, лицата които са извършили действия по разследването ,както и разузнавателни беседи по смисъла на ЗМВР, не могат да бъдат свидетели, като включително и протоколите от извършените от тях действия не следва да бъдат взети предвид в доказателствения материал.

Изключвайки тези показания и проведена очна ставка, не са налице, според прокурора никакви други доказателства, които да дават насока, че А. В. А. е осъществил състава на престъплението, за което е обвинен. РС е приел за безспорно, че лекият автомобил "О.А." е бил отнет от владението на неговия собственик.

Тъй като делото е било връщано на прокурор за доразследване, той е извършил нужното, като е поискал да се разкрие, ако има данни за участие на трето лице-свидетел или извършител в извършването на това деяние, но при проведени първоначални и последващи ОИМ, такива лица не са установени. При този изход на това производство, с оглед липсата на каквито и да е доказателства, годни и относими към предмета на доказване на производството, представителя на районна прокуратура е нямало какво друго да извърши, освен да прекрати НП срещу обвиняемия А. В. А., поради липса на доказателства.

2

Извършил е всички възможни действия, като производството продължава на ДП, в продължение на повече от две години. Липсата на свидетелски показания, след като законосъобразно, според настоящия състав са изключени тези на полицейския служител А. Г. водят до едно законосъобразно и правилно заключение на представителя на районна прокуратура за прекратяване на наказателно производство по ДП № 335/2022 г. по описа на РУ - С., което се води срещу А. за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 и сл., вр. с ал. 1 НК. Не е допуснато посоченото от районния съдия съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като са изпратени съобщения до пострадалия, той не се е явил, без основателна причина на предявяването, запознат е с постановлението за прекратяване, тъй като е депозирал в последствие жалба срещу него, тази жалба е подадена чрез повереника му адв. Д. Д., като следва да се отбележи, че тази жалба е и бланкетна. Независимо от това, РС е разширил кръга на обстоятелствата, които следва да коментира и е издал своето определение.

Считаме, че това определение, обаче е незаконосъобразно и неправилно. С оглед събраните годни доказателства не може да се направи обосновано заключение, което да инициира съставянето и изготвянето на обвинителен акт срещу лицето А..

Липсата на доказателства водят именно до законосъобразно постановление за прекратяване на наказателното производство по горецитираното ДП срещу обвиняемия А. А.. Последователно и мотивирано е възражението на прокурора , описано в протеста срещу определението.

Ето защо, на основание чл. 243, ал. 8, вр. с ал. 6, т. 1 НПК, следва да бъде отменено определението на РС - С. и потвърдено постановлението на прокурор при ВТРП за прекратяване на наказателното производство.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8 НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 136/04.11.2024 г., постановено по ЧНД № 233/2024 г. на Р с - С., като неправилно.

ПОТВЪРЖДАВА постановление за прекратяване на наказателно производство по ДП № 335/2022 г. по описа на РУ - С., водено срещу А. В. А. с ЕГН **********, с адрес: с. О., общ.С., ул."Ц." № 14, водено за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл.първо и второ, т. 2, предл.първо, вр. с чл. 346, ал. 1 НК, като законосъобразно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3