Решение № 61 от 11.04.2019, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 61/11.4.2019г. гр. Девня

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМО

ЦОЛОВ при протоколист Светла Горчева, като разгледа докладваното гр. дело №529/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, вр. чл.422, ал.1 ГПК. Ищецът „Енерго-Про Продажби“ АД гр. Варна, ЕИК *********, твърди, че ответникът А.С.А., ЕГН **********, му дължи сумите: 942.05 лв главница за незаплатена ел. енергия по фактура №********** от 22.11.2017 г., за периода от 13.07.2015 г. до 12.07.2016 г. за обект с абонатен №**********, находящ се на адрес: гр. Девня, ***, по кл.№**********; 11.51 лв мораторна лихва върху главницата за периода от 13.12.2017 г. до 25.01.2018 г. Твърди, че по издадена по ч. гр. дело №285/2018 г. по опис на РС Девня заповед за изпълнение длъжникът е подал възражение. Твърди още, че на 12.07.2016 г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ответника от служители на „Електроразпределение Север” АД в присъствието на двама свидетели, при която е констатирано несъответствие при отчитане потреблението на електрическата енергия от абоната. Твърди също, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол №1102178, че чрез замервания с еталонен калибриран уред е установено показание в размер 6717 кВТч в невизуализиран регистър като в регистър 1.8.1. са отчетени 24049 кВТч, в регистър 1.8.2. – 56282 кВТч, в регистър 1.8.6. – 6717 кВТч, а в сумарния регистър 1.8.0. – 87049 кВТч. Твърди още, че в имота на ответника е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Твърди се, че процесния електромер е демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №285733 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Излага, че експертизата е изготвена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел гр. Русе и е съставен Констативен протокол №1029 от 09.11.2017 г. Твърди, че в момента на изследването на електромера е констатирано, че същият не натрупва в нито една от двете визуализирани на дисплея тарифи. Сочи, че е установена осъществявана намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.6 в размер 6717.625 кВТч, която не е визуализирана на дисплея. В молбата се сочи, че на 20.11.2017 г. „Електроразпределение Север” АД са съставили становище за начисляване на електрическата енергия и конкретизирали размера на оспореното вземане, като е установено точното количество неотчетена електрическа енергия след прочитане на паметта на СТИ – 6717 кВТч. Ищецът твърди, че на 22.11.2017 г. „Енерго-Про Продажби” АД издало фактура №**********, като е определна цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър за периода от 13.07.2015 г. до 12.07.2016 г. в размер 942.05 лв, със срок за плащане до 12.12.2017 г. Моли съда, да установи със силата на присъдено нещо, че отв. А. А. дължи на ищеца сумите:

942.05 лв, представляваща главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура №********** от 22.11.2017 г., за периода от 13.07.2015 г. до 12.07.2016 г., за обект с абонатен №**********, находящ се на адрес: гр. Девня, ***, по кл.№**********; 11.51 лв - мораторна лихва върху главницата за периода от 13.12.2017 г. до 25.01.2018 г. Претендира и заплащане на направените разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира писмен отговор, като заявява, че не е консумирал електрическа енергия в размер на количествата, обективирани в процесната фактура. Заявява, че оспорва изцяло дължимостта на процесната сума и счита, че същата не следва да бъде заплащана.

Заявява още, че липсва правно основание за заплащането й. Оспорва сумата да е определена правилно по размер, както и с решение на КЕВР да е одобрена цена, като твърди, че е произволно определена от ищцовото дружество. Твърди, че липсва правна норма, която да съответства на фактическите твърдения изложени от ищцовата страна, която да дава право да се коригира сметката. Твърди още, че към датата на издаване на становището за начисление на електрическа енергия не е имало действащи Общи условия или ако е имало са били Общите условия на „Енерго - Про Продажби” АД и „Електроразпределение Север” АД приети 2007 г., които не са съобразени с изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката, където е посочено, че Общите условия трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Излага, че към датата на издаване на становището за начисление на електрическа енергия, която е релевантния за спора момент от гледна точка на приложимата нормативна уредба, липсват и двете кумулативно приети предпоставки цитирани в Решение №104 от 01.08.2016 г. по т.д. №1671/2015 г. на ВКС, даващи основание да коригира сметката на ответника.

Изтъква, че не са налице и налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Излага, че действащите чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) в сила от 16.11.2013 г., по никакъв начин не се припокриват с изискването за наличие на действащи правила за измерване на количеството електрическа енергия като регламентират единствено начините, по които се изчислява служебно начислената електрическа енергия при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава. Изтъква, че текстовете от чл.48 до чл.51 ПИКЕЕ са издадени без право на делегация и са не само незаконосъобразни, но и нищожни. Същите са отменени на основание чл.7, ал.2 и чл.12 от Закона за нормативните актове с постановено Решение №12897 от 01.12.2015 г. по адм. дело №9462/2014 г. на ВАС, което в последствие е отменено от друг състав на посочения съд. Заявява, че претендираната сума, изчислена на основание чл.50 ПИКЕЕ е недължима, поради нищожност на цитирната разпоредба, при липса на делегирана компетентност на Комисията за енергийно и водно регулиране да определя начина на определяне и изчисляване на стойността при корекция на сметки. Твърди, че не е присъствал по време на проверката, на която е съставен Констативен протокол №1102178 от 12.07.2016 г. от служители на „Електроразпределение Север” АД. Оспорва съдържанието му, като заявява, че представлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с материална докзателствена сила и не обвързва съда да възприеме констатациите на авторите му, с оглед на това, че те не са скрепени с подпис на лицето и не са удостоверени в негово присъствие. В тази връзка този документ не може да се противопостави на страната, която не го е подписала и го оспорва. Излага, че съгласно чл.675а, ал.4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол срокът от демонтажа на електромера до извършване на експертизата от Българския институт по метрология не бива да надвишава повече от 2 месеца, поради технически причини, като изтъква, че от приложените документи е видно, че процесното средство за търговско измерване е демонтирано на 12.07.2016 г., а констативният протокол от експертиза на средството за измерване съставен от Българския институт по метрология е от 09.11.2017 г., т. е. повече от година и 3 месеца по-късно. В този смисъл е видно, че е налице неспазване и на тази императивна разпоредба цитирана в настоящия абзац, поради което и резултатите от изследването не би следвало да се кредитират, тъй като този срок е определен с оглед на технически изисквания, които очевидно биха оказали влияние върху получените данни при наличието на един продължителен период, в който СТИ не функционира. Оспорва Българският институт по метрология да притежава лицензиран софтуер

(лицензирана компютърна програма), закупена от фирмата производител на конкретния електромер, с която да се извърши софтуерно прочитане на паметта.

Твърди, че при липса на закупена лицензирана програма, която да предоставя достъп до техническото средство за измерване, е невъзможно да се извърши такова прочитане. Твърди, че по отношение на процесния електромер не е извършвана периодична проверка в нормативно определения срок, който е определен в чл.43, ал.4 от Закона за измерванията, където е посочено, че периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. В конкретния случай такава се явява Заповед №А-102 от 05.03.2010 г., която на основание чл.43, ал.3 ЗИ посочва, че последващи проверки на средствата за измерване за еднофазен ток се извършват в срок от една до четири години, преди изтичане на срока на предходната проверка в зависимост от мощността. Това е разписано в т.26 от цитираната заповед. Сочи, че в задължение на „Енерго-Про Мрежи” АД - собственик на ел. съоръженията и в частност на средството за търговско измерване, както по силата на закона така и по силата на собствените си Общи условия (чл.34) е да извършва такива периодични проверки, като твърди, че такава проверка не е извършвана. Заявява, че „Енерго-Про Мрежи” АД, не е проявило грижата за добросъвестно изпълнение на договорните си задължения по смисъла на чл.63 ЗЗД и не може да се приеме, че неизправността в измервателния уред е причинена от потребителя на електрическата енергия, а напротив същата се дължи на неизпълнение на „Енерго-Про Мрежи” АД. Моли съда, да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана. Претендира разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното ч. гр. дело №285/2018 г. на РС Девня, по същото е издадена в полза на ищеца срещу ответника заповед за изпълнение за процесните суми на основание чл.410 ГПК.

Между страните не се спори, че са съконтрагенти по договор за доставка на ел. енергия, по силата на който ответникът е потребител, а ищецът – доставчик, като договорът е уреден от ОУ ДПЕЕЕМ, които са обявени публично и са узнати от абоната, като последното се потвърждава и от приложените доказателства за публично оповестяване на ОУ.

От представените Констативен протокол №1102178 от 16.07.2016 г. и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1029 от 09.11.2017 г. се установява, че на 12.07.2016 г. длъжностни лица на "Енерго-про Мрежи" АД са извършили техническа проверка на СТИ за обект, находящ се в гр.

Девня, ул. “Здравец“ 20, клиентски №**********, абонатен №********** като при проверката не е констатирана механична повреда или гршка при измерването на консумираната енергия, но част от последната е отчитана по невизуализиран регистър 1.8.3, вместо по регистрите за дневна и нощна тарифа (описани са всички тарифни показатели, прочетени чрез специализиран софтуер). Поради това електромерът е подменен. Протоколът е подписан от двама служители на "Енерго-Про Мрежи" АД и от двама свидетели.

Със

"становище" от 20.11.2017 г. на началник отдел при "Енерго-Про Продажби“ АД е одобрено начисляване на допълнителни общо 6717 кВт/ч потребление за периода от 13.07.2015 г. до 12.07.2016 г. без обособени подпериоди.

Начисляването е извършено "служебно" и "на основание чл.50 ПИКЕЕ", след софтуерен прочит напаметта на СТИ.

Представена е фактура №********** от 04.04.2017 г., издадена въз основа на цитираното "становище", в която се посочва като дължима от ищеца сумата 942 лв – ел. енергия за периода 13.07.2015 г. – 12.07.2016 г. за обект, находящ се в гр.

Девня, клиентски №**********, абонатен №**********.

От заключението на експерта по назначената СТЕ, което съдът възприема като обективно и достоверно, се установява че корпуса и схемата на електромера в случая няма данни да са деформирани или променяни. Налице е намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количества ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна, и по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана и може да бъде изследвана само чрез специализиран софтуер. Такъв софтуер за четене на скрити данни по правило притежават само неговия производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество. Процесният електромер не е тип "Смарт".

Разпечатката съдържа 24 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/25c9c7af-dc8e-42f2-93b4-b4af694a4058