Решение № 1384 от 15.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1384 гр. София, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20261100902130 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 29, ал. 3 от Закона за особените залози /ЗОЗ/.

Образувано е по жалба на „Принтек България“ ЕАД, срещу отказ № 20260927184233/28.09.2026 г. на Агенция по вписванията, Централен регистър на особените залози, постановен по заявление с peг.

№

20260927184233/27.09.2026 г. за вписване на промяна в обстоятелствата относно особен залог, вписан с номер на разпореждане от РОЗА 2011093002184 от 30.09.2011 г., по партидата на залогодателя „Принтек България“ ЕАД, ЕИК 131414235, а именно за подновяване на особен залог.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания отказ, като се поддържа, че подаденото заявление е в законоустановения срок и отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 3 ЗОЗ.

Жалбоподателят сочи, че първоначалното вписване на залога е извършено на 30.09.2011 г., поради което петгодишният срок по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ изтича на 30.09.2026 г. Счита, че към датата на подаването на заявлението – 27.09.2026 г., срокът за подновяване не е изтекъл, поради което отказът е постановен в противоречие със закона. Моли съда да отмени отказа и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията за извършване на исканото вписване.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20260927184233/28.09.2026 г. длъжностното лице е приело, че залог с първоначално вписване 2011093002184, подновен с вписвания, съответно № 2016092000653 и № 2021091301311, е със срок на действие до 13.09.2026 г. и не е подновен в срока по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ, тъй като заявлението е подадено на 28.09.2026 г., когато срокът е бил вече изтекъл. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С процесното заявление, подадено пред АВ-Централен регистър на особените залози на 27.09.2026 г. /неделя/, е поискано подновяване на вписването на особен залог, вписан първоначално с номер на разпореждане от РОЗА 2011093002184 от 30.09.2011 г. Към заявлението е приложено и съгласие за подновяване на вписването, дадено от заложния кредитор „Обединена българска банка“ АД, в качеството му на правоприемник на „Кей Би Си банк България“ ЕООД.

Първоначалното вписване на процесния договор за особен залог е направено с номер на разпореждане от ИС РОЗА 2011093002184, като е подновявано с вписвания с рег. №№ 2016092000653 и 2021091301311.

Вписването на залог по ЗОЗ предоставя право на заложния кредитор на предпочтително удовлетворение и като вид обезпечение, действието му е обвързано със срок. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 ЗОЗ, действието може да бъде продължено, ако преди изтичане на срока вписването се поднови. В случай, че срокът изтече, без да се извърши подновяване, залогът може да се впише наново, но тогава има ред от новото вписване, както предвижда новата ал. 3 на чл. 30 ЗОЗ, в сила от 30.12.2016 г. Тази норма, която има идентично съдържание с чл. 172 ЗЗД, уреждаща друг вид обезпечение /ипотека/, идва да покаже, че подновяването представлява продължаване на срока, в който залогът произвежда действие. За да се запази реда на залога, подновяването следва да се заяви преди изтичането на срока.

Подновяването има вторичен характер - то само продължава срока, за който е учреден залогът, без да променя съдържането на обезпечението, като продълженият срок започва да тече от последния ден на предходния срок, а не от датата, на която е осъществено вписването на подновяването. Съгласно 2 хипотезата на чл. 30, ал. 3 ЗОЗ, когато срокът изтече, без да се извърши подновяване, залогът може да се впише наново, но в такъв случай той има ред от новото вписване. При такова вписване, следва да се преценят предпоставките за самата допустимост на вписването на залога като нов, тъй като не се касае за подновяване на вече вписан особен залог.

С процесния отказ е констатирано, че първоначалното вписване на договора за особен залог е направено в ИС РОЗА на 30.09.2011 г., като е подновявано с вписвания с рег. №№ 2016092000653 и 2021091301311.

Установеният в закона срок на действие на вписването – 5 години, започва да тече от първичното вписването в Централния регистър на особените залози, съгласно чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ. Вписването може да бъде подновено преди изтичане на срока, като законът не поставя ограничения пред броя на подновяванията на вписването. От съдържанието на разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ следва, че само при първоначалното вписване петгодишният срок тече, считано от датата на вписването. При последващо подновяване новият срок следва да тече от изтичане на предходния, а не от вписване на подновяването, доколкото подновяването, съгласно изискването на закона, следва да е направено в рамките на петгодишния срок. Този извод съответства не само на изричния текст на нормата, но и на целта на същата – да предостави на заложния кредитор правото на предпочтително удовлетворение за целия определен от закона 5-годишен срок. Така установеното в закона действие на вписването не може да бъде по-кратко, дори в случаите на заявено, съответно вписано подновяване преди изтичане на 5-годишния срок.

Следователно при изчисляването на срока при подновяване на вече вписан особен залог, следва да бъде взета предвид датата, на която е извършено първоначалното вписване. Датата, на която е направено последващо вписването подновяване не е определяща, защото при подновяване се продължава действието на вече направеното към този момент вписване, което трае до изтичането на предвидения в закона срок. В подкрепа на този извод е и нората на чл. чл. 26, ал. 1, т. 4 от ЗОЗ, съгласно която в съответния регистър по чл. 12 от същия закон се вписва срокът на залога, а не датата на вписването му.

Предвид гореизложеното, извършеното на 30.09.2011 г. първоначално вписване има действие до 30.09.2016 г., а не до 20.09.2016 г., когато вписването е било подновено с вписване с рег. № 2016092000653, съответно 3 не до датата на последвакото вписване с рег № 2021091301311 - 13.09.2021 г., а до 30.09.2021 г. Затова последното подновено вписване има действие до 30.09.2026 г. и отправеното искане с процесното заявление за подновяване е подадено в рамките на срока по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ.

Предвид изложеното, постановеният от длъжностното лице по вписването отказ следва да бъде отменен, а жалбата срещу него – уважена.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260927184233/28.09.2026 г. на Агенция по вписванията, Централен регистър на особените залози, постановен по заявление с peг. № 20260927184233/27.09.2026 г. за вписване на промяна в обстоятелствата относно особен залог, вписан с номер на разпореждане от РОЗА 2011093002184 от 30.09.2011 г., по партидата на залогодателя „Принтек България“ ЕАД, ЕИК 131414235, а именно за подновяване на вписването относно договор за особен залог.

У К А З ВА на Агенция по вписванията, Централен регистър на особените залози, да впише подновяване на договора за особен залог, вписан с номер на разпореждане от РОЗА 2011093002184 от 30.09.2011 г., по партидата на залогодателя „Принтек България“ ЕАД, ЕИК 131414235, чието подновяване е поискано със заявление с peг. № 20260927184233/27.09.2026 г.

Решението е окончателно.

Препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията, ЦРОЗ, за сведение и изпълнение.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4