Решение № 61 от 20.01.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Пазарджик, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220101662 по описа за 2024 година взе предвид:

Производството е образувано по иск, предявен от ЗД "Бул Инс" АД срещу Р.

М. Й. с адрес в гр. В. за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата 635,96 лв., представляваща заплатено от него обезщетение по застраховка "гражданска отговорност", като се твърди, че ответникът е нанесъл заплатените щети при ПТП, при което е напуснал мястото на произшествието.

Връчена му е покана да възстанови сумата, но плащане не е имало.

Твърди се, че ПТП е настъпило на 11.04.2019 г., като при управление на лек автомобил с несъобразена с пътните условия скорост ответникът е блъснал в предната дясна страна друг лек автомобил, собственост на В. И. от гр. Б. и паркиран пред една от къщите.

Искът е с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.

Исковата молба е подадена до Софийския районен съд, но делото е служебно изпратено на Пазарджишкия районен съд по подсъдност на основание чл. 113 от ГПК.

Не е постъпил отговор от ответника.

В открито заседание обаче той се явява и оспорва иска, оспорва фактическите 1 твърдения на ищеца и твърди, че не е удрял застрахования автомобил, като прави доказателствено искане - да се извърши експертиза на автомобила му, каквато бил поискал да "идва" още веднага след произшествието, но тя не "идвала". Твърди, че не само не е удрял друг автомобил, докато е шофирал, но и неговата кола в същия ден е била ударена "с желязо".

Ищцовото дружество не изпраща представител в открито заседание, но в писмено становище заявява, че поддържа иска.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

На 11.09.2019 г. около 22 ч. свидетелят В. И. се намирал в дома си на ул. "А." в гр. Б., когато чул шум отвън, излязъл на балкона и видял, че автомобилът му "Ф.П.", паркиран пред къщата със задействана ръчна спирачка, бил преместен на около 2 метра от мястото, където свидетелят го бил паркирал частично на тротоара, а по улицата се отдалечавал друг автомобил. И. слязъл, огледал автомобила си и се обадил на тел. 112. Пристигналият полицейски патрул от участъка в гр. Б. огледал и фотографирал автомобила на свидетеля. По думите на И., след това той отишъл при съсед от квартала, живеещ през три къщи, който имал охранителна камера, и на записа от времето около произшествието двамата видели, че по улицата минава само един автомобил - червеният "О.К." на ответника Р. Й.. Свидетелят бил виждал този автомобил по улиците и преди и предположил, че ще го намери в ромската махала на града. Затова се обадил на свой приятел и двамата отишли там, разпитали къде живее ответникът, но автомобилът не бил пред къщата, обитавана от него. След малко автомобилът "О.К." се задал по улицата и спрял, без шофьорът да излезе. И. отново се обадил на тел. 112 и след известно време пристигнал екип полицаи автоконтрольори от РУП - Септември. Те събудили Й., който бил заспал в автомобила си, и го тествали за алкохол. Пробата била положителна и впоследствие на Й. с присъда му било наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от две години за престъпление по чл. 343б от НК, което той изтърпял почти изцяло, преди да бъде условно предсрочно освободен около два месеца преди изтичането на срока на наказанието. На свой ред Й. твърди, че е пил алкохол едва след като е спрял автомобила си преди идването на полицаите (което следва да се счита за опровергано от присъдата) и че не се е прибрал, а е останал на това място, защото това е "главна улица на циганската махала" и по нея периодично минават полицаи, а той искал да им съобщи, че 2 някой е ударил автомобила му с желязо.

Свидетелят И. твърди, че е видял по собствения си автомобил следи от червена боя, какъвто е цветът на автомобила на Й., а по самия автомобил "Опел" - поражения по калника от дясната страна, които си спомня смътно, тъй като не го интересувал чуждият автомобил, но според него те отговарят на удар между двата автомобила.

Изводите, че автомобилът "О.К." е участвал в процесното ПТП, обаче се отричат недвусмислено в заключението на вещото лице, което го е огледало на място. То е констатирало повреди по автомобила от дясната му страна, но според него те не отговарят на удар от сблъсък с друго МПС при движение калникът е деформиран високо в горния си край, като се вижда, че деформацията е причинена от удар, насочен отгоре надолу и има и леко хлътване на капака, а предният десен фар е здрав, единствено е счупено стъклото му, докато при удар в движение в друго МПС фарът би се набил и деформирал и крушката би се счупила, а калникът би се увредил и в долната си част. Вещото лице осен това не установява наличие на боя от друг автомобил, повреди и деформации по гумата и джантата, а деформация на бронята е налице, но също според вещото лице не съответства на описаната посока на удара отпред назад. Автомобилът не е ремонтиран след произщшествието, отново според вещото лице.

При това заключение на експертизата съдът счита, че се опровергава версията за удар по описания в исковата молба начин между двата автомобила.

Впечатленията на И. за следи от червена боя по неговия автомобил биха могли да са неточни, а биха могли да са и от удар с друг червен автомобил или да са части от слоевете боя на собствения му автомобил. Видяното на камерата, дори да е правилно възприето и преразказано, също съдържа само косвени данни за минаване на автомобила на ответника по улицата, но не и преки за удар между двете превозни средства, а липсата на втори преминал автомобил на записа може да се обясни включително и с възможността друг автомобил да е ударил този на свидетеля и да е отпътувал в различна посока.

Показанията на полицейския служител Д. С., както и съставеният протокол за ПТП и останалите писмени доказателства не добавят факти от значение за изясняването на случилото се с автомобила.

При така установените факти не се доказва главната предпоставка за 3 отговорността на ответника - противоправно деяние, извършено от него и довело до увреждането, поради което не е нужно да се обсъждат нито наличието и размерът на вреди, нито заплащането на обезщетение от застрахователя, нито дали ответникът е напуснал мястото на произшествието; основанието по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ (управление при концентрация на алкохол над позволената) изобщо не се твърди в исковата молба, но при липса на данни за увреждащо деяние така или иначе то също не би могло да се обсъжда. Искът е неоснователен и следва да се отхвърли, с оглед на което съдът

РЕШИ:

Отхвърля иска на ЗД "Бул Инс" АД - гр. София, ЕИК 831830482, срещу Р. М.

Й., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. В., ул. ".." № 88, живущ в гр. Б., за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата 635,96 лв., представляваща обезщетение по застраховка "гражданска отговорност", заплатено от ищеца ЗД "Бул Инс" АД на трето лице - В. З. И. от гр. Б., за имуществени вреди, изразяващи се в повреди по автомобил "Ф.П.", собственост на В. И., настъпили на 11.04.2019 г. в резултат на ПТП, причинено от ответника Р. М. Й. при управление на застрахован автомобил "О.К." с рег.

№ ..., заедно със законната лихва върху сумата, считано от 15.09.2021 г. до изплащане на вземането.

Осъжда ЗД "Бул Инс" АД - гр. София да заплати по сметката на съда сумата 200 лв., представляваща разноски за възнаграждение на вещо лице, платени от бюджета на съда.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4