Решение № 435 от 25.08.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 435 гр. София, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Д. Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Д. Г. Цончев Въззивно гражданско дело № 20251800500180 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 28, ал. 6 ЗЗДет.

Образувано по въззивна жалба от Д. П. С. против Решение № 201/22.07.2024 г. по ГД № 416/2024 г. на РС-Елин Пелин, с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗЗДет. малолетната Й. И. С., ЕГН ********** е настанена извън семейството – в приемно семейство на Й. Е. К., ЕГН ********** и Д. С.

С., ЕГН ********** за срок от три години, считано от влизане на решението в сила до настъпването на предвидените в закона основания за изменение или прекратяване на настаняването.

В жалбата са развити оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила, част от които резултирали в необоснованост, довела до неправилно приложение на материалния закон.

Иска се отмяна на решението и оставяне без уважение на искането за настаняване на детето извън семейството. Твърди се допуснато нарушение на чл. 15, ал. 8 ЗЗДет. вр. чл. 21, т. 3 вр. чл. 23, ал. 1 ЗПП, тъй като дори сред изрично искане на въззивницата, на детето не е предоставена правна помощ.

Липсва изготвен доклад по делото, не е изготвено и определение по чл. 140 ГПК. Въззивницата Д. С. не е била редовно призована за участие в съдебно 1 заседание и по делото са осъществени процесуални действия – разпит на свидетели, приобщени писмени доказателства, без да има тя възможност да изрази становище по тях. По този начин е нарушено правото й защита и принципът за равнопоставеност на страните, тъй като молителят е поставен в привилигировано положение. Сочи се още нередовност на сезиращата молба поради липса на посочените в чл. 26, ал. 3 ЗЗД приложения - доклад от ДСП по настоящия адрес на детето, декларации от близки или роднини в случаите по чл. 27, ал. 3 и ал. 4 ЗЗДет. и справка от регистъра на ДСП за вписаните приемни семейства, при които детето може да бъде настанено.

Оспорват се и фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд. Материалноправният извод, че родителите трайно не полагат грижи за дъщеря си е необоснован, поради отказа на съда да допусне разпит на свидетели и за назначаване на съдебно-психологическа експертиза. Без разглеждане са оставени доказателствата, сочещи настъпила промяна в живота на майката. След промяната на адресната й регистрация не са налице лошо битови условия в дома й. Битовата й среда е значително подобрена. Има подкрепата на мъжа, с който живее на съпружески начала – Д. К.. Двамата посещават курс към ЦОП „Бъдеще“ при фондация „Надежда“, имат подкрепата и на разширения им семеен кръг. Майката е образована, трудово ангажирана, с постоянни доходи и нестрадаща от зависимости. Довод в подкрепа на добрите грижи, които майката е полагала за детето, процесуалният представител намира в извода на личния лекар на детето – д-р Н. А., който освидетелства Й. като здраво, ваксинирано и в добро общо състояние дете. Предвид липсата на дете в риск и данни за извършено престъпление е прекратена и прокурорската проверка по случая. Без уважение е оставено и искане за приобщаване по делото на пр.пр. с вх. № 836/12.06.2024 г. при РП-Елин Пелин, образувана по повод констатирани наранявания върху детето по време на престоя му при приемното семейство. Съдът е допуснал отклонение от петитума на сезиращата молба и е настанил детето за различен от поискания период.

В писмената защита се акцентира върху подобрените битови условия, повишения родителски капацитет,

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемите ДСП – Елин Пелин и заинтересованата страна Й. К. са депозирали отговори, с които излагат доводи 2 за неоснователност на жалбата.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, а по същество правилно. Ангажираните по делото доказателства са правилно интерпретирани, като районният съд е достигнал до обоснован извод за основателност на сезиращата молба.

В хода на въззивното производство участие не е взела прокуратурата доколкото не е сред участниците в производството, предвидени в чл. 28, ал. 3 ЗЗДет. Доколкото Й. К. е конституирана в качеството на заинтересована страна, която е изразила становище по въззивната жалба, участието й в производството следва да продължи.

Неоснователно е оплакването във въззивната жалба за нередовна процедура по призоваване на въззивницата Д. С. в първата инстанция. Видно от писменото удостоверяване на л. 21 ответницата в първоинстанционното производство Д. С. е призована за участие в първото съдебно заседание, проведено на 08.05.2024 г. по телефон, за което е направено нарочно отбелязване от съдебния секретар извършил призоваването. По отношение на призоваване на страните в производството по чл. 28 ЗЗДет. липсват специални правила. Липсва и изрично препращане за неуредените въпроси към ГПК.

Систематичното тълкуване на разпоредбите на ЗЗДет. сочи, че в случаите, в които се прилагат правилата на ГПК, това е изрично предвидено. Въпреки това, дори да се приеме, че и при липса на изрична разпоредба, субсидиарно се прилагат правилата на ГПК, чрез призоваване по телефон и съставяне на разписка са изпълнени изискванията на чл. 42, ал. 3 ГПК и чл. 44, ал. 2 ГПК, тъй като видно от съобщението, върнато в цялост (л. 20), същата не е редовно призована по реда на чл. 41, ал. 1 и ал. 2 ГПК. В настоящия случай призоваване по телефон е било допустимо, но и необходимо, тъй като съгласно чл. 28, ал. 3 ЗЗДет. исканията по този ред се разглеждат незабавно.

Обстоятелството, че въззивницата не е взела участие в първото съдебно заседание не опорочава провеждането му, тъй като явяването й не е задължително, респективно условие за даване ход на делото. Обратното би означавало, че в случаите, в които родител не може да бъде установен, ход на делото да не е възможно да бъде даден до личното му явяване. Нещо повече в практиката на окръжните и районни съдилища безпротиворечиво се възприема, че с оглед предвиденото в чл. 28, ал. 3 ЗЗДет. незабавно 3 разглеждане на делото, липсата на специални правила за призоваване и субсидиарно приложение на ГПК, целите на производството за охраняване на най-добрия интерес на детето, преценен от съдебен орган и естеството му на спорна съдебна администрация със засилено служебно начало, при която спорът не се разрешава със сила на пресъдено нещо, дори в случаите, в които страна не е редовно призована поради неустановяване на известните адреси, последното не представлява основание за отлагане не делото и не предполага назначаване на особен представител. Доколкото подобни процесуални действия не са изрично предвидени в ЗЗДет., а стриктно изпълняване на процедурата по чл. 47 ГПК е възможно да забави хода на производството значително с период близък до срока за настаняване на дете извън семейството.

Допуснатото нарушение на чл. 15, ал. 8 ЗЗДет., изразяващо се в непредоставяне на правна помощ на детето Й. С., не е съществено. В производството е конституирана, макар и без нарочно определение, като заинтересована страна приемния родител на детето – Й. К.. Тя, както и майката – въззивницата Д. С., са представлявани от процесуални представители. Правна помощ под формата на процесуално представителство е предоставено на детето пред въззивната инстанция. Ето защо правата на последното не са засегнати, доколкото майката, приемният родител чрез процесуалните си представители и съдът пред първата инстанция са охранявали интересите на детето, а пред въззивната това е сторено и от нарочен особен представител.

Не се споделят доводите за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, изразяващи в липса на определение по чл. 140 ГПК и неизготвяне на доклад. Както беше посочено по-горе, производството по чл.

28 ЗЗДет. е специфично. Липсва предвидено субсидирано приложение на ГПК, същевременно разпоредбата на чл. 28, ал. 3 ЗЗДет. предвижда незабавно разглеждане на делото. Това изключва приложение на чл. 140 ГПК и правила за изготвяне на доклад. Същевременно принципът на равенство на страните предполага произнасяне по допускане и приемане на доказателства най-рано в първото съдебно заседание, тъй като размяна на книжа не е предвидена и това е първият момент, в който съда може да вземе становището на всички страни по доказателствата.

4

Не се споделят оплакванията за нередовност на сезиращата молба.

Същата съдържа всички реквизити за иницииране на настоящото производство. Липсата на част от приложенията, предвидени в чл. 26, ал. 3 ЗЗДет,, не прави молбата нередовна, а може да се отрази на нейната основателност. В случая доклад от ДСП по настоящия адрес на детето е приложен. Липсват декларациите от роднините или близките на детето и справка от регистъра на дирекция "Социално подпомагане" за вписаните приемни семейства, при които могат да бъдат настанени деца. Този пропуск не е съществен за крайния изход на спора. Въпреки липсата на декларации, от твърденията в сезиращата молба може да се възприеме, че позицията на ДСПЕлин Пелин е, че бабата и дядото по майчина линия на детето не са сред лицата, които имат възможност да полагат адекватни грижи за детето, тъй като именно те са го отглеждали преди извеждането му от семейството. В хода на производството биологичният баща на детето е изразил становище, че въпреки извършеното припознаване, той не е биологичен баща на детето, трудово ангажиран е и не може да полага грижи за него през деня, поради което иска и смята, че би било най-добре то да живее в приемно семейство. По делото не са установени близки или роднини, които да имат желание и възможност да отглеждат детето. Ето защо, доколкото няма данни за лица от семейството, имащи възможност и желание да отглеждат детето, липсата на декларациите по чл. 26, ал. 3, т. 2 ЗЗдет. не се отразява на обосноваността на акта.

Същият извод може да бъде направен и за справка от регистъра на дирекция "Социално подпомагане" за вписаните приемни семейства. В случая детето е настанено по административен ред в приемно семейство, а не в център за настаняване от семеен тип, като няма данни да се счита, че е налице друго, по-подходящо приемно семейство.

Неоснователно се възразява, че съдът е допуснал нарушение на диспозитивното начало, като е настанил детето в приемно семейство вместо за искания от ДСП-Елин Пелин срок – до три години или до промяна на обстоятелствата, за срок от три години или до промяна на обстоятелствата.

Граматическото и смислово тълкуване на диспозитива на съдебния акт сочи на смислово единство между исканото от ДСП и постановеното от първоинстанционния съд. Това е така, защото настаняването е за срок от 3 години или промяна на обстоятелствата. Последното означава, че във всеки 5 един момент на промяна на обстоятелствата, водеща до промяна на исканата мярка за закрила, настъпила в рамките на тригодишния срок, детето може да бъде реинтегрирано в семейството или с променена мярка за закрила.

Не се констатира твърденият едностранен или превратен анализ на доказателствените източници. Първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства съобразно действителния им смисъл, като аналитичната му дейност не разкрива пороци. Действително не са изложени подробни мотиви във връзка с променените жилищни условия в дома на майката, но това не се е отразило на правилния краен резултат на акта.

Детето Й. И. С. е родено на 18.06.2021 г. от майка Д. П. С. и баща И. С.

С., които нямат сключен граждански брак. От неоспорения доклад за оценка на случай и приемане на мярка за закрила спрямо дете се установява, че В ОЗД към ДСП-Ихтиман е започната работа по случай относно малолетната Й. С. през месец май 2022г. след постъпил анонимен сигнал, съгласно който детето Й. се отглежда в изключително лоши санитарно-битови условия. За периода е осъществената социална работа с детето и семейството, но не е реализиран голям прогрес в санитарно-битовите условия на семейството.

На 08.03.2024 г. в ДСП-Ихтиман е постъпил сигнал относно по-малкия брат на детето Й. С. - П. С.. Във връзка със сигнала е предоставен Амбулаторен лист от медицински преглед № 24Р784029АСА от 18.03.2024г. на д-р П. Б. от МБАЛ Ихтиман. По време на проведения преглед е констатирано, че детето трудно пази равновесие, залита, не може да се обърне рязко, не може да отговаря на въпроси, с изоставащо говорно развитие. Детето П. е хоспитализирано по спешност на 08.03.2024г. в СБАЛ по детски болести "Проф. И. Митев" гр. София, откъдето е предоставена Етапна епикриза с окончателна диагноза: "Тежко белтъчно калорийно недохранване". Вследствие на това е извършена проверка на социално-битовите условия, при които се отглеждат децата. В рамките на същата било установено, че детето Й. живее на адрес с. В., община И., ул. "И." №.. Майка й е започнала работа, когато е била на 1 година и 1 месец, поради което се отглежда от нейните баба и дядо по майчина линия. къщата е едноетажна, с приземен етаж. Семейството обитава първия етаж, където има две стаи, кухня, коридор и баня със санитарен възел. Хигиената в цялото жилище е на изключително ниско ниво навсякъде е мръсно, разхвърляно и занемарено - по пода има разхвърляни 6 боклуци - кутии от цигари, бутилки от алкохол, пластмасови бутилки, хартии.