Акт от 20.02.2020, Районен съд - Видин

Р Е Ш Е Н И Е № 56 гр. Видин, 20.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: ДАНИЕЛ ДИМИТРОВ при секретаря Оля П. и в присъствието на прокурора

....................., като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело № 575 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по исковата молба на О.К.Ц. ***, ЕГН ********** против В.С.П. ***,ЕГН

**********, с която е предявил иск с правно основание чл. 45 ЗЗД .

В исковата си молба ищецът е посочил, че като кмет на Община Видин е участвал в заседанията на Общинския съвет съгласно ЗМСМА и Правилника за организация дейността на ОС - Видин.

Твърди, че на 28.12.2018 г. е проведено поредното редовно заседание на

Общинския съвет - гр. Видин, като на него са присъствали 33-ма от общо 37 общински съветници, лично ищеца като кмет на Общината, служители от общинската администрация, кметове, граждани и журналисти.

Посочено е, че заседанието е ръководено от Г. В. - Председател на Общинския съвет и всички извършени действия и изказвания са записани в Протокол № 12/28.12.2018 г.

Излага се, че по време на заседанието на 28.12.2018 г., извън предварително утвърдения дневен ред (стр. 9 от протокола), общинският съветник от групата на „Единни за промяна" - ответникът В.С.П. е прочел Декларация, подписана от името на В.П., М. Г., С. П., П.

Т., А. И., М. М. и Ц.Ц., които са общински съветници от групата, както и че прочетената декларация е депозирана в Деловодството на Общината с вх. № РД-01-10-398/28.12.2018 г.

Твърди се, че с публичното прочитане на декларацията с вх. №

РД-01-10-398/28.12.2018 г. ответникът П. е нанесъл на ищеца множество обиди, приписал му е престъпления и е накърнил честта и достойнството му, което го е накарало да се чувства публично унизен и наклеветен, като действието е станало пред десетки общински съветници, служители на общинската администрация, граждани, медии.

Посочва се от ищеца,че в процесната декларация, прочетена от ответника В.П. и подписана от него и още шестима общински съветници от „Единни за промяна", ответника е заявил, че вместо да се грижи за подобряването живота на местното население ищеца е проявил престъпна незаинтересованост,както и че не вижда проблем в път Е -79 и не проявява заинтересованост към факта, че по него загиват хора,включително и че ищеца има нагло, арогантно отношение към видинските граждани, че е некомпетентен, несъпричастен и не желае да ползва властта, която му е дадена от гражданите, за развитие на региона.

Посочва се, че думите на ответника за проявената от ищеца „престъпна незаинтересованост" означават приписване на престъпление - злепоставяне, безстопанственост и др., че не е положил изискуемата добра грижа по опазване на общинското имущество и защита живота и здравето на видинските граждани.

Сочи, че прочетеното от ответника, че „за него (ищеца,) явно главен път Е-79 в сегашното му състояние, не е проблем. Път, който се е превърнал в гробница, и по който продължават да загиват хора", квалифицира ищеца като незаинтересован и несъпричастен към проблемите чак до степен на престъпление човек (който не предприема действия за решаване проблема с пътя, въпреки че по него загиват хора).

Излага, че думите „престъпник" или „престъпен", се използват по отношение на лице, срещу което има влязла в сила осъдителна присъда съгласно НК, каквато спрямо ищеца не е налице, поради което употребата по негов адрес на квалификацията „престъпен" по смисъла на българското законодателство представлява клеветническо твърдение.

Сочи се, че още по-невярно и несправедливо е твърдението, че ищецът носи лична вина за загиващите на пътя хора, доколкото причините за пътнотранспортни произшествия далеч не са само в състоянието на пътя, а най-често в субективното поведение на водачите,както е невярно и твърдението, че ищеца лично,едва ли не , е пряко отговорен за това, че магистрален път София - Видин към момента няма, при положение, че строежът на един такъв голям инфраструктурен обект е дълъг и сложен процес, в който са заети множество органи на държавно и местно ниво.

Твърди се, че горецитираните думи са нанесли на ищеца тежка обида и публично се опитват да обезценят стореното от него до момента в рамките на мандата му като кмет.

Ищецът посочва, че е възпитан като човек, който винаги поставя на първо място принципа да бъде полезен на обществото и който принцип е отстоявал досега навсякъде в професионалния си път, като в тази връзка за него е особено тежко да бъде квалифициран по подобен начин и то публично - пред хората, с които работи в Общинския съвет и пред хората, които са му гласували доверие да оглавя Община Видин.

Сочи, че думите по отношение на ищеца (и на народния представител В. Т.) „безотговорно",

„нагло", „арогантно" отношение към видинските граждани, „войнстващата им некомпетентност" и „липса на съпричастие" водят до несъмнения и категоричен извод за крайно негативни и низки човешки качества и действия, които го характеризират като личност, която не е достойна да заема публичната длъжност.

Ищецът посочва, че негативното значение на тези квалификации е напълно еднозначно и безспорно,както и че личната му самооценка напълно се различава от това, което е прочетено в декларацията, включително и че е изградил име в обществото,като уважаван, отговорен и честен човек.

Излага, че епитетите „безотговорен“,

„нагъл“, „арогантен“, „некомпетентен“ и „несъпричастен“ го характеризират крайно негативно като човек, но още по-силно и с оглед на длъжностното му качество, кмет на Община Видин,поради което публичното му характеризиране с подобни епитети точно на заседание на Общинския съвет са го засегнали и в лично, и в професионално качество.

Посочва, че през годините е изградил много добра лична и професионална репутация, и нито близките му, нито колегите и гражданите на Общината го познават като такъв човек, какъвто е описан в Декларацията. Посоча, че тези епитети дълбоко не отговарят на чисто човешка му същност и е крайно несправедливо и обидно да ги чуе публично на работното си място точно преди Новогодишните празници.

Твърди, че уважава правото на критика и правото на изразяване на мнение, но не може да приеме подобно поведение и думи, които представляват обиди, личностни нападки и пряко накърняват доброто му име, честта и достойнството.

Посочва, че още по време на публичното прочитане на процесната декларация се почувствал оклеветен, обиден, разочарован от случващото се, както и че веднага след това е разговарял със съпругата си И.

Ц., като й е споделил, че му е било крайно неприятно и трудно да слуша публично пред Общинския съвет, пред колегите от администрацията, пред граждани и медии как ответникът изброява едни след други клевети и обидни епитети по негов адрес „престъпен",

„безотговорен", „нагъл", „арогантен", „некомпетентен",

„несъпричастен"...

Сочи, че изговорените от ответника обидни квалификации по негов адрес създават трайна негативна обществена оценка за ищеца като личност и за работата му, както и води до негативни асоциации при споменаване на името, независимо от немалкото позитивни неща, случили се в Общината през последните години.

Твърди, че отзвукът от обидите е голям сред Видинската общественост, като седмици наред след случая го спират граждани и разговарят за случилото се,което допълнително му създава негативни емоции.

Подържа, че прочетеното на 28.12.2018 г. от ответника в декларация вх. № РД-01 -10-398/28.12.2018 г. го е наранило и обидило като човек, ползващ се с добро име сред близките си и в обществото, като човек с висок морал и отговорност, който заема публичен пост, както и че границата на политическия дебат и професионалната критика е прескочена.

Ищецът излага, че е човек, вярващ в моралните ценности, отговорен, честен и прям,като тези свои качества е проявявал много преди да стане кмет и ги отстоява и на публичната си позиция,както и че се е отнасял с грижа и внимание към проблемите на хората.

Посочва,че непрестанните атаки на ответника към него, неумело прикрити зад дебата по важен за общината въпрос, като строежа на път Е79, имат за цел да хвърлят трайно петно върху доброто му име, върху работата му, върху човешките ценности и морални устои, които изповядва.

Излага, че са налице кумулативно всички предпоставки за ангажиране на деликтна отговорност на ответника/ 1. Деянието се изразява в подписване и публично прочитане на Декларация вх. №

РД-01-10-398/28.12.2018 г., която съдържа обидни квалификации и клеветнически твърдения по адрес на ищеца, 2. Противоправността се обуславя с нарушение на конституционно гарантираното право на защита срещу посегателство върху честта, достойнство и добро име на ищеца, 3. Вреда: след публичното изслушване на декларацията, поради съдържащите се в нея обиди и клевети, ищецът е изпитал психически и физически дискомфорт:-психическият дискомфорт се изразява в негативни емоции, накърнени чест и достойнство като човек и професионалист, физическите страдания се изразяват в повишено кръвно налягане, главоболие и безсъние в дните след прочитане на декларацията, съвпадащи с Новогодишните празници. Публично е опетнено името на ищеца, станало обект на позорящи и неверни твърдения и квалификации, 4.

Причинно - следствена връзка: Описаните вреди са възникнали непосредствено след публичното прочитане текста на Декларация вх.

№ РД-01-10-398/2 8.12.2018 г. и са в пряка връзка с него, 5. Вина: - на основание чл. 45 от ЗЗД, при непозволено увреждане,вината се предполага до доказване на противното, като от изложените обстоятелства и приложените към исковата молба доказателства е видно, че ответникът е прочел и подписал декларацията, съдържаща обидите, клеветите и позорящите обстоятелства за ищеца.

Иска се от

Съда да бъде постановено решение, с което ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 15 000 (петнадесет хиляди) лева, за причинените му неимуществени вреди от противоправното и виновното поведение, описано в исковата молба, ведно със законната лихва,считано от подаване на исковата молба.

Претендират се направените разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват. В отговора се застъпва становище, че исковата претенция е неоснователна и недоказана.

Не се оспорва, че на заседанието на

Общински съвет-Видин, проведено на 28.12.2018г., ответникът е прочел декларация вх. № РД-01-10-298/ 28.1.2018г., приета от групата общински съветници от „ЕДИННИ ЗА ПРОМЯНА", като говорител на групата.

Сочи се, че декларацията не е насочена срещу личността на кмета О.К.Ц., а представлява оценка и е израз на възмущение на действията или бездействието му, както и че отразеното в декларацията представлява политическо слово на група общински съветници, които са опозиция в Общински съвет Видин, а не обиди и клевети,включително и че всяка критика към политици е политическо слово, което е още по-силно защитено от Европейското законодателство от т.нар свобода на изразяването,която не е само в безобидните и неутрални мнения, но и такива, които шокират и смущават.

Излага се, че подобни дела, като това са изключение и карат гражданите на Видин да почувстват като застрашена свобода на словото, като преди всичко трябва да се защити правото на гражданите да вземат отношение по важни обществени въпроси.

Подържа се, че за клевета може да се приемат конкретни факти за извършено престъпление от дадено лице, а не общи твърдения като „престъпна незаинтересованост". Думите „некомпетентно, безотговорно, нагло, арогантно отношение, некомпетентност, липса на съпричастност " с оглед на цялостната речева ситуация, изразява по-скоро оценъчно съждение, мнение на гражданите, които са и общински съветници за политическата и управленска дейност, която е осъществил в рамките на своите правомощия управникът, а не за неговата личност.

Посочва се, че когато се водят дебати от обществен интерес, се допускат критики в много по-широки граници по отношение на държавни служители, управници, политици, спрямо тяхната дейност и това, което реализират като политики,като това е залегнало делото в „Лингенс срещу Австрия" от изхода на което става ясно, че политиците и обществените личности се ползват с по-ниска степен на обществена защита".