Решение № 196 от 17.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Благоевград, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20221200100076 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен иск от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество против И. Г. К., Т. Д. К. и „Т.“, ЕООД за отнемане на имущество на обща стойност 306 000 лв. с правно основание чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, чл. 151 във вр. чл.142. ал.2. т.4 във вр. чл.141 от ЗПКОНПИ.

Сочи се от ищеца, че И. К. е бил привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т.17 от ЗОНПИ. Производството е прекратено, поради малозначителност.

Проверката обхваща периода 4.6.2010г. - 4.6.2020 г. Обект на проверката са лицата И. К., съпругата му Т. К. и 12 търговски дружества - *, ЕООД. Посочено е в ИМ установеното налично имущество към началото на проверявания период. В резултат на анализи на вещи лица преповторени в исковата молба, според КОНПИ е налице несъответствие между нетния доход и имуществото, което несъответствие е в размер над 150 000 лв., като цената на иска за отнемане на незаконно придобитото имущество е на стойност 306 000 лв.

1

Постъпил е отговор от Т. К. лично и като управител на „Т.“, ЕООД.

Оспорва иска. Сочи, че придобитите от нея имоти са закупени със средства със законен произход – трудови възнаграждения, спестявания от предходен период, като уточнява, че: За периода от 1989 г. до 2010 г. т.е. преди проверявания е имала лични спестявания, тъй като е работила и получавала трудово възнаграждение, като спестените суми са използвани за закупуване на недвижимите имоти и МПС-та, предмет на отнемането, т ъ й като обичайните разходи и издръжка са поемани от нейните родители и родителите на съпруга й, предвид, че с родителите на съпруга й са живеели в едно домакинство 10 години. Посочва, че ищецът е пропуснал доказателства, сочещи нейни законни доходи, както и че са включени несъществуващи разходи, като ищецът превратно в неин ущърб е тълкувал извършени от нея транзакции по начин, разходите значително да надвишат приходите и така по изкуствен начин да се създаде основание за отнемане на собствеността й.

Оспорва да са придобили тя и съпруга й имущество със значителна стойност.

Сочи, че по време на трудовия им стаж от 1989 г. до първата покупка на недвижим имот – къща в м. * през 2016 г. не са имали закупувано недвижимо имущество. Или за период от 28 години, тя и съпругът й са работили, имали са трудови доходи, спестявали са и не са правили през него големи покупки, установяващо се и от справките в имотния регистър. Не е взето предвид, че брак е сключила с И. К. през 1989 г., а през 2013 г. са подписали брачен договор за имуществена разделност. Оспорва наличието на несъответствие.

Сочи, че е получавава трудови възнаграждения за съотвените периоди, а именно: за периода 1991 -31.12.1999 г. – 4 796 431 лв.; за следващия до 31.12.2009 г. - 34 700, 79 лв. и от 1.1.2007 г. до 31.12.2015 г. –133 723,95 лв.

Сочи, че е получила и самата от 12 099,20 лв. - допълнителни плащания, определени от РИО, ваучери за храна, средства за работно облекло, средства за командировки в чужбина по европейски проекти. Конкретизирани са в отговора оспорванията на ответницата на приетите от ищеца за разходи суми.

По отношение на придобитото имущество през проверявания период сочи, че са налице законни средства, които включват освен спестявания от трудови възнаграждения, така и законни наеми от имоти, върнат заем от търговското дружество ответник, заеми ВСК, кредит от банка, финансиране от съпруга й, получени дарения от сватбата им в размер на 40 000 лв. Конкретизирани са в отговора и средствата, с които са придобити имуществата, които се 2 претендира да се отнемат от КПКОНПИ. Акцентира да се има предвид, че на нея като физическо лице й е извършена от НАП –В. за периода 2016-2017 г. данъчна ревизия като ВАС е постановил отмяна на ревизионния акт.

Проверката е имала предвид и ВАС е съобразил, че средства е получавала от съпруга си, дивиденти от негови дружества т.е. че са законни средствата, с които са придобивали имуществата, предмет на иска. Изтъква, че комисията е включила в разходната й част неизвестно какви, но значителни по размер извънредни разходи. Ищецът не е съобразил и законните приходи на съпруга й, който за стартиране на бизнеса й я е финансирал целево с 80 000 лв. Не е съобразил и приходите от разпределени дивиденти през периода 2008-2013 г. от сл. търговски дружества: „* – 10 165 лв. /30.12.2013 г. или общо сумата 186 780,94 лв. е законен приход за периода 2008-2013 г., разпределени дивиденти, които са декларирани пред НАП през годините от 2008 г. до 2013 г. с подадени декларации и ордери за изплатени суми, протоколи от общо събрание, извлечения от счетоводните програми на фирмите за осчетоводена печалба, разпределен дивидент и платени данъци. Сума, която според ответницата е получена от законен източник от съпруга й, и която не е съобразена от КПКОНПИ. Сочи, че значителни средства със законен произход, останали след приспадане на разходи от предходна година, не са прехвърлени в следващата година, като налични средства –спестявания. Не са взети предвид и наличните спестявания на нея и на съпруга й преди 2010 г. до която са имали 20 години трудов стаж – съпруга й като лекар, управител и собственик на фирми, а тя като учител, директор на училище и също управител на фирми. По отношение на претенцията за отнемане на имуществото от Т.“, ЕООД сочи: Средствата за закупуване на двата недвижими имота в Б. са получени като средства за финансиране на бизнеса от съпруга й на два пъти по 40 000 лв. съотв. през 2009 г. и 2013 г. Съпругът й е получил тези суми като разпределен дивидент от негови дружества.

Допълнително ответницата сочи, че е вложила 4 000 лв. върнати средства от бащата на съпруга й през 2016 г. /получени от него 2013г/.; като останалите средства за закупуване на имотите са от спестявания от трудови възнаграждения на нея и на съпруга й от 1991 г. до 2016 г.

Постъпил е отговор от сочения за ответник в титулната част на исковата молба – И. К..

Отговорът е извън указания му за подаването му едномесечен срок. В хода на процеса изразява становище за несъстоятелност тезата на ищеца.

3

От събраните по делото доказателства, при съобразяване тезите на страните и закона, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Проверката на КОНПИ обхваща периода 04.06.2010 г. 04.06.2020 г.

Установява се от справка от НБД, че И. и Т. К.и, през периода на проверката са в законен брак, сключен на 12.3.1989 г.

Видно е, че И. К. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 579/2018 г. по описа на ОД на МВР-В., пр.пр. № 7722/2018 г. по описа на ОП-В. за престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, попадащо в обхвата на чл. 108, т.17 на ЗОНПИ, за това че в периода 1-2 август, 2018 г. в условията на продължавано престъпление, чрез използване на платежен инструмент – дебитна карта, издадена от банка ДСК ЕАД на името на С. Г. С., на АТМ устройства извършил 3 бр. транзакции общо на стойност 640 лв., без съгласието на титуляра С. Г. С. и наследниците му - Е. С. Г. и З. С. К..

Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1 от ЗОНПИ, с визирането му в т. 17 на разпоредбата.

С постановление от 28.10.2020 г. наказателното производство е прекратено, поради малозначителност на извършеното престъпление, предвид стойността на транзакциите от 620 лв.

Установява се, че претендираните за отнемане недвижими имоти са придобити от Т. Д. К. през проверявания период:

На 26.09.2016 г. Т. К. придобива с постановление за възлагане на недвижим имот ДВОРНО МЯСТО с идентификатор № *, находящо се в гр.

В., общ. В., обл. В., селищно образование „А.“, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 434, кадастрален район 515 по плана на новообразуваните имоти на СО „А.“, ведно с построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № *.4 със застроена площ от 85 кв.м. и РЗП 259 кв.м. за сумата от 93 913 лв.

На 25.08.2017 г. с нотариален акт № 100 купува поземлен имот с идентификатор № *, находящ се в гр. В., община В., област В., район П., п.к.

9000, СО „А.“, целият с площ от 286 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м./ с номер по предходен план № 515384 за сумата 10 000 лв.

4

От придобитите имоти през 2016 и 2017 г. е образуван недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** с площ 793 кв.м.

На 22.02.2019 г. с нотариален акт № 100 К. купува 4/5 ид. ч. от недвижим имот: търговски обект - магазин със застроена площ от 88,98 кв.м., находящ се в гр. Б., на партерен етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *, ведно с прилежащите идеални част от общите части на сградата и от правото на строеж, където е построена сградата, за сумата от 65 000 лв.

На 01.3.2021 г. - датата на влизане в сила на постановление № 230, изд. на 24.2.2016 г. за възлагане на недвижим имот Т. К. придобива 1/2 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., и СГРАДА с идентификатор * разположена в имота за сумата от 11 372 лв.

През 2019 г. . Т. К. придобива с постановление за възлагане 57515/7.9-2019 г. недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.1.1 в гр. Б., представляващ първи етаж от двуетажна масивна сграда; с предназначение на обекта -жилище, апартамент, с площ от 488 кв.м., за сумата от 39 003 лв. от който се претендира отнемане на 19/24 ид.ч.

През проверявания имот са придобити от „Т.“, ЕООД, на което дружество Т. К. е едноличен собственик - претендираните за отнемане следни недвижими имоти:

На 10.08.2016 г с нотариален акт № 100 дружеството купува:

1. самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.3, находящ се в гр. Б., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 73,60 кв.м., с прилежащи части от 9,173%, равняващи се на 9,17 кв.м., с обща РЗП от 82,77 кв.м., а по описание съгласно архитектурен проект:

АПАРТАМЕНТ № 5, целият със застроена площ от 73,60 кв.м., на кота + 2,90 м., разположен на първи етаж от комплекс „Б.“, заедно с 9,17 %, равняващи се на 9,17 кв.м. и

2. самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.9, находящ се в гр. Б., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с 5 площ от 73,60 кв.м., с прилежащи части от 9,173%, равняващи се на 9,17 кв.м., с обща РЗП от 82,77 кв.м., а по описание съгласно архитектурен проект:

АПАРТАМЕНТ № 11, целият със застроена площ от 73,60 кв.м., на кота + 8,70 м., разположен на първи етаж от комплекс „Б.“, заедно с 9,17 %, равняващи се на 9,17 кв.м.

През проверявания имот на 11.12.2017 г. Т.К. придобива и двата леки ватомобила, чието отнемане КОНПИ петендира - Лек автомобил марка „С.“, модел „* и Лек автомобил марка „С.“, модел „*, за сумата от 9 949,08 лв.

През 2017 г К. внася като допълнителни парични вноски в „Т.“ ЕООД, ЕИК * сумата 5 000 лв., която също се претендира да се отнеме.

По отношение твърдяните от ищеца и анализизира от експерта в експертизата факти досежно участието на ответниците в търговски дружества и регистрирани ЕТ, въз основа на извършени от ищеца справки в Търговски регистър, приети като доказателства, не се спори.

По делото са приети като доказателства множество писмени документи, които съдържат данъчно-осигурителна и банкова информация по отношение на ответниците и на регистираните от тях търговци, и информация за задграничните им пътувания, която не се оспорва и която е от значение за отговорите на въпросите по назначената счетоводна експертиза, където информацията е анализирана от вещото лице, тъй като отговорите предполагат специални знания, каквито съдът няма.

Според чл. 107, ал. 1 от ЗОНПИ Комисията образува производство за отнемане на незаконно придобито имущество, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, като според ал. 2 на същата разпоредба обосновано предположение е налице когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.