Решение № 260516 от 09.08.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

Номер ІV-30 09.08.2021 г. гр.Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД четвърти въззивен граждански състав

На: пети април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА

ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

Секретар Ваня Димитрова

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Елеонора Кралева въззивно гражданско дело номер 462 по описа за 2019 година

Производството по делото по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от

„Балканспед“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Княз Батегнберг“ № 5А, ет.1, представлявано управителя Валя Стойчева, подадена чрез пълномощник адв.Кокаларова, против решение № 98/14.01.2019 г., постановено по гр.д.№ 3191/2018 г. по описа на РС-Бургас, с което „Балканспед“ ЕООД е осъдено да заплати на „Мерцедес Сървис кард Гмбх и Ко Кг“, регистрирано във Федерална Република Германия, рег.№ HRA 3663, седалище и адрес на управление гр.Клейностойм 63801, ул.“Мейнмарк“ № 2, представлявано от Юрген Бейн, сумата от 6 913.33 евро, представляваща неплатена цена за предоставени услуги съгласно колективна фактура № 929200/15.06.2016 г. с падеж на плащане на 05.07.2016 г. и опис № 38242776/15.06.2016 г., ведно със законна лихва за забава върху сумата, считано от подаване на исковата молба – 03.05.2018 г. до окончателното й плащане, както и съдебни разноски в размер на 1 763.62 лв.

Във въззивната жалба се изразява недоволство от постановеното решение, като същото се счита за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие на процесуалните правила, при повратно и погрешно възприемане и тълкуване на фактическата обстановка и на събраните в хода на процеса доказателства, недопускане на доказателства и отхвърляне на насрещни възражения. Счита се, че извода на БРС за наличие на приета услуга от ответника е неправилен и не кореспондира на доказателствения материал по делото. Твърди се, че въззивника не е приел услугата нито фактически, нито чрез правни действия, поради некачественото й изпълнение и за неприемането й е предявил писмена рекламация, която е била разгледана по същество от ищеца, издадената сборна фактура от УТА не е отразена в счетоводството на ответното дружество и стойността на извършените услуги не е призната за дължима, поради лошото изпълнение на услугите, довели до щети за дружеството, но тези обстоятелства въобще не били обсъдени от районния съд. В тази връзка, според въззивника, БРС неправилно е приел, че не е доказано наличието на рекламация, отправена до сервизния център, писмено или по факс съобразно общите условия на УТА и уведомяване на сервизния партньор за подадената рекламация, игнорирайки изцяло представените в тази връзка доказателства, за което в жалбата са изложени подробни съображения. Излагат се оплаквания и за допуснато от БРС процесуално нарушение, касаещо отхвърляне на предявените от ответника насрещни възражения за прихващане и отхвърляне на направените в тази връзка искания на ответника, касаещи негодността на извършения ремонт в Розендал, наложилия се повторен ремонт в България и пропуснатите ползи от невъзможността да се експлоатира камиона, като се считат за неправилни аргументите на съда за неяснота на връзката на насрещните възражения с делото.

Изразява се несъгласие и с извода БРС, че с издадената на ответника карта е било извършено плащане от УТА на претендираната сума, което според въззивника противоречи на доказателствата по делото за липса на извършено такова плащане. В заключение, въззивникът счита, че като не е обсъдил в цялост събраните по делото доказателства, игнорирал е своевременни възражения и не е допуснал събирането на релевантни за спора доказателства, БРС не е изяснил спора от фактическа и правна страна и е постановил порочен съдебен акт.

Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск. При условията на евентуалност се иска от въззивния съд да уважи възражението за прихващане, направено с отговора на исковата молба, за сумата от 9 923.45 лв., представляваща заплатени от ответника разходи на основание чл.265 ЗЗД за ремонт на камиона в България, и за сумата от 7130.19 евро, представляваща стойността на пропуснати ползи от невъзможността за експлоатация на камиона за периода от 18.06.2016 г. до 21.07.2017 г., когато същият е бил на ремонт в България. Претендира се присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции.

Във въззивната жалба са направени искания за събиране на гласни доказателства и назначаване на съдебно-техническа експретиза, които са уважени от настоящия съд в съдебно заседание. В същото заседание БОС е приел, че следва да уважи и искането на въззивника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, но процесуалният представител на „Балканспед“ ЕООД е оттеглил това си искане по доказателствата.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна „Мерцедес Сървис кард Гмбх и Ко Кг“, подаден чрез пълномощник адв.Пелов, в който са изложени подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба и наведените в нея оплаквания. Споделят се изводите на районния съд за основателност на предявения иск и за неоснователност на направените от ответника възражения за прихващане, за което също са изложени съображения. Моли се съда да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди първоинстанционното решение. Ангажирал е гласни доказателства във въззивното производство. Претендират се разноски по делото.

Въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.259 и сл. ГПК, същата е подадена в законоустановения срок от лице, което има правен интерес от обжалването, поради което съдът я намира за допустима и следва да я разгледа по същество.

С оглед изложените във въззивната жалба доводи и становищата на страните, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от „Мерцедес Сървис кард Гмбх и Ко Кг“ против

„Балканспед” ЕООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6913.33 евро, представляваща незаплатена цена за предоставени услуги, съгласно колективна фактура № 929200/15.06.2016 г., с краен срок за плащане 05.07.2016 г., с номер на опис 38242776 от 15.06.2016 г., ведно със законна лихва върху сумата от подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

Изложени са твърдения, че ищецът е натоварил Унион Танк Екщайн ГмбХ и Ко (УТА) с издаването на „MercedesService

Card“

(СК), която е предназначена за транспортни фирми, превозващи пътници и товари в Европа и чрез нея се извършва безкасово плащане на услуги и стоки – зареждане с гориво, плащане на пътни такси, сервизно обслужване, обслужване при аварии и др. Сочи се, че УТА плаща фактурите на доставчици на стоки и услуги и изготвя колективни отчети/фактури до притежателите на СК за дължимите от тях суми, които дължат плащане на УТА в посочения във фактурата срок. Твърди се, че по заявление на „Балканспед“ ЕООД от 10.06.2015 г., УТА е издала на ответното дружество „MercedesService Card“ с № 70712873451600011 по смисъла на т.2, б.“б“ от Общите търговски условия (ОТУ) и в периода на действие на СК ответникът е ползвал предоставяни услуги от УТА, като две от тези услуги не са платени в срок – ремонт на МПС. Неплатените услуги са извършени от „Аутомоушънс МБ“ – автокъща и официален представител продажба и обслужване на Мерцедес-Бенц гр.Розендал, Нидерландия, за които са издадени следните фактури: Фактура от сервиз от 25.05.2016 г., за поръчка *********, за сумата от 413. 33 евро, платима с УТА, и Фактура от сервиз от 30.05.2016 г., за поръчка *********, за сумата от 6500 евро, платима с УТА, в които са описани извършените ремонтни дейности и сменени части по товарен автомобил с рег.№ *******. За така получените от ответника услуги е издадена от УТА колективна фактура № 929200 от 15.06.2016 г. за общата сума от 6913.33 евро, с краен срок на плащане 05.07.2016 г., ведно с отчет към нея за отделните позиции за доставка на стоките и услугите до 15.06.2016 г. с номер на опис 38242776, но сумата не е заплатена от ответника. Твърди се, че УТА е прехвърлила вземанията си на ищцовото дружеството чрез цесия по силата на т.18 от ОТУ, за което и ищецът бил уведомен с искане за плащане и декларация за цесия от 28.03.2017 г.

В депозирания писмен отговор ответникът е оспорил исковата претенция като недопустима, поради това, че е предявена от ненадлежен ищец, тъй като по делото липсват доказателства за плащане от страна на УТА към „Аутомоушънс МБ“ Розендал в Холандия. Отделно се твърди, че търсената сума е недължима към сервиз „Аутомоушънс МБ“ Розендал, поради негодно извършена работа, която ответното дружество не само е поправило за своя сметка, но и за него са произтекли имуществени вреди – пропуснати пропуснати ползи от невъзможността да ползва камиона си марка „Мерцедес“ с рег.№ ******* в периода от 18.06.2016 г. до 21.07.2016 г. и да генерира печалба от това в размер на 7130.19 евро. В тази връзка се сочи, че ответникът е упражнил правото си на рекламация към доставчика на услугата веднага след като е констатиран недостатъка, както и пред УТА, но рекламацията не била приета. Със същите доводи ответникът оспорва исковата претенция като неоснователна, за което е изложил подробни съображения в писмения отговор относно извършения ремонт в Розендал, като сочи, че в случая се касае до хипотеза по неприемане на работата по договора за изработка и надлежно упражнено в тази връзка право на рекламация, поради което и търсените суми не са дължими.

С писмения отговор, ответникът е направил възражение за прихващане на исковите суми със свое вземане в размер на 9923.45 лв. за извършен в България ремонт на товарния автомобил след завръщането му от Нидерландия, както и възражение за прихващане със свое вземане в раззмер на 7130.19 лв. за пропуснати ползи от невъзможността да се експлоатира камиона за времето, през което същият е бил на ремонт в България в периода от 18.06.2016 г. до 21.07.2016 г. Тези възражения за прихващане не са приети за разглеждане от районния съд в настоящия процес.

Фактите по делото са следните:

Между страните е безспорно, че със заявление от 10.06.2015 г. ответното дружество е заявило искането си за издаване на „MercedesService Card“ (СК) и такава карта му е била издадена с № 70712873451600011. В заявлението е посочено, че ищцовото дружество „MercedesService Card GmbH & Co.KG“ е предприятие от концерна Даймлер и е центъра за обслужване на заявителя, а Union Tank Eckstein GmbH & Co.KG (УТА) е издадетел на картата и договорен партньор на заявителя, като в отношенията между страните важат приложените общи условия на УТА. В представените Общи търговски условия (ОТУ) е уговорено следното: т.4, б.“а“ – доставките и услугите се извършват от името и за сметка на УТА въз основа на съответните договори със сервизните партньори на УТА; т.4, б.“б“ – УТА придобива претенциите за аванс и възстановяване на разходи спрямо клиента; т.9, б.“а“ – задължението за плащане на клиента възниква с приемането на стоките/услугите; т.11 – регистрираните върху товарителниците, както и електронно регистрираните посредством СК услуги се считат за получени, а клиентът трябва да незабавно да провери фактурите на УТА и да съобщи своятата рекламация най-късно в рамките на два месеца от датата на фактурата писмено, като посочи всички рекламирани във фактурата данни и пълна обосновка на своята рекламация писмено или по факс, в противен случай всяка рекламация е изключена, а фактурното салдо се счита за одобрено; т.12, б.“а“ – рекламации поради качеството и/или количеството на стоките/услугите трябва да бъдат съобщени при сервизния партньор на УТА при видими дефекти в рамките на 24 часа след получаването на стоките/услугите и при невидими дефекти – в рамките на 24 часа след откриване на дефекта, писмено или по факс и същевременно УТА да бъде уведомена за това, в противен случай стоката/услугата се счита за одобрена; т.15 – срещу вземанията на УТА клиентът може да прихваща с евентуални собствени вземания само, ако насрещното вземане е неоспоримо или е установено с влязло в сила съдебно решение; т.18 – УТА има право да прехвърли своите права и задължения по настоящия договор на „Мерцедес Сървис кард Гмбх и Ко Кг“. Следователно, в общите условия, с които ответникът е обвързан, изрично са посочени сроковете и реда, по който клиентът може да прави рекламация за качеството на услугата, а именно – отправена до сервизните партньори и до УТА рекламация писмено или по факс в срок до 24 часа от получаването на услугите (при видими дефекти) и от откриване на дефектите (при невидими дефекти), като в противен случай услугата се счита за одобрена.