Определение № 3813 от 19.08.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3813

Пазарджик, 19.08.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ПЕТРОВ като разгледа докладваното от съдията Георги Петров административно дело № 999/2026 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

1. Производството е по реда на Глава Десета от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата.

2. Образувано е по Жалба на И. Г. Ф., [ЕГН], постоянен адрес: [населено място], [улица], ет. ..., ап. ..., с посочен съдебен адресат адв. Г. Б., със съдебен адрес [населено място], [улица], оф. ..., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1397869 от 18.08.2026 г. издадена от А. Р. М., на длъжност мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ на Областна дирекция на МВР, Перник, с която спрямо И. Г. Ф., [ЕГН], за нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1, предложение първо от ЗДвП, на основание чл. 171, ал. 1 б. з)гг е приложена принудителна мярка - Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, до решаване на въпроса за отговорността но за не повече от шест месеца, като е отнето СУМПС № *** Искането е въпросната заповед да бъде отменена, като незаконосъобразна.

3. Формулирано е и особено искане, да се спре предварителното изпълнение на административния акт, като се твърди, че то ще причини значителни и трудно поправими вреди на жалбоподателя. Поддържа се, че относно процесният автомобил, непосредствено след проверката, още на 18.08.2026 г. е била сключена полица за „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Счита се, че със сключването на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ е обезпечен обществения интерес за чието гарантиране законът е въвел предварително изпълнение на принудителната мярка. Твърди се също така, че Ф. работи като багерист на обект в гр. Радомир, до където пътува за да изпълнява служебните си задължения, от които зависи издръжката на семейството му.

4. В този контекст са представени :

• Полица за сключен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите“ № BG/07/126002887924 от 18.08.2026 г., относно лек автомобил „***“ с рег. № [рег. номер], със срок на действие от 10:16 ч. на 18.08.2026 г. до 23:59 ч. на 17.06.2027 г.;

• Регистрационен талон на лек автомобил „***“ с рег. № [рег. номер].

5. По отношение на искането за спиране на изпълнението на оспорения административен акт, следва да се отбележи, че правилото на чл. 166, ал.4 от АПК, установява възможността, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК. Допуснатото по изрична законова разпоредба предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, предполага наличието на една, повече или на всички предпоставки възведени в чл. 60 ал. 1 от АПК. При това положение, необходима предпоставка за спиране от съда на изпълнението на заповед, чието предварително изпълнение е допуснато по реда на чл.172, ал.6 от ЗДвП, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК.

Презумпцията на закона е, че предварителното изпълнение на заповедта за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, цели охрана на живота и здравето на участниците в движението. Съответно, целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваната пред съда заповед е да се даде временна защита на твърдяното от оспорващия негово право да управлява МПС.

6. В конкретния случай, приложените към жалбата писмени документи, явно налагат да се приемат за истинни твърденията на жалбоподателя, на които основава искането си за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед.

При това положение, Съда намира, че разумното разрешение в случая е да се спре изпълнението на оспорената заповед, до приключване на съдебното производство по проверка на нейната законосъобразност. Това разрешение не противоречи на закона и не накърнява в никаква степен правата и интересите на страните по административния спор. Напротив, то би предотвратило настъпването на твърде неблагоприятни за жалбоподателя последици при осъществяване на изпълнителни действия, преди приключване на съдебното производство.

Ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09 октомври 2026г. от 11:00ч.

КОНСТИТУИРА по делото :

Жалбоподател - И. Г. Ф., [ЕГН], постоянен адрес: [населено място], [улица], ет. ..., ап. ..., с посочен съдебен адресат адв. Г. Б., със съдебен адрес [населено място], [улица], оф. ...;

Ответник – А. Р. М., на длъжност мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ на Областна дирекция на МВР, Перник.

УКАЗВА на ответния административен орган, че съобразно общото правило на чл. 170, ал.1 от АПК, нему е тежестта да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.

УКАЗВА на страните, че в първото по делото заседание, следва да представят всички писмени документи с които разполагат и да изчерпят всички свои доказателствени искания.

Определението в тези части не подлежи на самостоятелно обжалване.

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1397869 от 18.08.2026 г. издадена от А. Р. М., на длъжност мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ на Областна дирекция на МВР, Перник, с която спрямо И. Г. Ф., [ЕГН], за нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1, предложение първо от ЗДвП, на основание чл. 171, ал. 1 б. з)гг е приложена принудителна мярка - Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, до решаване на въпроса за отговорността но за не повече от шест месеца, като е отнето СУМПС № ***.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в седем дневен срок от съобщаването на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�