Решение № 16 от 31.01.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Силистра, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. КостаД.в при участието на секретаря ДЕЯНА В. С.А като разгледа докладваното от Росен Д. КостаД.в Административно наказателно дело № 20233420200563 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят „име на ЮЛ“ ЕООД, представляван от К.Д.К., ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 38-0004849/ 05.05.2023г., издадено от В.Х. на длъжност Директор на РД ”АА”-гр.Русе, с което за нарушение на чл.57, ал.6, т.1 от НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от министъра на транспорта и съобщенията и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.

Жалбоподателя редовно призован, не се явява управителя или упълномощеното от него лице не се явява и процесуален представител. От редовно упълномощения адвокат са постъпили писмени бележки. Реално не се оспорва установената фактическа обстановка, а по скоро се развиват правни съображения за отмяна на санкцйонния административен акт.

Изложени са доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Ответник – РД”АА”-Русе, редовно призовани не се явява представител. В съпроводителното писмо АНО предлага НП да се потвърди, като правилно и законосъобразно, алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

На 20.02.2023г. в сградата на РД „АА“- Русе била извършена комплексна проверка на дружеството превозвач „име на ЮЛ“ ЕООД, представлявано от К.Д.К. от гр.Силистра, ул.“Средна гора“№12. Установено било, че търговеца притежава лиценз за извършване на международен превоз на товари с № 21888. На същата дата на дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН), бланкетен № 331555.

Административната отговорност на „име на ЮЛ“ ЕООД с ЕИК ****** седалище и адрес на управление гр.Силистра, ул.“Средна гора“№12 била ангажирана за това, че като превозвач е допуснало товарния автомобил-влекач, марка „Скания Р450“ с рег.№СВ 5333 АН, от категория N3 да извърши международен превоз на товари на 18.05.2022г. , видно от СMR№2/18.05.2022г. от гр.Девня, Р.България до гр.Букурещ, Румъния, без автомобила да е притежавал валидно удостоверение за техническа изправност за периода от 15.04.2022г. до 14.06.2022г. видно от информационната система на ИААА. Преценено било, че се каса е за нарушение на чл.57, ал.6, т.1 от НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002г..Горните обстоятелства във въззивното производство се установяват от копие на АУАН и показанията на свидетелите И.И. и Н.Х.- изпълняващи различни длъжности в РД „АА“-Русе.

Въз основа на акта Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Русе издал Наказателното постановление (НП), като изцяло възприел фактическата обстановка и правни изводи на актосъставителя. Административнонаказващият орган (АНО)на осн. чл.53 за допуснато нарушение от търговеца по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС, наложил на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвП имуществена санкция в размер на 200,00 лева.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна, но не по всички изложени в нея съображения.

Събраните доказателства безспорно сочат, че в момента на проверката, контролната администрация, чрез свои служители е установила, че транспортно предприятие на 18.05.2022г. е осъществило международен превоз на товари, тъй като им било предоставено СMR№2/18.05.2022г.. Действително в системата на ИААА са имали данни, че товарния автомобил-влекач, марка „Скания Р450“ с рег.№СВ 5333 АН, от категория N3 не притежавал валидно удостоверение за техническа изправност за периода от 15.04.2022г. до 14.06.2022г., но не че в този период е извършван превоз, обстоятелство, което са установил в хода на проверката. В този смисъл възражението, че акта е съставен извън преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН съда намира за неоснователно. Следва извода, че акта е съставен в тримесечен срок от открИ.ето на нарушението и нарушителя, а също така и преди да е изтекла една година от извършването на нарушението.

Възражението за материална незаконосъобразност също не е основателно. Съобразно чл.57, ал.6 Наредба №11/2002г. се задължава лицето по чл. 2, ал. 1- тоест търговското дружество, което притежава лиценз на Общността да извършва превозите на пътници или 2 товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има по т 1. издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност. Безспорно доказателствата сочат, че към 18.05.2022г. товарния автомобил на превозвача не притежавал валидно удостоверение за техническа изправност. Преценката на съда, е че правилно е приложен материалния закон.

Възраженията на жалбоподателя обаче, че не е посочено местото на нарушението са основателни. Няма как простъпката да е била извършена на адреса където се намира Регионална дирекция „Автомобилна администрация“- Русе. Доколкото има отклонение от предписани нормативни задължения, то тяхното изпълнение е следвало да бъде осъществено по седалището на търговското дружество превозвач. АНО в НП дори не е описал седалището и адрес на управление на „име на ЮЛ“ ЕООД в обстоятелствената част на административното обвинение. Налице е отклонение от императивните изисквания на чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН да се посочи мястото, където е извършено нарушението.

За прецизност следва да се посочи, че съобразно чл.10 ЗАНН при административните нарушения допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ. В конкретния случай не е налице подобна хипотеза на извършване на административното нарушение, поради което и описанието му не съответства на нормативните изисквания по чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1 ,т.5 от ЗАНН Установените отклонение от процесуалните правила, съда намира за съществени пряко рефлектиращи върху правото на защита на обвиненото в извършване на административно нарушение лице, които се явяват самостоятелни основания за отмяна на НП.

С оглед изхода на спора на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя има правно на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена, като видно от представеното адвокатско пълномощно са заплатени в брой 200 лв. за възнаграждение, което не е прекомерно.

Предвид всички гореизложени съображения преценката на съда е, че НП е неправилно и незаконосъобразно.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 във вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН и чл.63д от ЗАНН, Силистренският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0004849 от 05.05.2023 год. на Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Русе.

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Русе да заплати на „име на ЮЛ“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.Силистра, ул.“Средна гора“ №12, представляван от К.Д.К., ЕГН ********** сумата от 200 / двеста / 3 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

4