Решение № 424 от 01.10.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Несебър, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Г.а при участието на секретаря Иво Н. Петков като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Г.а Гражданско дело № 20252150100815 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от ***** на сграда в режим на ЕС „*****“ с идентификатор *****, с адрес: *****, представлявана от *****, с пълномощник адв. С. К. от АК - Бургас против К. Г. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. *****.

В исковата молба се сочи, че с решение по т. 1 от протокол от проведено общо събрание на процесната ***** от 21.05.2022г. ***** била избрана за член на управителния съвет на етажната собственост, а с последващо решение - за председател на управителния съвет. С решение по т. 3 от същото общо събрание, което не е било обжалвано и е влязло в сила, бил приет бюджет за годишните разходи за 2022г. в размер на 16000 лева за управлението и поддържането на общите части. С решение по т. 4 бил определен начин на разпределение на разходите по приетия бюджет за управление и поддръжка - поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите, като дължимата такса за всеки обект за 2022г. съобразно приетия бюджет и броя на собствениците - 78, била в размер на 205.12 лева. По т. 5 от протокола било взето решение да се определят ежемесечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 1 % от минималната работна заплата за страната, умножено по процента идеални части на отделните собственици в общите части на етажната собственост.

Излага се, че по силата на нотариални актове от 20.06.2016г., 25.04.2014г. и 16.01.2014г., ответникът бил собственик на апартамент № 6, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *****.6, с площ 33.70 кв.м., ведно с 1.18 % ид.ч. от общите части в сградата; апартамент № 7, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *****.7, с площ от 37.68 кв.м., ведно с 1.18 % ид.ч. от общите части в сградата и апартамент № 8, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.8, с площ от 54.50 кв.м., ведно с 1.91 % ид.ч. от общите части в сградата.

Твърди се, че по силата на взетите решения, за 2022г. и съобразно 1 притежаваните от него обекти, ответникът дължал на етажната собственост сумата общо в размер на 615.36 лева - разходи по чл. 51 от ЗУЕС и 363.81 лева - за фонд „Ремонт и обновяване“, както следва: сумата от 205.12 лева - разходи по чл. 51 от ЗУЕС и сумата от 100.54 лева - вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ за самостоятелен обект с идентификатор *****.6; сумата от 205.12 лева - разходи по чл.

51 от ЗУЕС и сумата от 100.54 лева - вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ - за самостоятелен обект с идентификатор *****.7; сумата от 205.12 лева - разходи по чл.

51 от ЗУЕС и сумата от 162.73 лева - вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ - за самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.8. Акцентира се, че сумите следвало да бъдат заплатени в 14-дневен срок от влизане в сила на решенията, което не било сторено и до настоящия момент. След настъпване падежът за плащане на сумите, върху тях е начислена лихва за забава в общ размер на 372.50 лева, както следва: за самостоятелен обект с идентификатор *****.6 - 78.03 лева върху главницата от 205.12 лева за периода от 01.07.2022г. до 22.06.2025г. и 38.25 лева върху главницата от 100.54 лева за периода от 01.07.2022г. до 22.06.2025г.; за самостоятелен обект с идентификатор *****.7 - 78.03 лева върху главницата от 205.12 лева за периода от 01.07.2022г. до 22.06.2025г. и 38.25 лева върху главницата от 100.54 лева за периода от 01.07.2022г. до 22.06.2025г. и за самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.8 - 78.03 лева върху главницата от 205.12 лева за периода от 01.07.2022г. до 22.06.2025г. и 61.91 лева върху главницата от 162.73 лева за периода от 01.07.2022г. до 22.06.2025г.

Предвид гореизложеното се моли от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца цитираните суми за процесните периоди въз основа на влезлите в сила решения, взети на общото събрание на етажната собственост, проведено на 21.05.2022г. Представят се писмени доказателства.

Претендират се направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който на първо място се изразява становище за недопустимост на исковата молба предвид липсата на решение на общото събрание за овластяване на управителя на етажната собственост да предявява искове против собственици.

На следващо място се развиват доводи за неоснователност на предявените искове. Сочи се, че взетите на процесното общо събрание решения са незаконосъобразни на основание чл. 40 от ЗУЕС. Изтъква се нарушение на чл. 13, чл.

14, чл. 15, чл. 16 и чл. 17 от ЗУЕС. Твърди се незаконосъобразност на решението по т.

4 от дневния ред, като определящо такси по непозволен от закона начин. Обръща се внимание, че е налице обективна невъзможност за събиране на таксите по вина на ищеца предвид избора на касиер. Сочи се, че притежаваните от ответника обекти се намират на партера на сградата и имат самостоятелни входове откъм двора, поради което не се използват входа за сградата и общите части.

Оспорва се по основание и акцесорния иск за лихви, като неоснователен, поради неоснователност на основния. Развиват се съображения, че същият е предявен без изрично решение на общото събрание на етажната собственост. Акцентира се, че падеж не е настъпил предвид липсата на уведомление или покана за плащане до ответника.

С тези доводи се моли от съда да отхвърли предявените искове, като недопустими и евентуално неоснователни и недоказани.

С отговора на исковата молба ответникът е предявил насрещен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС против ищеца. Изтъква, че същият е предявен в срока по чл.

2

40, ал. 2 от ЗУЕС, доколкото с връчването на исковата молба е получил процесния протокол. Представят се писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК, от ответника по насрещния иск е постъпил писмен отговор, с който същият се оспорва, като недопустим и неоснователен. Развиват се подробни съображения, че протоколът от общото събрание е обявен, за което е съставен отделен протокол на 28.05.2022г., като е залепено съобщение, подписано от председателя, на входната врата на сградата. Заявява се, че срокът за оспорване е изтекъл на 27.06.2022г., а исковата молба е подадена много извън този срок. Сочи се, че възраженията на ответника в отговора на исковата молба за нищожност на решенията, могат да бъдат въвеждани само в срока по чл. 40 от ЗУЕС.

С оглед изложеното се моли от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения насрещен иск. Представят се писмени доказателства. Претендират се разноските по делото.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба, ведно с отговора на насрещната искова молба. Представя писмени и ангажира гласни доказателства. Моли от съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове и да отхвърли насрещния иск, като недоказан.

Ответникът не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Съдът намира, че депозираната искова молба е процесуално допустима подадена е от лице с правен интерес, пред надлежния орган и съдържа изискуемите по закон реквизити.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, и като съобрази становищата на страните и приложимия закон, съдът прие следното от фактическа и правна страна:

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС е да докаже, че ответникът е собственик на апартамент № 6, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *****.6, апартамент № 7, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *****.7 и апартамент № 8, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *****.8. Следва да докаже, че с влезли в сила решения на общото събрание в етажната собственост от 21.05.2022г. са определени разходи по чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС. В негова тежест е да докаже размера на претенцията си, включително, че ответникът притежава сочените идеални части от общите части в сградата и че разходите по чл. 51 от ЗУЕС следва да се разделят между 78 лица за 2022г., както и че е настъпила изискуемостта на вземанията. При доказването на тези факти в доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на вземането.

По предявения иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава в периода 01.07.2022г. - 22.06.2025г.

В тежест на ищеца по предявения насрещен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС е да докаже, че е собственик на апартамент № 6, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *****.6, апартамент № 7, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *****.7 и апартамент № 8, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *****.8, в сграда в режим на *****, че е спазен срока за обжалване на взетите решения, както и че са били взети решенията, чиято отмяна се иска.

Ответникът следва да докаже, че при вземане на решенията са спазени правилата за свикване и провеждане на общото събрание, и за вземане на решенията на същото, 3 регламентирани в ЗУЕС.

Тежестта на доказване е указана на страните с определение № 550 от 11.05.2026г., постановено по настоящото дело (л. 69 - л. 71).

По делото не се спори, а и от представените нотариален акт за покупкопродажба № 10, том I, рег. № 126, дело № 10 от 16.01.2014г., нотариален акт за покупко-продажба № 74, том II, рег. № 1910, дело № 269 от 25.04.2014г., двата по описа на нотариус Линка Чуткина с рег. № 600 на НК, с район на действие Районен съд - Несебър, както и нотариален акт за покупко-продажба № 161, том V, рег. № 6495, дело № 886 от 2016г. по описа на нотариус С. Ангелов с рег. № 208 на НК, с район на действие Районен съд - Несебър (л. 12 - л. 17), се установява, че ответникът е придобил собствеността върху процесните самостоятелни обекти, представляващи апартамент № 6, № 7 и № 8, находящи се в сграда „*****“.

От материалите по делото безспорно се установява, че на 21.05.2022г. било проведено общо събрание на сградата (л. 5 - л. 11), като с решение по т. 3 от дневния ред бил приет бюджет за 2022г. в размер на 16000 лева, включващ месечни разходи за чистач от 15 май до 15 септември - по 1000 лева на месец и месечни разходи за чистач от 16 септември до 14 май по 200 лева на месец; годишни разходи за електричество за общите части на сградата - 4000 лева; годишни такси за асансьор - 1200 лева; разходи за консумативи за почистване годишно - 500 лева, непредвидени разходи годишно 700 лева; възнаграждение за председател на управителния съвет - по 500 лева месечно от 15 май до 15 септември и възнаграждение на касиер на етажната собственост - по 500 лева месечно от 15 май до 15 септември. По т. 4 от дневния ред общото събрание приело разходите по чл. 51 от ЗУЕС от приетия бюджет да се разпределят според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. С решение по т. 5 било прието паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ да се набират от ежемесечни вноски от собствениците в размер на един процент от минималната работна заплата за страната умножена по процента идеални части на отделните собственици в общите части на етажната собственост.

В производството са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на св.

Евгений Пеев (л. 81 - л. 82), който в показанията си пред съда заявява, че фирмата на съпругата му притежава имот в процесната сграда, а именно ресторант, закупен през 2009г. Сочи, че е присъствал на проведеното общо събрание, за което бил съставен протокол. Съобщение за протокола и поставянето му били залепени до вратата на рецепцията на главния вход след по-малко от седем дни. Излага, че всеки собственик има достъп и видимост до протокола, който се публикува и в груповия чат на етажната собственост във „Вайбър“. Твърди, че домоуправителят се обажда и изпраща имейли до собствениците, които не са платили.