Определение № 4201 от 06.11.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4201 гр. Варна, 06.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20233100101391 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен иск от Д. Г. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ********* срещу СБАЛОЗ „Д-р. Марко Антонов Марков Варна“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. Варна, *******.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.

Предвид на изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:

Производството по делото е образувано по предявен иск от Д. Г. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ********* срещу СБАЛОЗ „Д-р. Марко Антонов Марков Варна“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. Варна, ******* за осъждане на ответника да заплати сумата от 30000 лева, частично предявен иск от общия размер на вземането в размер на 50000 лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на погрешно поставена на ищеца диагноза, ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 04.07.2023г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл. 49 ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че през месец ноември на 2022г. ищцата била насочена от личния си лекар за консултация със специалист – дерматолог, при което посетила кабинета на д-р. Дияна К. при СБАЛОЗ „Д-р. Марко Антонов Марков - Варна“ ЕООД.След преглед на ищцата била посъветвана, че следва да бъде направена биопсия, която била извършена след изразено от ищцата съгласие за това. След манипулацията ищцата установила, че бенката на лицето й била отстранена, а на нейно място имало вдлъбнатина. На 02.11.2022г. посетила отново кабинета на д-р. К. с оглед 1 получаване на резултати, като при влизане в кабинета й било съобщено от откокомисиятта, че има злокачествено заболяване. Ищцата уговорила операция със служителя на ответника, като преди операцията д-р. К. информирала същата, че следва да бъде направен разрез с дължина 1-1,5 см., който в последствие се указал в пъти поголям.

След операцията ищцата потърсила второ мнение от специалист, при което се обърната към такъв при УМБАЛ „Токуда“ гр. София. При преглед било посочено, че с оглед състоянието й не е била необходима оперативна интервенция.

През месец май на 2023г. ищцата осъществила контролен преглед при д-р. К., при което й било съобщено, че белегът от операцията зараства добре, както и че оперативната интервенция била осъществена с оглед презастраховане от страна на лекаря.

Поддържат се твърдения, че при първоначалния преглед и последяващата операция, д-р. К., като служител на ответника, е била осъществена без на ищцата да е била поставена точна диагноза, без да й са разяснени други възможности и методи за лечение – химиотерапия, лъчелечение, електродесикация, замразяване с азот и др.

Посочва, че д-р. К. не й е предоставила формуляр за информация на пациента , който е част от изискванията на клинична пътека 199.1, в който са изброени алтернативни методи за лечение, от които ищцата би могла да се възползва. Посочва, че оперативната интервенция не е била от спешен порядък, при което е могла да бъде избегната.

Твърди, че с оглед операцията, която е осъществена на лицето си има разрез, чийто размер не кореспондира с вида и сложността на осъществената интервенция.

Излага твърдения, че и друг служител на ответника - д-р. М. Д., която е изготвила резултата от хистологичното изследване е поставила погрешна диагноза, като е проявила небрежност. Погрешната диагноза е довела до неправилна преценка от страна на лекуващия лекар за вида на терапията.

Поддържа, че членовете на онкокомисията, като служители на ответника – д-р. доц. Д.К., д-р. В.М., д-р. С . Я., д-р. А. В., д-р. Х. Г., са допуснали нарушение на разпоредбите на чл.86, ал.1 от Закона за здравето, както и Медицински стандарт „Медицинска онкология“, Правилник за дейността на комисията, Правила за добра медицинска практика на лекарите в България, Кодекса за професионална етика на лекарите в България, Европейската харта за правата на пациентите, Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, като не са разяснили на ищцата в качеството й на пациент възможностите и методите за алтернативно лечение, с оглед на което са я лишили от взимане на информирано решение.

Излагат се твърдения, че с оглед осъществените действия от служители на ответника по поставяне на погрешна диагноза и осъществено вследствие на нея лечение, на ищцата са причинени неимуществени вреди под формата на причинени й 2 болки и страдания, за които предявява иск за заплащане на обезщетение в размер на 30000 лева, като частично предявен размер от общия размер на задължението от 50000 лева.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Предявения иск се оспорва по основание и размер, като се излагат възражения досежно изложените в исковата молба твърдения. Поддържа се, че при диагностициране на ищцата в качеството й на пациент на ответника и при последвалото лечение не е допуснато противоправно поведение от служители на ответника.

Не се оспорва, че на 06.10.2022г. ищцата е осъществила преглед в лечебното заведение, като й е поставена диагноза „съмнение за карцином на кожата по лицето вляво подочно, с размери 5/3 мм“. След съгласие от пациента е назначена биопсия, вследствие на която е поставена диагноза „плоскоклетъчен невроговяващ карцином“.Посочва, че ищцата е била поканена на комисия за определяне на план за лечение съобразно получения лабораторен резултат след биопсия. Поддържа се, че диагнозата, която е поставена е съобразена с изискванията на НЗОК, като същата е обоснована на осъществената биопсия на 07.10.2022г. - №9987/2022г., с която е констатирано състояние „плоскоклетъчен невроговяващ карцином“, което обосновава и осъществената оперативна интервенция. На 21.11.2022г. след постъпване на оперативен материал от ищцата същия е прегледан под микроскоп, като е установено, че липсват данни за малигнен туморен процес, а са налични промени в зоната на предходна биопсия. Поддържа се, че липсата на туморен процес в оперативния материал не отменя поставената диагноза, а доказва отстраняване на тумора в радикални граници, което е съобразено с Ръководството на Българската асоциация по онкология. Хирургичната манипулация е осъществена със защитна зона от 0,5 см. от всяка страна на лезията, което е съобразено с правилата досежно пациенти с диагноза карцином на кожата.

Поддържа се, че служители на ответника не са допуснали неправомерно поведение, медицинската помощ е предоставена своевременно и адекватно, направени са необходимите медицински изследвания, като е проведено своевременно и адекватно лечение. Дейностите на служителите на ответника при поставяне на диагноза и извършените след нея процедури са проведени своевременно и правилно.Не са допуснати противоправни действия от служители на ответника, като не е допуснато нарушение на чл. 88, ал.2, т.1 от ЗЗ ведно със съответните подзаконови нормативни актове и медицински правила приложими в областта на онкологията. Оспорва се твърдението, че на ищцата е била поставена погрешна диагноза. При отстраняване на карцинома сочи, че ищцата не е претърпяла болки и страдания, като промените в ежедневието, които същата е осъществила са с оглед предписанията на лекуващия екип с оглед осъществената интервенция.

3

ТЕЖЕСТ НА ДОКАЗВАНЕ:

Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД ищецът следва да докаже, при условията на главно и пълно доказване, наличието на противоправно, увреждащо го действие на служители на ответника изразяващо се в погрешно поставена диагноза -„плоскоклетъчен невроговяващ карцином“, виновно поведение, настъпването на вредоносен резултат от непозволеното увреждане, определен по вид и обем, причинноследствената връзка между деликта и причинените вреди.В тежест на ищцата е да докаже, че за причинените вреди отговорност се носи от ответника, в нейна тежест е да установи размера на уврежданията под формата на неимуществени вреди вследствие виновно действие на служители на ответника.

В ТЕЖЕСТ на ответника е да докаже обстоятелствата, от които черпи изгодни правни последици и на които основава възраженията си.В негова тежест е да докаже, че поставената диагноза на ищцата в качеството й на пациент е правилна, съответно оперативното лечение е било необходимо с оглед поставената диагноза,че са спазени медицинските стандарти при лечение, че е информирал пациента за последиците от същото, като и за алтернативни методи за лечение на констатираното заболяване.

ДОПУСКА по искане на ищеца разпит на двама свидетели в режим на водене в съдебно заседание за установяване факти относно причинените на ищеца неимуществени вреди.

ДОПУСКА по искане на ответника разпит на двама свидетели в режим на водене в съдебно заседание за установяване възраженията, на които ответникът в отговора на исковата молба се позовава.

НАЗНАЧАВА по искане на ищеца съдебно – медицинска експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и преглед на ищцата да даде заключение по посочените задачи в исковата молба от ищеца.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р. Д.Д., като определя депозит за назначеното вещо лице в размер от 300 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. за възложената му задача, като се укаже на последния да депозира заключение в срока по чл. 199 ГПК.

НАЗНАЧАВА съдебно –психологична експертиза, като преформулира и допълва въпросите посочени в исковата молба : Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и осъществи преглед на ищеца да даде заключение дали са налице психологични травми и стрес вследствие поставената диагноза и последвало медицинско лечение; Констатират ли се психологични проблеми в личностното функциониране на ищцата; Как протича възстановителния процес и за какъв период от време; Какво е състоянието на ищцата в момента и прогнозите за нейното 4 възстановяване.

ОПРЕДЕЛЯ за в.л. А. М. Ц., като определя депозит за назначеното вещо лице в размер от 300 лева, платим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. за възложената му задача, като се укаже на последния да депозира заключение в срока по чл. 199 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно – психиатрична експертиза, доколкото по делото няма данни за психиатрично заболяване, от което ищцата да страда.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за задължаване на ответника да представи намиращ се в него документ в оригинал ИЗ №8365/2022г. включващо резултати от хистологично изследване №9987/13.10.2022г. и № 11761762/21.11.2022г., трудов договор на д-р. К., и длъжностна характеристика на д-р.

Трубачова – Димова , като служители на ответника в съдебно заседание, след посочване от страна на ищеца, които положителни за него и спорни по делото факти ще установява с посочените документи, които твърди, че с в държание на насрещната страна.

ДОПУСКА представените с исковата молба от ищеца писмени доказателства до приемане в съдебно заседание, като ИЗКЛЮЧВА приложеният снимков материал 3 бр. снимки (л.47 – л.49), които прилага към корица на делото. Приложените снимки не представляват писмени доказателства, поради което не следва да бъдат приети по делото.

Делото да се преномерира.

ДОПУСКА представените с отговора на исковата молба от ответника писмени доказателства до приемане в съдебно заседание.

НАСРОЧВА производството по гр. дело №1391/2023г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2023г. от 09.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба от ответника.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

5