Определение № 3515 от 07.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3515 гр. Варна, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно гражданско дело № 20263100501438 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ал.3 вр. чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба с вх. № 36346/08.05.2026г. / вх.

No на ВРС/ от „Филбо“ ЕООД, ЕИК 103796468, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Девня" № 134, представлявано от Борислав Николов Филатов, действащ чрез адв. Г. В. от АК – Варна, срещу Определение № 5919 / 21.04.2026г., постановено по гр. дело № 10487 / 2025г. на Варненски районен съд, 9 –ти състав, с което е оставена без уважение молба с вх. № 13652/19.02.2026г., подадена от ищеца „ФИЛБО" ЕООД, чрез адв. Г. В. В., с искане за допълване на Решение № 591 от 27.02.2026 г., постановено по гр.д. № 10487/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, IX състав, в частта за разноските, на основание чл. 248 ГПК.

Жалбоподателят счита, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в хода на проведеното на 09.02.2026г. осз, пред съда е направено искане за присъждане на разноски, представен е списък с разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие по исковото производство в размер на 247 евро. Представени са и доказателства за заплащането на това уговорено възнаграждение, поради което и съдът е следвало да го присъди. Моли за отмяна на обжалваното определение и за присъждане на адвокатското възнаграждение в посочения размер от 247 евро.

Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна, като същата 1 не е депозирала отговор.

За да се произнесе по жалбата , съдът констатира следното:

Производството пред ВРС се е развило по искова молба, подадена от „Филбо“ ЕООД, ЕИК 103796468, действащ чрез адв. Г. В., срещу „Хайп Билд“ ЕООД, ЕИК 205918719, облигационен осъдителен иск с правно основание чл.

327, ал. 1 от ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 826.65 лева, представляваща продажна цена по договор за покупко-продажба на строителни материали от 12.10.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 09.09.2025 г., до окончателното изплащане на задължението.

В срока по ГПК от ответника не е постъпил отговор, като с Определение No 16283 / 21.11.2025г. ВРС е насрочил производството за 09.02.2026г.

Страните са редовно призовани, като за заседанието за ищеца се явява адв. В., а ответникът не се явява и не се представлява, като не е депозирал и писмено становище.

В рамките на проведеното на 09.02.2026г. осз, адв. В., представляваща ищеца представя списък с разноски, към който е приложен единствено договор за правна защита и съдействие с предмет „молба за обезпечение на бъдещ иск срещу „Хайп Билд“ ЕООД“ за сумата от 400 лв. Със списъка се претендират адвокатско възнаграждение и държавна такса за обезпечителното производство и държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 247 евро за исковото производство.

Постановено е неприсъствено решение No 591 / 17.02.2026г. по реда на чл. 238 от ГПК, като искът е уважен и ответникът е осъден да заплати и разноските, за които са представени доказателства – държавна такса и адвокатско възнаграждение за обезпечителното производство, както и държавна такса за исковото производство. Не са присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за исковото производство.

С молба от 19.02.2026г., ищецът чрез адв. В., е поискал измение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 от ГПК като му се присъдят и 247 евро, представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение за исковото производство.

В срока не е постъпило становище от ответника и с обжалваното 2 определение ВРС е оставил без уважение искането на ищеца за изменение на решението в частта за разноските.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима.

По същество частната жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Към списъка с разноски по реда на чл. 80 от ГПК, представен от адв. В., като процесуален представител на ищеца „Филбо“ ЕООД, находящ са на л. 44 от първоинстанционното производство, не е приложен договор за правна защита и съдействие, установяващ договореното и съответно заплащането на адвокатско възнаграждение за исковото производство. Приложеният на л. 45 от делото договор за правна защита и съдействие е с предмет обезпечителното производство и е за сумата от 400 лв., която е присъдена. Неоснователни са възраженията и не се установяват твърденията на жалбоподателя в тази връзка.

Никъде пред първата инстанция, в кориците на делото, не е бил представен договор за правна защита и съдействие, установяващ договорките и заплатено адвокатско възнаграждение от ищеца в полза на адв. В. за исковото производство пред ВРС. При липсата на доказателства и частната жалба се явява неоснователна и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5919 / 21.04.2026г., постановено по гр. дело № 10487 / 2025г. на Варненски районен съд, 9 –ти състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4