Решение № 4206 от 11.06.2019, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№

……….. гр. С., 11.06.2019 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, І-20 състав, в публично заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: АЛБЕНА БОТЕВА при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа гр. дело № 14251/2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 147525/17.11.2016 г., предявена от Д.Н.Д., с ЕГН: **********, починала на 05.08.2018 г., в чиито процесуални права, като ищци по делото са конституирани наследниците й по закон: С.Д.Д., с

ЕГН: **********, с адрес: ***, Д.С.Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***, и Н.С.Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***, против „ЗД Е.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***.

В исковата молба се твърди, че на 14.07.2016 г., в с. Обручище, Общ. Гълъбово, Обл. Стара Загора, на ул. „9-ти септември“, М.Ж.П., при управление на лек автомобил „ВАЗ“, с peг. № ********, нарушил правилата за движение по пътищата, в резултат на което станал причина и реализирал пътнотранспортно произшествие (ПТП) с насрещно движещия се лек автомобил „Опер Корса“, с рег. ********, управляван от Д.Н.Д..

В исковата молба се твърди, че в резултат на така описаното ПТП, Д.Н.Д. е получила следните увреждания: контузия на главата, сътресение на мозъка със загуба на съзнание, хематоми по цялото тяло, натъртване на ляво рамо и кръста от лявата страна. Д.Н.Д. изпаднала в безсъзнание за неопределено време, имала силно главоболие, гадене, световъртеж и болки в контузените места. Била приета в болница, където била поставена на постелен режим и била проведена обезболяваща терапия с аналгетици и интравенозни инфузии. Сочи се, че е търпяла изключителни болки и страдания, които продължавала да търпи и към предявяване на исковата молба.

В исковата молба се твърди, че към датата на увреждането, ответникът е застраховал гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил „ВАЗ“, с peг. № ********, включително и на водача М.Ж.П..

Предвид изложеното, ищците молят, да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да им заплати по 8 666.67 лева – представляващи обезщетение за претърпените от Д.Н.Д. неимуществени вреди. Сумите се претендират ведно със законната лихва, считано от датата на непозволеното увреждане (14.07.2016 г.) до окончателното им изплащане. Ищците претендират и направените по делото разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗД Е.” АД, е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва наличието на застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по силата на който, към датата на процесното ПТП, е застраховал гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил лек автомобил „ВАЗ“, с peг. № ********, включително и на водача М.Ж.П.. Ответникът оспорва исковете с възражението, че не е налице противоправно поведение на водача на лек автомобил „ВАЗ“, с peг. № ********.

Оспорва механизма на ПТП, като излага съображения, че констативният протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила относно вината и механизма на деянието. Ответникът оспорва и описаните в исковата молба неимуществени вреди, като твърди, че същите не са доказани. Сочи, че не е доказана и причинно-следствена връзка между процесното събитие и описаните вреди.

Евентуално, ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че при настъпване на процесното ПТП, в нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, Д.Н.Д. е управлявала лек автомобил „Опер Корса“, с рег. ******** без поставен предпазен колан, който да фиксира тялото й към седалката, така че да се избегне свободното движение на тялото вътре в купето. Твърди, че ако е била с поставен предпазен колан, уврежданията не биха настъпили.

Ответникът излага съображения и че претендирания размер на обезщетението е явно несправедлив и многократно завишен. Същият не бил пропорционален на вида и обема на претърпените вреди, както и на интензитета на преживените болки и страдания. Ответникът оспорва и претенциите за лихви.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал.1 КЗ (обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г.).

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, който, съгласно ал. 2 на чл. 432 КЗ, може да прави възраженията, които произтичат от договора и от гражданската отговорност на застрахования. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования делинквент и има вторичен характер – застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В настоящия случай не се спори по делото, че към датата на процесното ПТП – 14.07.2016 г., по силата на Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен във формата на застрахователна полица № BG/07/116000852102, валидна от 19.03.2016 г. до 03.10.2016 г., „ЗД Е.” АД е застраховало гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил

„ВАЗ“, с peг. № ********, включително и на водача М.Ж.П.. Този факт е отделен като безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните по делото (с определението от 10.08.2017 г.).

Установяват се и останалите правопораждащи правото на ищеца юридически факти, представляващи елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

Съдът приема за установено по делото, че на 14.07.2016 г., в с. Обручище, Общ.

Гълъбово, Обл. Стара Загора, на ул. „9-ти септември“, е реализирано пътнотранспортно произшествие с участници: лек автомобил „ВАЗ“, с peг. № ********, управляван от М.Ж.П., и насрещно движещия се лек автомобил „Опер Корса“, с рег. ********, управляван от Д.Н.Д..

Настъпването на процесното ПТП и участието на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, се установява от представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съставен на 14.07.2016 г. от дежурен по ПТП в РУ-Гълъбово при ОД на МВР – Стара Загора, който е посетил мястото на ПТП – с. Обручище, ул. „9-ти септември“. Като причини и обстоятелства за настъпване на ПТП в Констативния протокол е посочено, че водачът на лек автомобил лек автомобил „ВАЗ“, с peг. № ******** - М.Ж.П., е навлязъл в лентата за насрещно движение и е ударил насрещно движещия се лек автомобил „Опер Корса“, с рег. ********, управляван от Д.Н.Д..

Като пострадали лица в Констативния протокол са посочени М.Ж.П. и Д.Н.Д..

Настъпването на процесното ПТП се установява и от представения по делото Протокол за оглед на местопроизшествие, съставен на 14.07.2016 г. от разследващ полицай при РУ-Гълъбово, в съответствие с чл. 129 и сл. НПК. Протоколът има характера на официален свидетелстващ документ, с обвързваща съда доказателствена сила, съгласно чл.

179 ГПК относно установените обстоятелства при огледа на произшествието.

В протокола е посочено, че при направения оглед, на местопроизшествието е намерен лек автомобил „Опер Корса“, с рег. ********, който е с „деформиран преден капак, предна броня, ляв фар …. Счупено предно панорамно стъкло с паяженовидна форма с център на 60 см. От долния край и 22 см. От левия край. От вътрешната част на стъклото има наличие на косми от коса“.

По случая е било образувано досъдебно производство № 162/2016 г. по описа на РУ-Гълъбово, пр.пр. № 409/2016 г. по описа на РП – Гълъбово.

С постановление от 14.12.2016 г. на прокурор при Районна прокуратура – гр. Гълъбово, производството по ДП № 162/2016 г. по описа на РУ-Гълъбово, пр.пр. № 409/2016 г. по описа на РП – Гълъбово, е било прекратено, на основание чл.

243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК (след като е прието, че причина за настъпилото ПТП са допуснатите от водача М.Ж.П. нарушения на Закона за движение по пътищата, но причинената по непредпазливост от Пенев телесна повреда на Д.Н.Д. е лека такава).

Видно от писмо с рег. № 447000-3280/22.08.2017 г. на РУ-гр. Гълъбово, след прекратяване на наказателното производство по ДП № 162/2016 г. по описа на РУ-Гълъбово, на М.Ж.П. е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН).

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Ж.Т.Д.. Свидетелят разказва за процесното ПТП, че е управлявал бус „Мерцедес“, изпреварила го червена „Лада“, която навлезнала в насрещната лента и се ударила в насрещно движещия се в своята лента за движение, лек автомобил, управляван от Д.Н.Д.. Свидетелят сочи, че след ПТП, Д.Д. е стояла в колата 2 – 3 минути, след това седнала на бордюра, тъй като й станало лошо.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, е изготвено заключението по автотехническа експертиза, което не е оспорено от страните и което съдът кредитира изцяло, и от която се установява следният механизъм на произшествието:

На

14.07.2016 г., около 10.20 часа, в с. Обручище, по ул. „9-ти септември“, в посока от запад на изток, към центъра, се е движил лек автомобил „Опер Корса“, с рег. ********, управляван от Д.Н.Д., със скорост около 46 км./ч. По същото време, срещу лек автомобил „Опер Корса“, в обратната посока и в насрещната лента, на близко разстояние, се е движил товарен микробус, управляван от свидетеля Ж.Т.Д.. Зад микробуса се е движил лек автомобил „ВАЗ“, с peг. № ********, управляван от М.Ж.П., който застигайки микробуса е предприел рисковано изпреварване в опасна близост на насрещно движещия се лек автомобил „Опер Корса“, навлязъл е в лентата за насрещно движение, където с предната си лява част е ударил предната лява част на лек автомобил „Опер Корса“. След удара, двата автомобила са се спрели след малко преместване. От удара са пострадали водачите и на двата автомобила.

В заключението по АТЕ е посочено, че от техническа гледна точка, причината за настъпване на ПТП е в предприетото изпреварване от страна на водача на л.а. „ВАЗ“ на товарния микробус в опасна близост с насрещно движещия се л.а. „Опел Корса“. Л.а. „Опел Корса“ се е движил в дясната си пътна лента, а водачът му не е имал възможност да предотврати удара чрез спиране, тъй като л.а. „ВАЗ“ е навлязъл внезапно в лентата му за движение.

По делото е прието заключението по съдебно-медицинската експертиза (СМА), което не е оспорено от страните и което съдът кредитира. Вещото лице по СМЕ, след като се е запознало с представената по делото медицинска документация, е приело, че вследствие на процесното ПТП,

Д.Н.Д. е получила следните увреждания: Контузия на главата; Комоцио на мозъка;

Охлузване по гърба на носа с болка вляво зигоматично (лявата скула). Било е проведено консервативно лечение – с обезболяващи, Витамин С и хранително – диетичен режим. Вещото лице е посочило, че би трябвало към момента на изготвяне на заключението (представено в СГС на 07.12.2017 г.), състоянието да е стабилизирано. Няма медицинска документация за усложнения след травмата. В СМЕ е посочено още, че Д.Н.Д. е търпяла болки и страдания до 1 месец, като през първите 7 дни, болките са били с по-интензивен характер.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на Д.С.Д., който е син на Д.Н.Д., разпитан е като свидетел по делото, а впоследствие е конституиран като ищец. В качеството си на свидетел, Д. сочи, че през лятото на 2016 г. е станало ПТП с майка му. Д. отишъл в болницата, където вече й били направили снимки и прегледи. Състоянието й видимо не било добро, имала главоболие, виело й се свят. Лекарите им казали да отидат в болницата в гр. Стара Загора, където пострадалата била прието в болницата за 3 дни.