Акт от 26.01.2017, Окръжен съд - Разград

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№37

Разград

26. І.2017

Номер Град

Разградски окръжен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Съд

15.ХІ.

2016

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В публично заседание

Секретар: Н.Р. Председател:

№ 10

2013 търговско като разгледа докладваното от председателя дело по описа за година. съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 692, ал.4 ТЗ.

С молба вх.4233/13.Х.2016г., синдикът на обявения в несъстоятелност на ЕТ”п *****-*****”, ЕИК*****, докладва на съда по несъстоятелността, че по реда на чл.68 ТЗ е изготвил по т.д.н.10/2013г. :

1. допълнителен списък на приети допълнително предявени по реда на чл.

688, ал.3 от ТЗ вземания, възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност /ДОПН / и

2. списък на неприети, допълнително предявени по реда на чл.

688, ал.3 от ТЗ вземания, възникнали преди ДОПН .

При служебно направена в ТР справка се установи, че докладваните на съда допълнителни списъци, са обявени чрез вписването им по партида на длъжника в ТР към АВп на 18.Х.2016г. под №20161018092456.

Считано от тази дата, по см. на чл.690, ал.1 ТЗ законовият срок за възражения срещу приети и неприети от синдика вземания, изтича на 25.Х.2016г.- вторник , присъствен ден.

В срока по чл. 690, ал.1 от ТЗ не са постъпили възражения срещу първия от двата списъка.

В срока по чл. 690, ал.1 от ТЗ срещу втория от списъците е постъпило възражение от Национална агенция за приходите, с което се поддържа, че синдикът е следвало да включи вземанията в допълнителен списък на приети по реда на чл. 688 във вр. с чл.

687, ал.2 от ТЗ вземания без оглед момента на възникването им – преди или след ДОПН. Сочи се, че горното произтича от императивната разпоредба на чл.

164, ал.4 от ДОПК, която не прави разграничение с оглед момента на възникване на публичното вземане.

Съдът приема, че е допустимо сезиран с подадено в срока на чл.690 във вр. с чл.689 ТЗ, възражение, поради което и на осн.чл.692 ТЗ внесе същото за разглеждането му в открито заседание.

В с.з., чрез процесуално представляващият го по пълномощие – гл.експерт А. Г., възразилият срещу списъците кредитор заявява, че поддържа възражението си. Позовавайки се на факта, че ревизионният акт, установяващ предявените от него вземания по основание и размер, е влязъл в сила след РОПН, счита за дължимо от синдика вписването им в списъка с приети вземания в общ размер на 182 749,14лв., от които 132

969,86лв. дължими по ЗДДС, ЗДФЛ и КЗО главници, изтекли до дата РОПН лихви в размер на 16 884,12лв. и за разликата до 49 779,28лв. като законна лихва, изтекла след РОПН до дата на предявяване навземането по главниците.

Длъжникът, редовно призован за насроченото по реда на чл.692, ал. ТЗ съдебно заседание, не се явява и не взима становище по допустимост и основателност на възражението.

В дължимите по реда и в срока на чл.690, ал. ТЗ писмени обяснения, синдикът оспорва възражението, срещу изготвените от него списъци с приети и неприети вземания, по подробно изложените в тях съображения. Излага доводи за неоснователност на възражението, които най-общо се заключват в разбирането за неприложимост на нормите на чл. 164, ал.4 и ал.5 от ДОПК, като се твърди и, че вземането е предявено след изтичане на сроковете по чл. 685 и чл. 688, при отсъствие на хипотезата на чл. 687, ал.2 от ТЗ. Не счита, че в срока на чл.686, т.2 ТЗ са били налице предпоставки за служебно вписване на вземанията - не е имало предявяване от страна на кредитора и не е бил налице влязъл в сила ревизионен акт. Счита, че разпоредбата на чл.164 ДОПК, на която НАП позовава възражението си, предпоставя предявяване на същото в предвидените за това срокове по ТЗ. Намира, че по отношение на дължимите в несъстоятелността процесуални действия, законът не предвижда привилегированост по отношение на кредитора с публични вземания.

При редовност в призоваването, синдикът не се явява.

Като обсъди доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства, съдът намери следното:

Доколкото в срока по чл. 690 от ТЗ не са постъпили възражения срещу допълнителния списък на приетите от синдика и допълнително предявени по реда на чл.

688, ал.3 от ТЗ вземания, възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност, обявен в ТР под №20161018092456 , съдът следва да одобри същия Като подадено в срока по чл.690,ал. ТЗ и от кредитор с предявено в производството вземане, възражението срещу списъка с неприети от синдика вземания е допустимо.

Разгледано по същество, същото се преценява от съда като неоснователно– по съображения, изложени в становището на синдика.

На 16.ІХ.2016г,. в регистратура на РОС е депозирана молба вх.№3776 (вж л.1622, т.V, тдн №10/2013 на РОС) ., с която Национална агенция за приходите /НАП/, на основание чл.

688, ал.3 от ТЗ, чл.

687, ал.2 от ТЗ и чл.

164, ал.4 от ДОПК за предявяване на публични вземания на държавата срещу обявеният в несъстоятелност длъжник - ЕТ”п *****-*****”, ЕИК*****.

Предявяването е за публични вземания за данъци по ЗДДС, ЗДФЛ и задължителни осигурителни вноски в общ размер на 231 419,11лв., от които 175 385,64лв. главници и 56 033,47лв. лихви.

Като част от тези вземания, в това число наложени на длъжника глоба и имуществена санкция, са предявени от НАП като възникнали след дата на РПОН. Същите, докладвани по горе, са включени от синдика в списъка с приетите от него по реда на чл.688 ТЗ вземания. Вкл. и вземането за имуществена санкция от 270,00лв., наложена с вл.в сила нак.постановление.

За разликата от

149 833,98лв., възведена в предмет на настоящото производство, кредиторът е предявил вземанията – по главница от 132 949,86лв. и за лихви в размер на 16 884,12лв. изрично като възникнали до дата на РОПН -29.ІІІ.2013г. и дължими на основание изброените в молбата за предявяване, и приложени към нея,

Ревизионен акт №*********/8.ІІІ.2014г. на ТД на НАП Варна, декларации обр.6 и ГДД по ЗДФЛ. Като следва да се отбележи, че в молбата за предявяването им, кредиторът некоректно не е посочил периода на възникването им. Същият се конкретизира едва с подаденото в срока на чл.691 ТЗ възражение, съответно: относно вземане по ДДС като възникнало в периода 1.Х. - 25.Х.2012; вземане по ЗДФЛ-за периода 1.І.2012-31.ХІІ.2012г.

Длъжникът

ЕТ”п *****-*****”, ЕИК***** е обявен в несъстоятелност с с влязло в сила решение, постановено по т.д.н.№10/2013 на РОС на 29.ІІІ.2013г. и обявено в ТР с вписване по партидата му на

3.ІV.2013г. С която дата ТЗ обвързва началния момент на предвидените в чл.685 и чл.688 ТЗ срокове за предявяване на вземанията.

Считано от 3.І..2013г., срокът за предявяване на възникнали до дата на РОПН вземания се явява фактически изтекъл на 3.V.2013 - петък, неприсъствен ден). Изчислен по правилата на чл.60,ал.6 ГПК същият следва да бъде съобразен като изтекъл на 7.V.2013 - следващият първи присъствен ден. Съответно, предвиденият в чл.688 ТЗ двумесечен срок за допълнително предявяване на вземанията в несъстоятелността следва да се приеме за изтекъл на 7.VІІ.2013г.

(петък, присъствен ден). В случая, подаването на молбата за предявяването им е сторено от кредитора НАП чрез пощенска услуга на 13.ІХ.2016г., видно от положено върху плика клеймо(л.1679,т.V., тдн №10/2013г. на РОС). В обобщение, изложеното дотук от фактическа страна сочи на предявяване на процесните вземания след изтичане на предвидените за това в чл.688 във вр. с чл.685 ТЗ срокове. Съгласно разпоредбата на чл.

688, ал.1 изр. последно от ТЗ, след изтичането на тези срокове, вземания, възникнали до датата на откриване на производство по несъстоятелност, не могат да се предявяват

Процесните вземания, както от доказателствата, така и от изрично заявеното в молбата за предявяването им от кредитора НАП, са възникнали преди и до дата на постановяване на РОПН - 29.ІІІ.2013г. Считано от дата на постановяване на РОПН, всички вземания срещу обявеният в несъстоятелност длъжник стават търсими. Ще рече, в право на кредитора е предоставена инициативата по реализирането им чрез способите на ТЗ към приложение на които препраща ДОПК в случаите на поставен в производство по несъстоятелност длъжник. Съдът намира,че в тази си част, като регламентиращ способите и сроковете за предявяване на вземанията, ТЗ е специален в отношение към ДОПК.

Спорът в настоящия случай се свежда до това, дали между разпоредбите на чл. 688, ал.1, изр.2 от ТЗ и чл. 164, ал.4 и ал.5 от ДОПК съществува колизия и дали публичните вземания, възникнали преди ДОПН, могат да се предявяват от НАП в производството по несъстоятелност без ограничение във времето.

Съгласно цитираните разпоредби:

- чл. 688, ал.1 от ТЗ: