Протокол № 182 от 05.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 182 гр. Благоевград, 05.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20251200501238 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателката Е. Г. П., редовно призована, се явява лично и с адв. Л. С., с пълномощно по делото.

Ответниците Н. Г. Ю., ч., и Е. А. Ю. – редовно призовани, се явяват лично и с адв. Р. З.-К., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.-К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 160/12.02.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. С.: От името на моята доверителка поддържам така подадената въззивна жалба с всичките съображения, изложени в нея. Няма да сочим нови доказателства, нямаме и допълнителни доказателствени искания. Ще моля да 1 ни присъдите направените разноски, ние сме ги поискали с въззивната жалба, които са в размер на адвокатското възнаграждение, което е 1 500 лева, и държавната такса, която е в размер на 50 лева, като не можах да подготвя писмен списък.

АДВ. З.-К.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам жалбата, по съображенията, подробно изложени в отговора на същата, депозиран чрез Районен съд – Разлог. Твърдя, че първоинстанционното решение е правилно, в този смисъл жалбата е неоснователна. Нямам доказателствени искания.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. С.: Уважаеми Окръжни съдии, считам, че решението е неправилно, неоснователно и незаконосъобразно. Ще Ви моля да ми дадете допълнителен срок, по Ваша преценка, в който да изложа по-подробно съображенията си в тази насока.

АДВ. З.-К.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение, като неоснователна, и в този смисъл да потвърдите като правилно атакуваното първоинстанционно решение на Районен съд – Разлог. В тази връзка, както посочих и преди малко, изцяло поддържам изложеното в отговора на въззивната жалба. Твърдя, че съдът правилно е подредил поредността на съединените искове, с оглед тежестта на претендирания порок на сделката и проявлението на същия. Както е посочил съдът, не са налице основания да бъде отменена сделката поради нищожност на нотариалното удостоверяване, съответно не са налице основания за прогласяване унищожаемостта на сделката по реда на чл. 31, ал. 1 от ЗЗД. В тази връзка единствено и само което искам да допълня във възраженията си е обстоятелството, че по принцип този иск според мен бе недопустим, с оглед така събраните доказателства, тъй като единствено и само в полза на лицето, чиято воля се твърди, че е засегната, имаше възможността да предяви такъв иск, тъй като, както и съдът е посочил в решението си, че от самата сделка не са налице основания да се приеме, че същата е изцяло сключена при доказани от самата сделка условия за недействителност или за грешка за унищожаемост на тази сделка, то в този смисъл и при тази хипотеза за ищцата, пък макар и наследник на общия наследодател на страните, не е съществувала правна 2 възможност да иска унищожаване на сделката, на порок, за който се сочи, че е бил налице по отношение на нейния наследодател, тъй като приживе на последния такъв иск не е предявен. Тя би могла да продължи вече образувано производство, каквото по принцип няма образувано. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, с оглед възможността и на колегата да предостави такива. Претендирам сторените по делото разноски в размер на 1 400 лева – адвокатско възнаграждение за изготвяне на въззивната жалба, и 200 евро – хонорар за явяване в днешното съдебно заседание, заплатени поравно от двамата ответници в производството.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за депозиране на писмени защити по делото в двуседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 182 гр. Благоевград, 05.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20251200501238 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателката Е. Г. П., редовно призована, се явява лично и с адв. Л. С., с пълномощно по делото.

Ответниците Н. Г. Ю., ч., и Е. А. Ю. – редовно призовани, се явяват лично и с адв. Р. З.-К., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.-К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 160/12.02.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. С.: От името на моята доверителка поддържам така подадената въззивна жалба с всичките съображения, изложени в нея. Няма да сочим нови доказателства, нямаме и допълнителни доказателствени искания. Ще моля да 1 ни присъдите направените разноски, ние сме ги поискали с въззивната жалба, които са в размер на адвокатското възнаграждение, което е 1 500 лева, и държавната такса, която е в размер на 50 лева, като не можах да подготвя писмен списък.

АДВ. З.-К.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам жалбата, по съображенията, подробно изложени в отговора на същата, депозиран чрез Районен съд – Разлог. Твърдя, че първоинстанционното решение е правилно, в този смисъл жалбата е неоснователна. Нямам доказателствени искания.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. С.: Уважаеми Окръжни съдии, считам, че решението е неправилно, неоснователно и незаконосъобразно. Ще Ви моля да ми дадете допълнителен срок, по Ваша преценка, в който да изложа по-подробно съображенията си в тази насока.

АДВ. З.-К.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение, като неоснователна, и в този смисъл да потвърдите като правилно атакуваното първоинстанционно решение на Районен съд – Разлог. В тази връзка, както посочих и преди малко, изцяло поддържам изложеното в отговора на въззивната жалба. Твърдя, че съдът правилно е подредил поредността на съединените искове, с оглед тежестта на претендирания порок на сделката и проявлението на същия. Както е посочил съдът, не са налице основания да бъде отменена сделката поради нищожност на нотариалното удостоверяване, съответно не са налице основания за прогласяване унищожаемостта на сделката по реда на чл. 31, ал. 1 от ЗЗД. В тази връзка единствено и само което искам да допълня във възраженията си е обстоятелството, че по принцип този иск според мен бе недопустим, с оглед така събраните доказателства, тъй като единствено и само в полза на лицето, чиято воля се твърди, че е засегната, имаше възможността да предяви такъв иск, тъй като, както и съдът е посочил в решението си, че от самата сделка не са налице основания да се приеме, че същата е изцяло сключена при доказани от самата сделка условия за недействителност или за грешка за унищожаемост на тази сделка, то в този смисъл и при тази хипотеза за ищцата, пък макар и наследник на общия наследодател на страните, не е съществувала правна 2 възможност да иска унищожаване на сделката, на порок, за който се сочи, че е бил налице по отношение на нейния наследодател, тъй като приживе на последния такъв иск не е предявен. Тя би могла да продължи вече образувано производство, каквото по принцип няма образувано. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, с оглед възможността и на колегата да предостави такива. Претендирам сторените по делото разноски в размер на 1 400 лева – адвокатско възнаграждение за изготвяне на въззивната жалба, и 200 евро – хонорар за явяване в днешното съдебно заседание, заплатени поравно от двамата ответници в производството.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за депозиране на писмени защити по делото в двуседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________