Решение № 575 от 21.11.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 575 гр. Велико Търново, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно наказателно дело № 20234110200855 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*** ЕООД гр. Троян, представлявано по пълномощие от адв. *** от САК, против Наказателно постановление № 696315-F691321 от 20.03.2023 г. на Изпълнителния директор в Национална агенция за приходите, с което на дружеството за нарушение на чл. 9, ал. 1, т .1 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи и на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева. Претендира се неговата отмЯ. с оплаквания за незаконосъобразност.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Депозирано е писмено такова от пълномощника му, като се претендират и разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Също претендира разноски.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правно страна следното:

На 18.12.2022 г. служители на Национална агенция по приходите при ЦУ на НАП извършили проверка по Закона за хазарта в игрална зала с адрес: гр. Велико Търново, ул.

1

„Рафаел Михайлов“ № 4, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати от дружеството-жалбоподател. При нея се установило, че хазартните игри в посочения обект се организирали съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-10546/08.12.2022 г., което било издадено от изпълнителния директор на НАП на дружеството за организиране на хазартни игри с игрални автомати в игрална зала и било актуално към момента на проверката. Проверката била извършена в присъствието на *** на длъжност крупие в игралната зала. В момента на проверката присъствала единствено ***, изпълняваща длъжността крупие в проверяваната игрална зала. Установило се, че в игралната зала липсва управител, с което дружеството – жалбоподател било нарушило разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, съгласно която: „За осигуряване спазването на изискванията при организирането на хазартните игри с игрални автомати в игрална зала, задължително условие е в игралната зала да присъства длъжностно лице - управител на игралната зала, който осъществява общия контрол и е отговорен за законосъобразното провеждане на игрите.

Проверката е документирана с Протокол за извършена проверка cep. АА № 0014792 от 18.12.2022 г., към който е приложен и контролен лист от същата дата.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на управителя на дружеството, връчен му е надлежно и е подписан с отбелязване, че ще бъдат входирани възражения.

Последвали са такива, но се взети предвид при решаване на преписката.

Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, налагайки на дружеството имуществена санкция в размер 3000 лева.

Горната фактическа обстановка се потвърждава по един категоричен начин от показанията на разпитаните по делото свидетели. От тях става ясно, че в игралната зала освен крупието не присъствало друго служебно лице.

Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото гласни и писмени доказателства.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и НП съдържат предвидените в чл. 42 и съответно чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмЯ. на наказателното постановление на това основание.

По същество: От приобщените по делото доказателства безспорно се установява, че към момента на проверката в игралната зала за хазартни игри не е присъствал управител. В чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, съвсем ясно е посочено задължението за организатора на хазартни игри - наличието на посочените две длъжностни лица при провеждането на игрите. Посочените длъжностни лица - управител и крупие, имат различни и конкретни задължения, свързани с провеждането на игрите, изрично регламентирани такива от цитираните разпоредби, които налагат именно тяхното физическо присъствие в игралната зала. Действително организацията на хазартните игри се извършва от санкционираното дружество и на него като организатор е издадено удостоверението за лиценз за организиране на хазартни игри с игрални автомати. Негово е задължението да организира работата в игралната зала така, че винаги да има управител в залата, а в случаите на негово отсъствие - изрично писмено оправомощен от организатора служител, който да изпълнява неговите функции – чл. 9 ал. 2 от Наредбата. И това така, защото самите игри 2 организаторът провежда чрез своите длъжностни лица - управител на игралната зала и крупие, всяко от които има точно регламентирани задължения. В случая са налице всички признаци от състава на административното нарушение, за което е санкционирано дружеството и същото е правилно квалифицирано, като коректно са посочени нарушената и санкционната правна норма.

Доколкото в настоящият случай е санкционирано дружеството търговец за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на неговата дейност, в хипотезата на чл. 83 от ЗАНН, не се явява необходимо да се констатира виновно поведение на определено лице, а е достатъчно да е налице неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване дейността на търговеца, т.е. да се установи фактът на извършване на нарушението. В този смисъл ирелевантни са и причините довели до допускане на нарушението.

Не са налице и признаците на чл. 28 от ЗАНН, които да характеризират нарушението като маловажно. Нарушението е формално и е довършено, като настъпването или не на вредни последици, не е елемент от фактическия му състав, нито пък характеризира нарушението, като такова с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други подобни нарушения от същия вид. В конкретния случай липсата на вредни последици, е взета предвид при индивидуализацията на наказанието, като при определяне вида и размера на санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания, преценил е тежестта на нарушението, както и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. В тази връзка размерът на наложената санкция от 3000 лева правилно е определен в рамките на установения в чл.

108, ал. 1 от ЗХ минимален размер, съответстващ на тежестта на конкретното нарушение.

Като окончателен се налага изводът, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, и като такова следва да се потвърди изцяло.

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, дружеството - жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемата страна направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Според съда, така определения размер на юрисконсултското възнаграждение, действителната фактическа и правна сложност на делото е съобразен с

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 696315-F691321 от 20.03.2023 г. на Изпълнителния директор в Национална агенция за приходите, с което на „*** ЕООД гр.

Троян на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, като правилно и законосъобразно.

3

ОСЪЖДА „*** ЕООД гр. Троян да заплати на НАП ЦУ на НАП гр. София направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд – гр. Велико Търново.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4