Решение № 10811 от 22.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10811 гр. С.я, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

С.ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110159674 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск от Зфирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление гр. С.я, бул. „ С.е” №67А,, представлявано от М.в, с който е поискало да бъде установено по отношение на ответника „фирма ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: гр. С.я, ул. „.“ №2, представлявано от имена и В. П.-М.а, че му дължи сумата от 236,50 лв., представляваща регресно вземане по изпалатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-1361-19-202554, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 05.08.2021 г. до окончателното плащане на дължимото.

Претендират се направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 25.04.2019г., около 10.20ч., в гр. С.я, в района на паркинга на ул. „Георги Брадистилов“, бл. 6А, е настъпило ПТП между л.а. марка „Ауди“, модел „А6“, с рег. №СВ7990ВВ, застрахован при ищеца и л .а. марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. №СА8764ХА, застрахован в ответното дружество, при което водачъл на л.а. Опел реализира ПТП с паркирания л.а. Ауди, като му е нанесъл материални щети. За събитието е съставен Протокол за ПТП №1729745/25.04.2019г.

Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка , е образуванана преписка по щета № №0000-1361-19-202554, като повредите, причинени от ПТП, са на стйност 221.50 лв. и определеното застрахователно обещетение е изплатено на застрахования на 11.03.2021 г.

Ищецът твърди, че е поканил ответника да му възстанови заплатеното застрахователно обезещетение, но плащане не е последвало.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва вина за настъпилото ПТП да има водача на застрахования при ответника автомобил, както и механизма на ПТП.

Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при ищцовото дружество автомобил, са в завишен размер и не отговарят на действителната им стойност.

В съдебно заседание ищеца се представлява от процесуални представители, които поддържат исковата молба и молят съда да уважи иска. Претендират се разноски по 1 представен списък.

Ответника, редовно призован, се представлява от адв. Маркова, която поддържа писмения отговор. Молят съда да отхвърли иска. Претендират разноски, за което представя списък.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно-автотехническа експертиза.

От събраните по делото доказателства се установява следното:

От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 46254/2021 г. по описа на СРС е видно, че въз основа на заявление по реда на чл. 410 ГПК в полза на дружеството ищец е била издадена заповед за изпълнение за сумата от 236,50 лв. /двеста тридесет и шест лева и 50 стотинки /, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, застрахователна полица № 93001810072177, със срок на валидност от 31.08.2018г. до 30.08.2019г., ведно със законна лихва от 05.08.2021 г. до изплащане на вземането. С възражение от 17.09.2021 г. ответника е оспорил вземането с мотив, че не дължи.

От представената като писмено доказателства застрахователна полица

№93001810072177, ведно с Анекс №1/04.09.2018г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на автомобил „Ауди А6“, с рег. № СВ7990ВВ , е сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, с валидност на полицата от 00.00 ч. на 31.08.2018 г. до 24.00 ч. на 30.08.2019 г.

Видно от Протокол за ПТП №1729745, н а 25.04.2019г. е настъпило ПТП със застрахования автомобил, причинено по вина на водача на л.а. с рег.№ СА8764ХА, като са му нанесени материални щети.

Във връзка с настъпилите щети по автомобила, на 02.05.2019г., собственика му е подал до ищеца уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица №93001810072177, за което е образувана преписка по щета №0000-1361-19-202554. От страна на застрахователното дружество са съставени опис-заключение по щета № 00001361-19-202554, Експертиза по щета №0000-1361-19-202554, сравнителна експертиза по щета №0000-1361-19-202554 от 19.02.2021г., доклад по щета №0000-1361-19-202554/1.

С преводно нареждане от 11.03.2021г., на собственика на автомобила е изплатена сумата от 221,50 лв.

Съгласно справка за сключена застраховка ГО, към 24.04.2019г. л.а. с ДКН СА8764ХА има активна застраховка „Гражданска отговорност“ към ответното дружество.

Съгласно удостоверение №433200-6196/22.01.2021г. на отдел ПП към СДВР, относно настъпило ПТП на 25.04.2019г. е установено, че напусналия нарушител е установен, като срещу лицето С. А. А., водач на л.а. „Опел Астра“, с рег. № СА8764ХА е съставен АУАН.

По делото е приета АНП №19-4332-014805/08.08.2019г., от материалите на която се установява, че по сведение на В. В. М., на 25.04.2015г., между 10.15ч. и 10.30ч., пред блок 6А, с адрес „Г.М.Димитров“, л.а. „Опел Астра“, с рег. № СА8764ХА, със задна маневра удря шофьорската вратана автомобил л.а. „Ауди А6“, с рег. №СВ7990ВВ, след което автомобила е потеглил без да спре. На С. А. А. е съставен АУАН №359353/24.06.2019г. и НП№19-4332014805/08.08.2019г. С Решение от 29.12.2020г. по НАХД №831/20г. по описа на СРС, НО, 101 състав, е отменено НП№19-4332-014805/08.08.2019г.

По делото са допуснати и разпитани в качеството на свидетели Акександър Й. В., В.

В. М. и С. А. А..

Св. В. посочва, че процесното ПТП станало пред магазина, пред блока. Неговия автомобил „Ауди А6“, с рег. №СВ7990ВВ, бил паркиран и ожулен при тръгване от друг автомобил. Ожулена била лявата шофьорска врата и малко от предния калник до шофьорската врата. Другият автомобил не спрял, а направо потеглил. Жената, която работела в магазина дала показания пред органите на КАТ, тъй като свидетеля дошъл по2 късно.

Св. М. посочва, че работела в магазина и била отвън. Видяла как един мъж минал и одраскал с неговата лична кола, две други коли и не казал нищо. Имала добра видимост, била близо на около 4-5 м. и видяла всичко. Не си спомня какъв бил автомобила и в коя част одраскал другите коли.

Св. А. посочва, че не си спомня да е участвал през 2019 г. в ПТП, но тогава управлява л.а. „Опел Астра“. По ул. „Георги Брадистилов“, не си спомня да е управлявал автомобила, но може и да го е управлявал съм. Преди 3 г. по някакви свидетелски показания, някой бил казал, че му е ударил колата и получил призовка, след което отишъл в КАТ и му съставили.

Свидетеля посочва, че обжалвал акта и той ми отпаднал. Акта отпаднал в съда на основание, че не е участвал в ПТП.

От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените вреди по л.а. „Ауди А6“, с рег.№ СВ7990ВВ, от техническа гл. точка са вследствие на реализираното ПТП на 25.04.19г. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията по процесния автомобил на 289,20 лв.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК и има за предмет установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение на парични задължения. От данните по делото се установява, че ищецът е провел заповедно производство по отношение на процесното вземане и искът е предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същият се явява процесуално допустим.

По основателността на иска, съдът намира следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.

От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане (застрахователна полица № №930414002897/02.08.2019г., ведно с Анекс №1/20.01.2020г. ), със срок, покриващ датата на настъпване на вредите.

Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на увредения автомобил, който факт не е спорен между страните.

Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинноследствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй като се опровергават, както от събраните писмени и гласни доказателства, така и от заключението по съдебната автотехническа експертиза. Видно от материалите на приетата по делото АНП №19-4332-014805/08.08.2019г., за процесното ПТП св. В. В. М. е дала сведение, от което се установява, че на 25.04.2019г., между 10.15ч. и 10.30ч., пред блок 6А, с адрес „Г.М.Димитров“, л.а. „Опел Астра“, с рег. № СА8764ХА, със задна маневра удря шофьорската врата на л.а. „Ауди А6“, с рег. №СВ7990ВВ, след което автомобила е потеглил без да спре. В съдебно заседание същата не си спомня подробности относно случилото се, предвид дългия период от време, който е изминал, но същата ясно посочва, че е имала добра видимост и е видяла как автомобил, управляван от мъж, е одраскал две други коли.

Показанията на св. М. се потвърждават и от приетия по делото Протокол за ПТП №1729745, както и от показанията на св. В.. Съдът не кредитира показанията на св. А., предвид неговата заинтересованост и предвид, че същия е причинил процесното ПТП. В тази връзка следва да бъде посочено, че въпреки, че от събраните по делото доказателства се установява, че наказателното постановление, с което на св. А. са му наложени наказания по реда на ЗДвП е отменено, настоящия състав намира, че този факт не обвързва гражданския съд, доколкото видно от мотивите на съдебното решение, съдът е отменил наказателното постановление поради наличието на процесуален порок в него, а не поради грешка във фактическата обстановка или липса на вина. В случая следва да бъде отбелязано, че единствено постановената влязла в сила присъда на наказателния съд е задължителна за 3 гражданския съд, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца съгласно чл. 300 ГПК. В настоящия случай не е налице нито влязла в сила присъда, нито решение или споразумение за прекратяване на наказателното производство, което да обвързва гражданския съд и да е задължително за него по отношение на обстоятелствата, посочени по-горе, поради което гражданският съд е длъжен да установи с всички позволени от ГПК доказателствени средства обстоятелствата относно виновността или невиновността на дееца /в този смисъл Решение № 101/22.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6111/2014 г., III ГО /. С оглед на това, съдът приема, че по делото безспорно се установи, че на 25.04.2019г., л.а. „Опел Астра“, с рег. № СА8764ХА, управляван от св. А., виновно е причинил ПТП, като е нанесъл щети на застрахования при ищцовото дружество л.а. „Ауди А6“, с рег. №СВ7990ВВ.

Предвид гореизложеното, за увредения е възникнало право срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.

С отговора на исковата молба се оспорва иска и по размер. Във връзка с това е допусната САтЕ, вещото лице по която дава заключение, че стойността на щетата е в размер н а 289,20 лв. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице по САТЕ, като изготвено от лице с познания в съответната област от техниката, пълно и логически обосновано. С оглед на това, съдът приема, че застрахованият при ответника водач на МПС, при настъпилото на 25.04.2019 г. ПТП, е причинил щети на застрахования в ищцовото дружество л.а. в размер на 289,20 лв., но доколкото иска е предявен за сумата от 236,50 лв., то иска следва да бъде уважен до този размер.