Протокол № 9930 от 06.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 9930 гр. София, 31.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора С. В. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Частно наказателно дело № 20231110207086 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 17:48 часа се явиха:

Производството е по реда на чл.65 НПК

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Т. П. - редовно призован, при условията на чл.178,ал.6 вр. ал.11 /предишна ал.8 НПК/, конкретно чрез началника на ареста при Национална следствена служба, град София, бул.”Д-р Г.М.

Димитров” №42, с изпратена по факс призовка, доведен, явява се лично в съдебно заседание, конвоиран от екип на РД“Охрана“ София.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на обвиняемия, легитимиран с пълномощно, приложено в оригинал като лист 49 от досъдебното производство и като ксерокопие като лист 4 от настоящото съдебно производство, се явява адв.П. Д., САК - редовно призована.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор Н..

ОБВИНЯЕМИЯТ П. ЛИЧНО: Ще продължа да съм с адв.Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ П. ЛИЧНО: Да се гледа делото. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и съобрази характера на настоящото производство, преценява, че няма пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОВЕРИ самоличността на обвиняемия за нуждите на настоящото съдебно производство - по данни на лицето и по представен от конвоиращия екип български личен документ, със снимка - ..........., издадена на 18.10.2019г. от МВР София - И. Т. П., роден..........., осъждан, ЕГН ********** СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото съдебно производство.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от председателя на състава, с прочитане на искането, обективирано в молба, подадена от защитника на обвиняемия, първоначално постъпила в СРП с вх.№44817/2022г./15.05.2023г. по описа на СРП, а впоследствие, окомплектована с материалите по досъдебното производство, изпратена от СРП, постъпила в СРС с вх.№146235/25.05.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура - прочете се.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. ЛИЧНО: Аз нищо не разбирам, каквото каже адвокатката.

АДВ.Д.: Поддържам подадената молба.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Д.: Няма да соча доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. ЛИЧНО: Каквото каза адвокатката.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, съобрази характера на производството, съдържанието на молбата, по която последното е образувано, както и обстоятелството, че за правилното решаване на делото не се налага събиране на други доказателства,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА за нуждите на настоящото съдебно производство материалите, налични по досъдебно производство №230 змк 1900/2022г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. №44817/2022г. по описа на СРП ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Д.: Моля да бъде променена мярката за неотклонение на моя подзащитен. Относно обоснованото предположението - смятам, че от приобщените по делото доказателства не може по безспорен и категоричен начин да се направи предположение, че именно моят подзащитен е извършил инкриминираното деяние. Също така, моля да имате предвид, че в предходното производство, в което е бил осъден, той е направил самопризнание, приложена е диференцирана съдебна процедура споразумение, но тук твърдим, че той не е извършител. Единствено от показанията на свидетеля Д. Д. и от разпознаването се извежда извод, че моят подзащитен е извършил инкриминираното деяние, въпреки че то е от тъмната част на денонощието и извършителят е бил с качулка, докато при разпознаването го разпознават по прическата. Също така, моят подзащитен е с постоянен адрес, постоянна трудова заетост и установена самоличност. Също така е съдействал на полицейските органи, след като е получил призовка да се яви в съответното районно управление, се е отзовал на призовката. Освен това, смятам, че има неоправдано забавяне на разследването, което е отчетено от СГС при предходното произнасяне в производство по чл.65 от НПК, указал е на разследващите, че това е незаконосъобразно и ако се продължи това забавяне, следва мярката за неотклонение да бъде променена. Въпреки това разследващите органи продължават да се бавят - от месец март до днешна дата не са извършени абсолютно никакви процесуални действия, а молбата ми за изменение на мярката за неотклонение е от 15.05.2023г., т.е. два месеца и половина има забавяне по разследването. Предвид това, моля мярката за неотклонение “задържане под стража“ да бъде изменена в по-лека, дори и “домашен арест“.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение “задържане под стража“. От една страна не са налице новонастъпили обстоятелства, които да водят до оборване на обоснованото предположение. Ще се спра само на възражението за разумност на срока на задържане. Не е изтекъл максималният такъв по НПК, а като се отчита и Европейската конвенция за защита правата на човека, преценката за разумност на срока се прави по два критерия - естество на конкретното наказателно производство, по което се търпи мярката и поведение на органите на досъдебното производство. По първия критерий - става дума за деяние със завишена обществена опасност, а по втория критерий - считам, че няма прекомерно забавяне в процесуално-следствените действия, тъй като 3 следва да се отчете, че при искане за изменение на мярката за неотклонение и протестиране/обжалване на акта на районния съд, се стига до неизбежно изминаване на определен период, така че не е меродавен моментът, в който постъпва искането за изменение на мярката, а връщането на делото от въззивния съд. По тези съображения, моля да потвърдите мярката за неотклонение “задържането под стража“.

АДВ.Д. РЕПЛИКА: Във връзка с отбелязаното от прокурора, че защитата не е оборила обоснованото предположение, моля да се има предвид, че още през месец януари 2023г. сме направили искане да бъдат разпитани свидетели, което не е сторено и до ден-днешен, а целта на това наше искане е именно оборване на обоснованото предположение.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. ЛИЧНО: Моля да бъде сменена мярката, поне “домашен арест“ да ми дадете.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и се запозна обстойно с материалите по делото, приема следното:

Сезиран е с искане, което е формално процесуално допустимо и подлежи на разглеждане именно по този процесуален ред.

Касае се за започнало в хипотезата на чл.212,ал.2 вр. ал.3 НПК, досъдебно производство №230 змк 1900/2022г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. №44817/2022г. по описа на СРП, конкретно на 17.11.2022г., в рамките на което разследване към момента има едно лице привлечено към наказателна отговорност, с повдигнато и предявено еднократно по реда на чл.219 и сл.

НПК обвинение, като това е И. П., по отношение на когото и за настоящия състав е релевантно обвинението по постановлението от 05.12.2022г. на разследващ полицай при 06 РУ-СДВР, единствено и предявено на П., включително в присъствието на защитник, към този момент назначен, като обвинението е за престъпление по чл.198,ал.1,предл.първо вр. чл.20,ал.2 вр. ал.1 НК.

Съдебният състав отбелязва, че става въпрос за престъпление, което не просто е наказуемо с “лишаване от свобода“, а покрива и характеристиките на тежко, с оглед предвиденото наказание, като тази констатация е изводима, от гл.т. на юридическата формулировка на обвинението, тъй като несъмнено словесната, фактическа такава, подлежи на прецизиране, включително от гл.т. прецизно посочване стойността на предмета на посегателството, предмет на обвинението.

По отношение на П., в качеството на обвиняем, в производство по чл.64 НПК, развило се пред състав на СРС, конкретно с протоколно определение от 06.12.2022г., постановено по НЧД №15480/2022г. по описа на СРС, НО, 17 4 състав, са били преценени предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение - задържане под стража, като този съдебен акт и е минал контрол от въззивната инстанция, потвърден е и е влязъл в сила на 15.12.2022г. На първо време е било прието, че е изводимо от формираната доказателствена съвкупност обосновано, по смисъла на чл.63 НПК, предположение обвиняемият да е съпричастен към извършване на вмененото му престъпление. В този смисъл са били оценени събраните към този момент гласни доказателства, чрез показанията на разпитания като свидетел пострадал Д., като тези показания са били съпоставени и с резултат от извършено с участието на пострадалия разпознаване на И. П.. Следва да се отбележи, че след това произнасяне на съдебни състави, на практика доказателствената съвкупност не е била попълвана с доказателства, които да разколебават и в минимална степен приетото обосновано предположение по смисъла на чл.63,ал.1 НПК, но всъщност доказателствената съвкупност изобщо и не е била попълвана с други доказателства, освен тези, които са били налични по досъдебното производство още към произнасянето на съдебните състави в производството по чл.64 НПК.

На следващо място, при първоначалното определяне на мярката за неотклонение задържане под стража е била преценена и обоснована като реална опасността от извършване на друго престъпление, ако привлеченият към отговорност не е задържан под стража. В тази връзка са били обсъдени и преценени данните в справката за съдимост на обвиняемия, по дефиниция завишената степен на обществена опасност на престъплението, предмет на обвинението, това, че е било извършено в тъмната част на денонощието и при данни за съпричастност на повече от едно лица. Към този момент обстоятелствата за установена самоличност, трудова ангажираност на обвиняемия и данни за две деца в невръстна възраст, са били оценени като непротивопоставими на предходно посочените, така, че да се обоснове вземане на мярка за неотклонение различна от задържане под стража.

От произнасянето на съдебните състави в производството по чл.64 НПК до настоящото произнасяне са изминали пет месеца, като към момента и само еднократно привлеченият към отговорност е упражнил правото да поиска от съда изменение на мярката за неотклонение задържане под стража, като е налично произнасяне на съдебен състав по НЧД №2710/2023г. по описа на СРС, НО, 136 състав, с протоколно определение от 28.02.2023г., отново потвърдено по реда на въззивния контрол, със съдебен акт от 07.03.2023г.

Настоящият съдебен състав, реализирайки правомощията си, от една страна споделя, че и към настоящия момент обоснованото предположение по смисъла на чл.63,ал.1 НПК не е разколебано, като е удачно да се подчертае, че съдът на този етап от наказателното производство изисква обосновано предположение, а не установеност и то по несъмнен и категоричен начин на обвинението, но въпреки това, съдебният състав съобразява, че още първоначално не е била оценена като реална опасността П. да се укрие, ако не е задържан под стража, както, че тази опасност на още по-голямо основание 5 не съществува и към настоящия момент, но в същото време приема редуцирана опасността обвиняемият да извърши друго престъпление, ако бъде освободен от условията на арест, където престоява в продължение на пет месеца, при положение, че реално по досъдебното производство, без да се създават пречки от страна на обвиняемия и неговия защитник, не се извършват интензивни действия по разследването, въпреки и съществуващото принципно изискване, при дела със задържано лице, наказателното производство да протича с приоритет.

В тази връзка, при съществуващите данни за едно минало осъждане на И. П., което освен това, макар и за престъпление от вида на вмененото му по настоящото дело, е такова с наложено наказание, различно от “лишаване от свобода“, на фона на това, че лицето е социално ангажирано, както в рамките на семейство, така и като трудова ангажираност, съдебният състав в заключение приема да реализира правомощие да измени мярката за неотклонение, от задържане под стража в по-лека, конкретно приемайки за законосъобразна и целесъобразна мярката за неотклонение гаранция в пари, в размер на 200,00лева, при плащането на която и ако лицето не се задържа на друго законово основание, на този етап от наказателното производство, намиращо се в досъдебна фаза, да бъде освободено от условията на следствен арест.

Разпечатката съдържа 44 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/25b70727-5f67-4a30-9735-9e606bfeb2d1