Решение № 1145 от 05.11.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1145 гр. Варна, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Мирела Огн. Кацарска мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243100501997 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Образувано е по жалба входящ № 21069/28.08.2024г. по описа на ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, подадена от В. Н. Н., ЕГН:

**********, с адрес в село Кичево, обл. Варна – длъжник по изпълнително дело № 428/2024 по описа на ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 в КЧСИ, срещу разпореждане на ЧСИ от 22.08.2024 г. с което е оставено без уважение искане от 20.08.2024 г. на В. Н. Н. за спиране на изпълнително дело № 428/2024 г. до приключване на наказателните и дисциплинарните проверки на компетентните органи, по подадени от него жалби.

Жалбоподателят – В. Н. Н. счита обжалваното разпореждане за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че изпълнителното дело следва да бъде спряно до приключване на проверките от компетентните органи по подадени от него жалби и сигнали.

По същество моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и изпълнителното дело да бъде спряно.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, взискателите по делото - М. П. Т., А. Н. Я. и С. И. К.

– не са подали писмени възражения срещу жалбата.

По делото не са депозирани мотиви от ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна

Съдът, след като взе предвид разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 428/2024 по описа на ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, е образувано на 22.07.2024 г. по молба подадена от М. П. Т., С. И. К. и А. Н. Я., чрез общия им процесуален представител адв. А. Т. от АКВарна, въз основа на изпълнителен лист № 277/05.07.2024 г. издаден от ОС – Варна, на основание чл. 404, и чл. 405-407 от ГПК, въз основа на подлежащо на изпълнение решение 1

№ 204/16.12.2022 г. постановено по гр. дело № 460/2022 г. по описа на Апелативен съд – Варна.

Въз основа на посочения изпълнителен лист, издаден в полза на М. П. Т., С. И. К. и А. Н. Я., съдът е осъдил В. Н. Н. да заплати на М. П. Т., С. И. К. и А. Н. Я. сумата от по 2330 лева на всеки един от тримата, представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред първата и въззивната инстанция, на основание чл. 78, ал. 4, вр. ал. 5 от ГПК.

Изпратена е покана за доброволно изпълнение, която е получена от В. Н. на 06.08.2024 г. В същата е посочено, че задължението му по изпълнителното дело възлиза на 6990 лева, неолихвяема сума, 4,80 лева допълнителни разноски, 96 лева разноски по изпълнителното дело, както и таксата по чл. 26 оо ТТРЗЧСИ.

С поканата за доброволно изпълнение В. Н. е уведомен, че му е наложен запор върху банковите сметки, в „Обединена българска банка“ АД и в „Централна кооперативна банка“ АД.

На 20.08.2024 г. В. Н. Н. е подал молба до съдебния изпълнител, озаглавена „възражение и искане“, в която същият заявява, че възразява срещу посоченото парично вземане. Сочи, че срещу съдиите от Окръжен съд – Варна и Апелативен съд – Варна, постановили решенията, въз основа на които е издаден процесният изпълнителен лист, има наказателна и дисциплинарна проверка, а срещу взискателите по делото – вещите лица има образувана проверка в РП-Варна за извършено от тях престъпление. Моли изпълнителното дело да бъде спряно до приключване на наказателните и дисциплинарните проверки на компетентните органи, които е сезирал. Към молбата си прилага: сигнал до главния инспектор към ИВСС; сигнал до СГП и сигнал до Окръжен съд-Варна.

С разпореждане от 22.08.2024 г. съдебният изпълнител е оставил без уважение молбата на В. Н. Н., с оглед липса предпоставките по чл. 432 от ГПК.

При така изложеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, длъжникът е легитимиран да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или да приключи принудителното изпълнение.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна-длъжник по изпълнителното дело, в двуседмичния срок за обжалване по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК – разпореждане от 22.08.2024 г. на съдебния изпълнител с което оставя без уважение искането на длъжника за спиране на изпълнителното производство, поради което жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Право да искат спиране на изпълнителното производство имат само страните в това производство.

Нормата на чл. 432 от ГПК урежда случаите , в които изпълнителното производство се спира. Това са основания, които се явяват временна пречка за осъществяването на принудителни действия. Най-общо тези основания могат да бъдат класифицирани в пет групи.

На първо място принудителното изпълнение може да бъде спряно по искане на взискателя /чл. 432, ал.2 ГПК/. В този случай съдебният изпълнител е обвързан от волята на взискателя без да има право да прeценява мотивите му.

Второто основание за спиране на изпълнителното дело е свързано с правосубектността и дееспособността на някоя от страните. Тази хипотеза се среща, когато взискателят и/ или длъжникът са физически лица и някой от тях почине или бъде поставен под запрещение след образуване на изпълнителното дело. Единственото изключение е , ако 2 вече е било направено обявление за публична продан.

Третата група основания са свързани с необходимостта принудителните действия временно да бъдат преустановени, защото се открива значителна вероятност изпълнението да бъде осуетено поради липса на право на принудително изпълнение. По-конкретно това са случаите, когато има допуснато предварително изпълнение на съдебно решение и то бъде отменено или длъжникът представи обезпечение на взискателя във вид на залог или ипотека. Представянето на такова обезпечение е основание за спиране на принудителното изпълнение, и ако длъжникът е подал молба за отмяна на влязло в сила решение. При обжалване действията на съдебния изпълнител съдът , който разглежда жалбата може да спре изпълнението. По молба на трето лице, срещу което се извършва въвод във владение на недвижим имот, съдът може да спре изпълнението и да даде възможност на третото лице да подаде иск за установяване на правата си. Когато длъжникът е подал касационна жалба срещу въззивното решение въз основа на което е издаден изпълнителен лист, изпълнението може да бъде спряно с определение на касационния съд, ако жалбоподателят представи обезпечение /залог или ипотека/. Ако въззивното решение бъде отменено от касационния съд, принудителното изпълнение също се спира . Изпълнителните действия могат да бъдат спрени от съда и като обезпечителна мярка на бъдещ или настоящ иск.

Характерното за всички посочени по-горе основания за спиране на изпълнителното дело е, че е необходим съдебен акт, въз основа на който съдебният изпълнител спира делото.

Във всички горепосочени случаи на постановен съдебен акт, съдебния изпълнител е длъжен да се съобрази с нареждането за преустановяване на действията по изпълнителния лист.

Четвъртата група основания за спиране на изпълнителното дело са свързани с производствата по издаване на изпълнителен лист въз основа на европейско изпълнително основание.

Петата група основания са за други случаи, предвидени в закона, като например чл.

454 от ГПК.

В настоящия случай длъжникът настоява изпълнителното производство да бъде спряно до приключване на дисциплинарните и наказателните проверки на компетентните органи, образувани въз основа на подадените от него сигнали до институциите. Искането на длъжника, за спиране на изпълнителното производство, не попада в хипотезите на законовите основания за спиране на изпълнението, визирани в чл. 432 от ГПК и същото е неоснователно.

Съобразявайки гореизложеното, съдът приема, че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед горното,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба входящ № 21069/28.08.2024г. по описа на ЧСИ 3

Илиана Станчева, рег. № 712 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, подадена от В. Н. Н., ЕГН: **********, с адрес в село Кичево, обл. Варна – длъжник по изпълнително дело № 428/2024 по описа на ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 в КЧСИ, срещу разпореждане на ЧСИ от 22.08.2024 г. с което е оставено без уважение искане от 20.08.2024 г. на В. Н. Н. за спиране на изпълнително дело № 428/2024 г. до приключване на наказателните и дисциплинарните проверки по подадени от него жалби.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4