Решение № 425 от 26.02.2018, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е

Гр.София,

… февруари 2018 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Софийски градски съд,

ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНА РАДЕВА с участието на съдебен секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№ 916 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

В исковата си молба ищецът „ П.Е.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, чрез адв.А.Б., със съдебен адрес ***, твърди, че е в членствена връзка с ответника сдружение с идеална цел „К.ЗА Р.НА Е.Е.Р.И А.Е.ЗА Д.И С.“, учредено през

2013 година.Твърди, че на 10.04.2013г. е проведено ОС на ответната сдружение, на което е взето решение за изменение и допълнение на устава му, избран е УС, в чийто състав е включен Е.К.Е..Твърди, че има качество на учредител на ответника и е член на сдружението и към момента на подаване на исковата молба.Твърди, че през октомври 2014 година е получил по пощата писмо, съдържащо копие от протокол от ОС на ответника, проведено на 23.09.2014 година, от който документ е разбрал, че Е.Е. е освободен като член на УС по негова молба, а от самия Е.Е. разбрал, че не е подавал молба до УС, както и че не е уведомяван, че ще се състои заседание на управителното тяло на 20.07.2014 година, а също и че не е присъствал на това заседание.

Ищецът твърди, че проведеното на 23.09.2014 година

ОС на ответника е взело незаконосъобразни решения и това е така, тъй като е нарушена процедурата по неговото свикване защото нормата на чл.35, ал.2 от действащия устав налага, че заседанието е редовно, ако всички членове на УС са били редовно поканени и присъстват повече от половината от тях, а чл.36а, ал.2 от устава налага взимането на решения от управителното тяло да е с единодушие.Е.Е. не е бил уведомяван за това заседание и не е участвал при формиране на волята на този орган.Твърди, че взетите решения от ОС са незаконосъобразни, тъй като ищецът не е бил поканен за участие.Посочените от ищеца основания за незаконосъобразност са процесуални такава – липса на редовно свикване на ОС от УС, в нарушение на правилата на чл.25, ал.2, чл.35, ал.2 и чл.36а, ал.2 от устава; нарушаване на правилата за предсрочно освобождаване на член на УС – Е.Е., който не е подавал молба за освобождаван нарушаване на правото на информация на членовете на сдружението в участват в ОС, поради това, че ищецът не е уведомен за свикване на ОС, проведено на 23.09.2014 година- нарушение на чл.21 ал.2 от устава.Моли съда, след като се убеди в основателността на изложеното, да отмени, взетите от ОС решения, посочени в обстоятелствената част на исковата молба.Претендира разноски по делото.

В срока за отговор ответникът по делото, сдружение с идеална цел „К.ЗА Р.НА Е.Е.Р.И А.Е.ЗА Д.И С.“, със седалище и адрес на управление ***, чрез адв.М.Г., оспорва предявените искове да са допустими.В тази връзка прави възражение, че исковата молба е депозирана след изтичане на 1-месечния преклузивен срок, посочен в разпоредбата на чл.25, ал.5 ЗЮБНЦ.Твърди, че поради изпълнение на процедурата по свикване на ОС съобразно изискванията на закона и дружествения акт, ищецът е бил надлежно поканен за участие в това ОС и 1-месечният срок е изтекъл на 23.10.2014г., а исковата молба е депозирана на 27.11.2014г.Твърди, че ищецът е получил препис от протокола, обективиращ решенията на 27.10.204 година, преди 27.10.2017 година и 1-месечният срок за предявяване отменителните искове е изтекъл на 27.11.2014 година.Другото възражение за недопустимост на предявените искове е липсата на интерес за ищеца, тъй като кореспонденцията между ищеца и ответника сочи, че именно управителят на ищцовото дружество е поискал изключване на Е.Е. / съпруг на управителя на ищеца/, тъй като участието на Е.Е. в УС на ответника създава затруднения на ищеца и на самия Е. във връзка с попълване на декларациите за свързаност на „Белви“ ООД в участие в европроекти.Липсата на интерес от предявяване на отменителния иск касателно изключване на Е. от УС на сдружението произтича от това, че Е., а не ищеца може да иска това, а предявяването на подобен иск от ищеца е упражняване на чужди права.Липсата на интерес от предявяването на този иск е и поради това, че решенията на управителното тяло се оспорват пред ОС, а не пред съда.Другото възражение за недопустимост на предявените искове е поради това, че същите представляват злоупотреба с процесуални права от страна на ищеца, в контекст на изложеното по- горе.Моли съда да прекрати производството по делото, като установи основателността на тези възражения.

По основателността на предявените искове – възразява, че ОС не е свикано съобразно правилата на закона и действащият дружествен акт.В тази връзка твърди, че е налице установена практика, съобразно която заседанията на управителния съвет са неприсъствени и без да се провежда заседание, членовете на управителното тяло полагат подписи на протокола, за което дава основание нормата на чл.32, ал.5 ЗЮЛНЦ и чл.36а, ал.6 от устава, поради което не намира приложение разпоредбата на чл.35, ал.2 от устава, каквото е твърдението на ищеца.Оспорва твърдението, е Е.Е. не е подавал молба за напускане, като твърди, че характер на такава молба има протоколът от 20.07.2014 година, обективиращ изявлението на този член на УС за прекратяване на връзката му с дружеството.Счита, че е ирелевантно дали е налице подадена молба за напускане или не, от страна на Е.Е., тъй като в правомощията на ОС е въпросът относно това, с кои правни субекти дружеството да е в мандатни правоотношения.Липсват законови изисквания, както и такива, уредени с дружествения акт, които са сочат основанията за освобождаване на членовете на УС.Ответникът твърди, че ОС е свикано редовно, липсва изискване на закона или дружествения акт поканата да е персонална; правото на информация се гарантира и осигурява чрез участие на членовете на сдружението в ОС; твърди, че не е налице нарушаване право на информация на ищеца, тъй като той не е поискал такава, а в поканата за свикване на изрично е записано, че материалите, свързани с дневния ред са на разположение на членовете на сдружението на адреса на последното, като при поискване същите могат да се изпратят на поискалия ги; провеждането на ОС е законосъобразно – решенията са взети при изискуеми кворум и с необходимото мнозинство.Освен това, за ищеца е липсвала възможност да гласува по отношение на промяната в персоналния състав на УС, тъй като управителят на дружеството и Е.Е. са съпрузи и поради наличие на конфликт на интереси, ищецът не е имал право да гласува.Моли съда, ако приеме, че претенциите са допустими, да ги отхвърли поради неоснователността им и присъди на ответника разноските по делото.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

На 27.11.2014 година е постъпила искова молба в

СГС, обективираща предявените от ищеца отменителни претенции по чл.25, ал.4