Решение № 13 от 23.04.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Разград, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТА.НА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева като разгледа докладваното от ЦВЕТА.НА М. ДОЧЕВА Търговско дело № 20253300900041 по описа за 2025 година

Производството е по чл.155 т.1 ТЗ.

Депозирана е искова молба от А. Н. А., в която твърди, че през 2005г. с Ю. С. Х. са учредили „Олимп“ ООД, ЕИК 116563791, със седА.ще в с.*** и адрес на управление ул.Кирил и Методий №12, като при учредяването му всеки от съдружниците придобил 50% от учредителния капитал от 5000лв. или по 2500лв.. Дружеството работило нормално до 2022г., когато двамата съдружници се скарА. и понастоящем не поддържат отношения.

Двамата са съдружници и в „Иновасион“ ООД. През 2022г. ищецът бил нападнат и бит от Ю. Х. в х-л Мимоза, за което подал жалба в полицията. Поведението на Х. довело до трайно влошаване на отношенията между тях и затормозяване работата на органите на управление.

На 05.10.2023г. получил писмено предупреждение за изключването му като съдружник, както и покана за ОС с посочен дневен ред. На това събрание било взето решение за изключването му като съдружник на “Олимп“ООД и освобождаването му като управител.

Тези решения били отменени от съда като незаконосъобразни /т.д.№40/2023г. по описа на ОС-Разград/. В периода, в който т.д. №40/2023г. било висящо ищецът бил пребит от сина на Ю. С.- М., за което подал тъжба и последния бил осъден /нчхд №268/2024г./. Х. нападнал и съпругата на ищеца.

Ищецът твърди, че отношенията му със съдружника Ю. Х. са изключително влошени и изострени, което прави обективно невъзможно функционирането на органите на дружеството и осъществяване на дейност на „Олимп“ ООД. Счита, че са нА.це важни причини за прекратяване дейността на дружеството на основание чл.155 т.1 ТЗ и моли съда да прекрати дружеството. Претендира и разноски.

1

Дружеството „Олимп“ ООД,представлявано от управителя Ю. С. Х. е депозирало отговор в срок, като заявява, че това е втори опит да се прекрати дружеството. Счита, че не са нА.це важни причини за прекратяване на дружеството. Ищецът не твърди нА.чието на влошени отношения между съдружниците, които да съставляват трайна пречка за осъществяване предмета на дейност на дружеството, да е нА.це липса на дейност, на икономически резултати и стабилност, неплатежоспособност, неизпълнения на задълженията на другия съдружник. Твърдят се изострени лични отношения между съдружниците. Висящото изп.д. се дължи единствено на виновното поведение на ищеца. За да запази имуществото на дружеството Ю. Х. с лични средства ежемесечно изплаща по 3400лв. на НАП за погасяване на задължения на „Олимп“ ООД. Тези затруднения обаче имат временен характер. Ако ищецът желае винаги може да прекрати членството си в дружеството. Моли съда да отхвърли иска. Претендира за разноски.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба в която заявява,че поддържа всичките си доводи изложени в исковата молба. Твърди,че и към настоящия момент съдружниците в „ОЛИМП“ООД не са провели ОС, което да приеме ГФО за 2024г.. Продължава и спора между съдружниците относно начина на ползване на общото имущество, вкл. и ПИ в с.***, ул.*** с площ от 2552кв.м., представляващ урег. имот № ***- за „овцеферма“ в кв.21 по плана на селото,ведно с построената в него едноетажна масивна стопанска сграда,описана в исковата молба, който съдружникът Ю. Х. е отдал под наем „сам на себе си“ за месечен наем от 250лв. Отделно Х. постоянно подава жалби в полиция и прокуратура за неправомерни действия на ищеца,свързани с дружеството. Х. е завел исково производство против „Олимп“ ООД за присъждане на парични суми срещу Олимп ООД, които той бил заплатил с лични средства по повод воденото дело за изключването на ищеца.Отрича да действа неправомерно и да злоупотребява с права, като твърди,че Х. е този,който действа неправомерно, изключвайки го като съдружник, загдето вече е предявявал иск по чл.155 ал.1 т.1 ТЗ. Съдилищата обаче приели,че това е неправомерно действие. Поддържа исковата си молба.

Дружеството ответник е депозирало допълнителен отговор, с който поддържа първоначалния си отговор, като твърди, че не са нА.це „важни причини“ за прекратяване на дружеството. Предявяването на искове е единствено с цел защита дейността на дружеството.

Бездействието на ищеца се сочи като невъзможност за осъществяване на нормална търговска дейност.

Ищецът е завел иск /т.д.№40/2023г./ по който дружеството е организирало защитата си и е направило разноски. Поведението на ищеца е и причина за предявяването на иска, предмет на гр.д.№1654/25г. на РРС. По молба на ищеца е образувано изп.д. №951/25г. при ЧСИ Г.Стоянов за изплащане на разноските по д.№40/23г. на РОС/., като за сумата от 2700лв.

ЧСИ е наложил запор на банкови сметки на дружеството, както и възбрана върху спорния имот. Това представлява злоупотреба с права, като по този начин ищецът цели да блокира дейността на дружеството ответник.

Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства,съдът установи следните факти:На 2

12.02005г. А. Н. А. и Ю. С. Х. са учредили дружество с ограничена отговорност „Олимп“ с предмет на дейност: външнотърговска дейност, комисионерска дейност, производство и продажба на промишлени и не промишлени стоки в страната и чужбина, производство и изкупуване на селскостопанска и животинска продукция в страната и чужбина, кафеинтернет, кафе-аперитив, транспортни и таксиметрови услуги,вкл. превоз на пътници и товари в страна и чужбина, ресторантьорство, хотелиерство, вътрешен и външен международен туризъм и рекламна дейност. Представителство на фирми в страната и чужбина, строително монтажни и строително ремонтни дейности в страната и чужбина и всякакъв вид дейности незабранени от закона. Учреденото дружество е с капитал 5000лв., разпределен на 100 дяла по 50лв., като всеки от двамата съдружници разполага с 50 дяла по 50 лв., представляващи 50% от капитала на дружеството. Двамата съдружници са управители на дружеството, като могат да го представляват заедно и поотделно.

В чл.21 от дружествения договор са посочени правомощията на ОС, както и начина по който следва да се вземат решенията. Решенията по чл.21 ал.1 т.1,2,4,9,11 се вземат единодушно, а останА.те с мнозинство.

Двамата съдружници имат още една фирма „Иновасион“ ООД, в която Ю. Х. и А. А. имат по 25% дялово участие, а останА.те 50% са на съдружника З. А. Г.

До средата на 2022г. дружеството осъществявало търговска дейност. На 23.07.2022г. вечерта между двамата съдружници възникнал конфликт относно общия им бизнес, който конфликт прераснал в бой. Ю. Х. /Ю. Х./ нападнал А. А. с вилица и го ударил с юмрук. За инцидента ищецът депозирал жалба в полицията, като по преписка №1873 ЗМ-489/2022г. по описа на РУ МВР-Разград прокурор отказал да образува досъдебно производство, тъй като деянието се явява престъпление от частен характер. Данни за влошените личностни и бизнес отношения на двамата съдружници, станА. повод за множество жалби пред полицията се намират данни в Докладна записка от 13.12.2023г. Всички те са обединени в една пр.пр.

№2114/2023г. по описа на РП-Разград.

С Присъда №1/16.01.25г. по нчхд №268/2024г. на РС-Разград М. Ю. С. /син на Ю. С. Х./ е признат за виновен да е извършил престъпление по чл.130 ал.1 НК, причинил на 23.12.2023г. на А. Н. А. лека телесна повреда.

При проведено „ОЛИМП“ООД Общо събрание на съдружниците от дата 20.10.2023г. са взети решения за изключване на съдружника А. А., като другият съдружник поема неговия дял, А. А. е освободен като управител на дружеството, но не е освободен от отговорност като управител. След преобразуване на дружеството в ЕООД негов управител ще бъде Ю.

Х.. А. Н. А. е атакувал тези решения на Общото събрание по реда на чл.74 ал.1 ТЗ /т.д.

№40/2023г. на РОС/, които съдът е отменил. Решението е потвърдено от АпС-Варна с решение №334/12.12.24г. по в.т.д.№414/2024г., като по к.д.№812/2025г. на ВКС въззивната жалба не е допусната до касационно обжалване.

Ю. С. Х. е предявил установителен иск, предмет на гр.д.№1654/2025г. на РРС /висящо/ срещу „Олимп“ ООД, че задължението му по договор за наем на поземлен имот в с.***, 3 ведно с построената в имота сграда с предназначение Овцеферма с капацитет до 300 животни с „Олимп“ ООД за периода 10.2024г.-09.2025г. сумата от 2640лв. е погасено поради прихващане с насрещното му вземане за заплатени от него съдебни разноски по т.д.№40/25г. в размел на 8850лв. до размера на по-малкото.

На производство е било т.д.№26/2023г. по описа на ОС-Разград с ищец А. Н. А. в качеството му на съдружник в „Олимп“ ООД за прекратяване на дружеството , на основание чл.155 ал.1 т.1 ТЗ. Производството е прекратено поради оттегляне на иска.

По делото е назначена СИЕ, според която счетоводните баланси на дружеството за 2024 и 2025г. не са подписани и не са обявени в ТР. За 2024г. и 2025г. дружеството не е извършвало никаква дейност . Дружеството няма никаква обръщаемост, независимо че има дълготрайно и краткотрайни материални активи на стойност 258хил.лв. Вещото лице приема,че затрудненията на дружеството нямат временен характер и са необратими. След 2022г. дружеството реА.зира само загуби.

По делото е разпитана като свидетел Б. А.,съпруга на съдружника А. А., която твърди,че в търговските отношения между двамата често са възниквА. спорове, като от около три години двамата съдружници не поддържат никакви отношения.Дружеството не осъществява никаква дейност. Ю. Х. винаги е бил много агресивен към съпруга й, като комуникацията помежду им е невъзможна. Не са провеждани събрания на дружеството, не са приемА. финансови отчети. Съпругът й понастоящем не ходи до складовете в с.***, няма достъп до камерите монтираните камери в обекта.

Въз основа на събраните по делото доказателства,съдът направи следните правни изводи:

Прекратяване на дружеството по решение на съда по иск на съдружник може да се осъществи, ако съдът установи нА.чието на важни причини за това. Същите не са легално дефинирани и следва да се преценяват конкретно по всяко дело. Основен ориентир са интересите на дружеството, а не на отделния съдружник. Причините следва да са такива,че да създават непреодолима пречка за осъществяване предмета на дейност на дружеството или да е нА.це продължителен период от време, през който дружеството да не е осъществявало търговската дейност, за която е регистрирано. Неосъществяването на търговска дейност може да се дължи на бездействие на съдружник или на негово нелоялно поведение.

Външните белези за разстройство на дейността на дружеството могат да бъдат трайна липса на рентабилност,тенденция към натрупване на задължения и непоправимо разстройство на отношенията между съдружниците.

По делото ищецът ангажира доказателства за невъзможността органите на дружеството да функционират повече от две години, с оглед равното разпределение на дружествените дялове между двамата съдружници. Дружественият договор предвижда основните решения относно неговата дейност да се вземат от Общото събрание с единодушие, а останА.те предмет на неговата компетентност с обикновено мнозинство. В случая се установява конкретна, а не хипотетична невъзможност за функциониране органите на дружеството.

Макар и влошените лични отношения между съдружниците сами по себе си да не са важна причина за прекратяване на дружеството, те реално са довели до блокиране работата на 4 органите на дружеството, а оттам и до осъществяваната търговска дейност и вземането на каквито и да е решения в тази връзка. Това състояние на невъзможност продължава повече от две години. Дейността на ОС е блокирана, не са свиквани и не са провеждани събрания, не са приемани годишни финансови отчети, съдружниците не могат да се разберат сами относно ползването на имуществото на дружеството, като се обръщат направо към съда.

Влошените междуличностни взаимоотношения са довели до пълната липса на комуникация между съдружниците, която има траен характер и не може да бъде преодоляна.

Дружеството не реА.зира никаква търговска дейност. Въпреки нА.чието на материални активи, то продължава да трупа загуби за последните три години.