Решение № 281 от 16.04.2018, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ ІІ - 73 16.04.2018г. гр. Бургас

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд гражданска колегия, втори въззивен състав На деветнадесети декември

2017 година

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Росица Темелкова

Членове: Таня Р.-Маркова

Галя Белева

Секретар: Таня Михова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Р.-Маркова гражданско дело номер 751 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение № 352 от 16.03.2017г., постановено по гр. дело № 1681/2016г. по описа на Районен съд – Бургас е допуснато извършването на съдебна делба между С.Н.Д. *** и Н.П.Д. и Г.Д.Д. – двамата от гр. Бургас на следния недвижим имот – поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, представляващ дворно място, находящо се в гр. Бургас, ж.к. „М. р.”, ул. „П. н.” № * с площ по кадастралната схема от 871 кв.м. (номер по предходен план 1125, кв. 43, парцел VІІ, както и сграда от допълващото застрояване с предназначение гараж, с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, находяща се в гр. Бургас, ж.к. „М. р.”, ул. „П. н.” № *, със застроена площ от 50 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, при следните квоти: за С.Н.Д. – 66% от правото на собственост, за Н.П.Д. – 17% от правото на собственост и за Г.Д.Д. – 17% от правото на собственост. С цитираното решение е отхвърлен иска за делба по отношение на съделителите И.Б.Н., Н.П.Н. и Х.Р.Д..

Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от С.Н.Д., И.Б.Н., Н.П.Н. и Х.Р.Д., в частта му, в която съдът е отхвърлил предявеният иск за делба спрямо въззивните жалбоподатели - И.Б.Н., Н.П.Н. и Х.Р.Д.. В жалбата се претендира атакуваното решение да бъде отменено в обжалваните му части и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде допуснат до делба описания недвижим имот. В жалбата се посочва, че атакуваното решение е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В жалбата се посочва, че са неправилни констатациите на съда, че след като в заповедта за отчуждаване на 109 кв.м. от процесния поземлен имот е предвидено обезщетяване на собствениците по равно, то се налага извода, че със заповедта са отчуждени по равно или по 54, 50 кв.м. от всеки от тях. В жалбата се посочва, че правилно съдът е приел, че след като с приложената улична регулация от 1993г. към имота са придадени 147, 80 кв.м., с оглед на което площта на имота се е увеличила и съсобствениците са се снабдили с нотариален акт за собственост по регулация, но са неправилни изводите на съда, че доколкото в този нотариален акт не са отразени квотите на всеки от съсобствениците, с придадените идеални части са уголемени дяловете им по равно.

Жалбоподателите сочат, че е погрешен извода на съда, че съпругата на Н.Н. – И.Б. не притежава идеална част от процесния недвижим имот, тъй като определени идеални части от имота са придобити по време на брака, което автоматично ги прави семейна имуществена общност, а и цената за тях е заплатена с общи семейни средства, тъй като по делото не се сочат доказателства за обратното. Жалбоподателите сочат, че неправилно искът за делба на сграда от допълващото застрояване с предназначение гараж е отхвърлен по отношение на съпругата на С.Д. – Х.Д., тъй като по делото се установява, че гаража е построен през 2000г. – по време на брака им и не са налице доказателства, че е построен само с лични средства на съпруга С.Д.. В жалбата не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

Ответната страна по депозираната въззивна жалба – Г.Д.Д. и Н.П.Д. не депозират по делото писмен отговор и не изразяват конкретно становище по основателността на жалбата. Не отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

Производството по делото е образувано и по повод депозирана въззивна жалба от Г.Д.Д. и от Н.П.Д. в частта на първоинстанционното решение, в която съдът е допуснал съдебната делба при квоти по 17% за всеки един ответник и 66% за ищеца, както и относно изключването на съделителите И. Б. Н. и Н.П.Н.. В жалбата се посочва, че съдебният акт е неправилен, тъй като неправилно е изключен Н.Н. от извършването на делбата. В жалбата се посочва, че на основание чл. 224 и сл. от ЗУТ постройката, представляваща гараж с идентификатор *** със застроена площ от 50 кв.м. представлява незаконно строителство и подлежи на премахване. Посочва се, че незаконността прави постройката несъвместима с естеството и предназначението й и не може да се счита, че е подобрение върху имота. В жалбата се претендира първоинстанционното решение да бъде отменено и да бъде отхвърлен иска за делба на описаната по-горе постройка. В жалбата се посочва и обстоятелството, че съдът неправилно е определил дяловете на съделителите. Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

Ответната страна по депозираната въззивна жалба – С.Н.Д., Х.Р.Д., Н.П.Н. и И.Б.Н. са депозирани по делото писмен отговор на жалбата, в който посочват, че действително обжалваното решение е неправилно в частта, с която първоинстанционния съд е отхвърлил иска за делба по отношение на И.Н. и Н.Н., но не отговарят на действителното положение твърденията на ответника във въззивната му жалба относно квотите за съсобственост на всеки от съделителите на процесното дворно място. Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание страните поддържат своите жалби чрез процесуалните си представители и считат, че следва да бъдат уважени по изложените в тях съображения.

В хода на въззивното производство – на дата – 24.06.2017г. е починал Н.П.Н. и съдът го е заличил като страна в производство. От представеното по делото Удостоверение за наследници от 04.08.2017г.*** се установява, че те вече участват в производството по делото като съделители и всички са конституирани в производството по делото на това основание.

Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск от С.Н.Д. против Н.П.Д., Г.Д.Д. (двамата в качеството им на наследници на П. Н.Д.), с който се претендира да бъде допусната делба на съсобствените им недвижими имоти, а именно – поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, представляващ дворно място, находящо се в гр. Бургас, ж.к. „М. р.“, ул. „П. н.“ * с площ по кадастрална схема в размер на 871 кв.м., номер по предходен план 1125, кв. 43, парцел VІІ и площ по документи за собственост – 885 кв.м. съгласно Нотариален акт № 104, том VІ, нот. дело № 1312 от 1988г.*** действие Районен съд – Бургас и 880 кв.м. съгласно Нотариален акт № 113, том VІ, нот. дело № 4483 на Нотариус с район на действие – Районен съд – Бургас в съответствие с квотите за собственост, както и по отношение на сграда от допълващо застрояване с предназначение гараж с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас със застроена площ от 50 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор *** съобразно квотите им за съсобственост, при дялове, както следва – за С.Д. – ½ ид.ч. и за ответниците – ½ ид.ч.

В хода на производството в качеството й на съделител е конституирана Х.Р.Д. – съпруга на С.Н.Д.. В хода на производството в качеството им на съделители са конституирани и И.Б. Н. и Н.П.Н..

По делото е представено Удостоверение за наследници от 28.02.2013г.***, от което е видно, че П. Н.Д. е починал на 10.07.2002г. и е оставил за свои законни наследници – Г.Д.Д. – негова съпруга и Н.П.Д. – негов син.

По делото е представен Нотариален акт № 89 от 25.01.1967г., том І, нот. дело № 135/67г.*** действие – Бургаски народен съд, от който е видно, че К. П.Д.

(К.) дарява на сина си Н.П.Н. – 885 кв.м. дворно място, образуващо парцел Х, кв. 41 по плана на с. Меден рудник.

По делото е представено Удостоверение за граждански брак от 27.06.1982г., от което е видно, че С.Н.Д. и Х.Р. П. са сключили граждански брак на 27.06.1982г. и съпругата е приела да носи фамилно име – Д..

По делото е представен Нотариален акт № 104 от

15.06.1988г., том ІV, нот. дело № 1312/88г.*** действие Районен съд – Бургас, от който е видно, че Н.П.Н. дарява на своя син – П. Н.Д. 300/885 кв.м. ид.ч. незастроено дворно място, образуващо цялото парцел VІІ-1125, кв. 43 по плана на гр. Бургас, ж.к. М. р., който е бивш парцел Х, кв. 41 по стария план на района, урегулиран парцел VІІ съдържащ 885 кв.м., заедно с припадащото се право на строеж върху дареното дворно място.

По делото е представена Заповед № 646 от 23.05.1989г., изд. от Общински народен съвет – Бургас, от която е видно, че е отчужден парцел VІІІ, кв. 43 по плана на к-с Меден рудник, гр. Бургас – собственост на Н.П.Н. и П. Н.Д., отреден за изграждането на улица, като площта на отчужденото дворно място възлиза на 109 кв.м. и се отчуждава от по ½ ид.ч. за всеки един от съсобствениците.

По делото е представен Нотариален акт № 105 от 12.03.1998г., том V, нот. дело № 1082/98г.*** действие, от който е видно, че Н.П.Н. и П. Н.Д. са признати за собственици на следния недвижим имот, придаден по регулация към собствения им парцел VІІ, имот с пл. № 1125, кв. 43 по плана на гр. Бургас, к-с „Меден рудник”, а именно – дворно място от 148, 70 от общинско място – част от улица.

Изрично в представения нотариален акт е посочено, че придаваемото място е придобито по силата на одобрения със Заповед № 609/17.07.1997г. ЗРП и ЧИ на ЗРП на к-с „Меден рудник”, гр. Бургас и стойността на придаваемото място е изплатена напълно и внесена по сметка на Община Бургас с квитанция от 29.09.1997г.

По делото е представен Нотариален акт № 113 от 24.06.1998г., том VІ, нот. дело № 4483/98г.*** действие – Районен съд – Бургас, от който е видно, че Н.П.Н. и съпругата му – И.Б.Н. даряват на сина си – С.Н.Д. собствените си 580 кв.м. ид.ч. дворно място, съставляващи части от самостоятелен урегулиран парцел VІІ-1125 в кв. 43 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник”, бивш парцел Х, бивш кв. 41 по плана на града, с общо пространство от 880 кв.м., заедно със собствената си двуетажна масивна жилищна сграда, построена в средната част на парцела с вход откъм ул. „В.”, цялата състояща се от сутеренен етаж и жилищен етаж на 102, 68 кв.м.

По делото е представена Скица на поземлен имот от 05.10.2015г., изд. от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Бургас, от която е видно, че поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас е с площ от 871 кв.м. и с номер по предходен план – 1125, кв. 43, парцел VІІ, а като собственици на вписани – С.Н.Д. с 580/880 кв.м. ид.ч. и П. Н.Д. с 300/885 кв.м. ид.ч. от правото на собственост.

По делото е извършена съдебно-техническа експертиза от ...от неоспореното заключение на която е видно, че по регулационния план, одобрен със Заповед № 1593 от 19.11.1986г. процесният имот представлява парцел Х-324 в кв. 41 с площ от 885 кв.м., записан в разписния лист на К. П.Д. с нотариален акт от 1946г. По силата на следващия регулационен план от 1986г. процесният имот представлява поземлен имот с пл. № 1125 с площ от 885 кв.м., като имотните граници на имот с пл. № 1125 съвпадат с границите на парцел Х-324 в кв. 41 по предходния план от 1960г. с площ от 885 кв.м. – в разписния лист е записан на Н.П.Н..

На основание чл. 34, ал. 1 от Закона за собствеността всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.

От събраните по делото доказателства се установява, че по силата на сключен Договор за дарение с Нотариален акт № 89 от 25.01.1967г., том І, нот. дело № 135/67г.*** действие – Бургаски народен съд, К. П.Д. (К.) е дарила на своя син - Н.П.Н. – 885 кв.м. дворно място, образуващо парцел Х, кв. 41 по плана на с. Меден рудник. С оглед на представения нотариален акт, съдът приема, че към 1967г. Н.П.Н. след извършеното дарение е притежавал правото на собственост върху цялото дворно място, образуващо парцел Х, кв. 41 по плана на с. Меден рудник – цялото с площ от 885 кв.м. По делото се установява и обстоятелството, че впоследствие – през 1988г. Н.П.Н. е сключил Договор за дарение с Нотариален акт № 104 от 15.06.1988г., том ІV, нот. дело № 1312/88г.*** действие Районен съд – Бургас, по силата на който от своя страна - Н.П.Н. е дарил на сина си – П. Н.Д. 300/885 кв.м. ид.ч. незастроено дворно място, образуващо цялото парцел VІІ-1125, кв. 43 по плана на гр. Бургас, ж.к. Меден рудник, който е бивш парцел Х, кв. 41 по стария план на района, урегулиран парцел VІІ съдържащ 885 кв.м., заедно с припадащото се право на строеж върху дареното дворно място. При това положение, съдът намира, че от цялото дворно място с площ от 885 кв.м. при положение, че Н.П.Н. е дарил на своя син – П. Н.Д. 300/885 кв.м., то в неговия патримониум (на Н.П.Н.) са останали 585/885 кв.м. ид.ч. от дворното място и по силата на сключения договор върху процесното двоно място е възникнала съсобственост между Н.П.Н. и неговия син – П. Н.Д. при квоти, както следва -