Решение № 1939 от 26.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1939 гр. София, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110210286 по описа за 2022 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх.№ 32-250938 от 27.07.2022г. по описа на Агенция “Митници“(АМ), Териториална дирекция(ТД) Митница София от „С. Ф.“ ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.С., ж.к.“З. *“ , ул.“Б. м.“ № *, представлявано от управителя А. И., чрез адв. С. К. с адрес в гр. С., ул.“В.“ № *, ет. * срещу Наказателно постановление N 524/2021 от 06.04.2022г. , издадено от директор на ТД Митница София, с което на жалбоподателя са наложени имуществени санкции, както следва: 1. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закон за митниците (ЗМ) в размер на 21401,34 лева за нарушение по чл.

234, ал. 1, т. 1 от ЗМ; 2. на основание чл. 234, ал. 2, т. 2 от ЗМ в размер на 116776,30 лева за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ е присъдено жалбоподателят да заплати сумата в размер на 116776,30 лева, представляваща равностойността на стоката , предмет на нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ – Rinozad, 1800 бр. кутии, всяка съдържаща 100 блистера, всеки по 10 бр. таблетки.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован се представлява от адв. К. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на процесното наказателно постановление.

1

В подкрепа на искането си адв. К. посочва, че от събраните в производството доказателства, вкл. и от разпитите на допуснатите свидетели се установява, че каквото е поръчано от дружеството, това е и доставено, като липсват доказателства, че вместо закупената и доставена стока ''Витамин С'' е получена друга стока - ''Ринозад ''със съвсем друга стойност.

Сочи се, че документите, които съпровождат вноса на стоката са изготвени от друг , а превозното средство, в което е превозвана стоката е било пломбирано от турски митнически служби, като номера на пломбата е вписан в митническа транзитната декларация съпровождаща стоката, която пломба в случай на физически контрол е дописвана и новата сложената такава от митническите служители на ГП „Капъкуле“ след извършен физически контрол е отразена в тези документи, които турското дружество изпращач е предоставило на шофьора и фирмата превозвач.

Сочи се , че същите документи са предоставени на управителя на дружествотожалбоподател и на негов колега и същите са представени на митническа агенция „МОСТ“, която е извършила митническата обработка на стоката и представените документи на стоките пред митническите органи.

Адв.К. се позовава и на показанията на св. А. К. , от които се установявало, че стоката, която превозвал е била в кашони , облепени с етикети ''Витамин С''.

Претендира разноски.

В жалбата се сочи , че препаратът, който се твърди че е реално внесен „RHINOZAD”, е продукт, за който управителят на дружеството за първи път е разбрал, когато се е запознал с акта и същият му бе връчен на 03.02.2022г.

Твърди се , че той, като управляващ и представляващ дружеството никога не е виждал този прпарат, нито го е плащал и поръчвал за доставка, нито го е получавал или да се е разпореждал с него.

Твърди се , че „С. Ф.”ЕООД, не е поръчвало, не е плащало и не е получавало от контрагента си и подавач, и изпращач на стоките в Р.Турция препарат „RHINOZAD”, а е поръчало, платило, получило и респ. декларирало и обмитило в България само продукта „Витамин С”.

Сочи се , че дружеството е платило авансово на турското дружество - доставчик парична сума от 150 000 евро по банков път, на принципа на акредитива, която сума е наредена с банково платежно на дата 01.07 2020г.

Твърди се в жалбата , че доставката, освен от инвойс-фактурата е придружена от packing list, междунородна CMR-товарителница, подписана и подпечатана не само от изпращача-продавач, но и от транспортната фирма, която е осъществила транспорта на стоката с микробус от Турция в България.

На посочената CMR-товарителницата, която е представена от дружеството при вноса на стоката и на транзитната митническа декларация, с която стоката VITAMIN - С напуска 2

Турция, има поставен печат на турската митница на изход от Турция, на граничен пункт „Капъкуле".

Сочи се , че превозното средство със стоката е пломбирано с турска митническа пломба, която е поставена от турски митничар след натоварването й в безмитния склад, използван от дружеството-изпращач на стоката в Истанбул.

Тази пломба не е пипана или ако е махната на „Капъкуле”, то тогава е записан номера на втората пломба под първата и тази пломба е махната от българските митничари, след подаването на ЕАД за внос, след плащане на дължимото при вноса ДДС и след извършване на преглед от български митничар и съответно изготвяне и подписване на протокол за ФК /физически контрол/ и преди да се даде разрешение за вдигане на стоката по тази ЕАД.

От изложеното се прави извод, че не е възможно да има стока, различна от декларираната .

Сочи се , че всяка доставка на ''Витамин С'', както и процесната по ЕАД № 20BG005807107247R1/13.05.2021г. е била предмет на митнически контрол при обработката на митническата декларация и преди да се даде разрешение за вдигане на стоката, т.е. има осъществен физически контрол от страна на митнически служители, в присъствието на шофьора на транспортната фирма и в присъствието на служител на Агенцията за митническо представителство и агентство, която агенция в случая е фирмата „МОСТ” АД, която е една от най-големите и солидни компании в този бранш.

Сочи се , че именно този продукт „Vitamin С—1000 mga.”, който наказаното дружество „С. Ф.” ЕООД е платило, поръчвало и получило от Турция в България, в покъсен момент дружеството е продало и изнесло в друга държава от ЕС – Румъния, което е установено и доказано от търговските фактури, плащанията по продажбите, транспортните фактури и от товарителниците CMR за осъществените доставки на същата тази стока „Vitamin С - 1000 mga." към Румъния.

В жалбата се посочва още, че е била извършена от страна на данъчните органи проверка , обективирана в два броя протоколи , от които е видно, че стоката, предмет на проверката е „Витамин С - 1000 mga.”, а не „RHINOZAD” , като същата е била проверена щателно и преброена.

Сочи се , че е допуснато нарушение на чл. 40 от ЗАНН, тъй като при съставяне на АУАН не са присъствали свидетели на нарушението.

Твърди се , че липсват доказателства за наличието на субективната страна на нарушението.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен се предтавлява от служители с юридическо образование: М. Я. – зам. директор на ТД „Митници“ гр. София и С. С. – началник на сектор Агенция „Митници“с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения последните искат потвърждаване на НП като 3 законосъобразно.

Сочат, че в хода на административно наказателното производство както при съставяне на акта, така и при издаване на НП не са допуснати нарушения по отношение на нарушаване правото на защита на жалбоподателя, като събраните и представени от АНО доказателства са събрани по реда на условия на споразумение между правителствата на Република България, Република Гърция и Република Турция за изграждане и функциониране на съвместен контактен център за полицейско и митническо сътрудничество.

Процесуалните представители посочват реда за деклариране и, че при проследяване на цялата верига за митническо оформяне за въпросната стока се установява, че стоката, която е оформена в Турция е Ринозад. Митническата декларация за транзит, оформена в митническо учреждение в Истанбул в информационната система NCTSе била придружена с прикачени документи - товарителница и фактура за Ринозад и така АНО е установил връзката между цялото митническо оформяне и каква стока реално е минала границата на Капитан Андреево и е била оформена по съответния митнически режим.

Сочи се ,че в подкрепа на тезата на жалбоподателя е само страница две на транзитната декларация според, която стоката е описана като АБЦ.

В тази връзка се оспорва достоверността на показанията на св. А. К. , според който стоката е Витамин Ц, а не за АБЦ, но в предадените на шофьора в комплект с издадените от изпращача и представени пред турската митническа администрация транспортни и търговски документи - фактура и ЧМР стоката е описана като Ринозад.

Твърди се , че именно въз основа на този комплект-документи преддадени от св. К. на ГКПП Капитан Андреево е започнала проверката и сравняването на представените на Капитан Андреево документи и тези представени в МБ София - Запад.

От горното се прави извод, че до пристигане в София и представяне пред МБ София – Запад, комплектът от документи е бил за Ринозад.

Сочи се , че в хода на административното производство не са допуснати процесуални нарушения.

Имуществените санкции са определени въз основа на митническата стойност, установена на основание ел.фактура, издадена от турския изпращач и на основание чл. 70 от Регламент № 952/2013г., с който е приет Митнически кодекс на Общността, веднъж като функция и процент от митническата стойност за извършено нарушение по чл.234, ал. 1, т. 2 от ЗМ и веднъж като функция на размера на избегнатите публични държавни вземания по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за един юрисконсулт.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на „С. Ф.“ ЕООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N 524/2021 от 06.04.2022г. , издадено от директор на ТД Митница София, е подадена в законоустановения 4 срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

На 10.11.2021 г. в ТД Митница София е получено уведомително писмо peг. № 32357987/10.11.2021 г. от ЦМУ - Агенция „Митници“, с приложени към него документи: копия на търговски фактури и международни товарителници. Приложени са и фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г. и международна товарителница от 11.05.2021 г. по транзитна декларация от Република Турция към Република България № 21TR34130001158129/11.05.2021 г., с получател „S. P.“ LTD, Sofia.

Констатирано било, че приложените към писмото документи се различават от представените пред митническите органи на митническо бюро МБ София-Запад търговски фактури и международни товарителници, послужили при поставяне на стоките под режим „едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление“.

За целта на проверката от началника на митнически пункт Капитан Андреево са били изискани и представени на ЦМУ - Агенция „Митници“ всички документи, придружаващи транзитна декларация № 21TR34130001158129/11.05.2021 г. от Р. Турция към Р. България, в която е обявен лекарствен продукт „Rhinozad“.

Получено било и писмо от Изпълнителна агенция по лекарствата с peг. № 32282376/03.09.2021 г.

След преглед на всички представени по преписката документи е установено следното:

Търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г. е издадена от „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL, c получател S. P. LTD, SOFIA за стока „RHINOZAD’’ 1800 boxes, на обща фактурна стойност 59 400,00 EUR.

Международната товарителница от 11.05.2021 г. е с изпращач „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL, с получател S. P. LTD, SOFIA и е издадена за превоз на стока - 822,00 кг. „60 КАР RHINOZAD - BIR KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, осъществен с превозно средство с peг. № ***.

В митническата декларация за транзит № 21TR34130001158129/11.05.2021 г. от Р.

Турция към Р. България е декларирана стока с несъюзен митнически статус, натоварена на превозно средство с per. № ***, като са декларирани стоки с описание „ RHINOZAD (SOGUK ALGINLIGI ILACI)“, брутна маса 822,00 кг. , изпращач на стоката „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL и получател S. P. LTD, SOFIA.

Посочено е за Отправно митническо учреждение митническо учреждение - МБ София-Запад BG005807.