Решение № 428 от 06.04.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. София, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело № 20221000502742 по описа за 2022 година

Разгледа в съдебно заседание на 06.03.23г. /с участието на секретаря Г./ въззивно гражданско дело № 2742/22г. и констатира следното:

С решение на СГС 1-13 състав от 13.05.22г. по г.д. № 16018/19г. е уважен /изцяло/ иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД на Г. В., М. В. и И. В. против С. С. /развален е договор за доброволна делба на недвижим имот от 09.05.17г./.

Решението на СГС се обжалва /изцяло/ от С. С..

Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред СГС и САС/.

Събраните по делото /в производството пред първоинстанционния съд/ писмени доказателства /преценени в съвкупност, в контекста на твърденията – възраженията на страните и правилата на чл. 266 от ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК/ удостоверяват, че:

На 09.05.17г. страните са сключили договор за доброволна делба на недвижим имот /подробно индивидуализиран в текста на сделката и в диспозитива на първоинстанционното решение/, по силата на който: Г. В., М. В. и И. В. са прехвърлили в полза на С. С. собствените си идеални части от имота /по 1/3 ид. ч./ срещу задължение на приобретателя да им заплати суми в размер на по 8 450 евро /за всеки от прехвърлителите/.

Липсват доказателства и твърдения – посочените суми да са изплатени на ищците /в процеса не се спори, че плащане не е извършено/.

Ищците поддържат, че е налице пълно неизпълнение от страна на ответника 1

/неплащане на уговорената цена по сделката/ и поради това претендират - процесното правоотношение да бъде развалено /при условията на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД/.

Жалбата е неоснователна /искът е основателен; решението на СГС е постановено в съответствие със закона, съдебната практика и събраните по делото доказателства/:

Ищците са предоставили /по смисъла на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД – с нотариална покана от 14.11.17г./ срок на ответника да изпълни основното си /единственото си/ задължение по договора – да им плати уговорената по сделката цена /исковата молба също поражда правните последици по цитираният законов текст/. Липсват доказателства /и твърдения/ С. С. да е сторил плащане в полза на Г. В., М. В. и И. В. /това обстоятелство не е и спорно в процеса/. В такава хипотеза следва да се приеме, че е налице пълно неизпълнение, което изключва /от една страна/ приложението на правилото по чл. 87, ал. 4 от ГПК и обосновава /от друга страна/ правото на ищците да искат разваляне на сделката /в хипотезата на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД/.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни:

Съдържанието на процесния договор /преценено в контекста на принципното правило по чл. 20 от ЗЗД/ налага извода, че: задължението на ищците по чл. 4 от договора следва по време задължението на ответника по чл. 2 от договора. Такава е и житейската логика - процесният договор е бил сключен с цел да бъде прекратен висящ между страните съдебен спор за делба на имота; именно поради това - надлежното финализиране /в хипотезата на чл. 233 от ГПК/ на спорното дело за делба /и заличаването на вписаната по това дело искова молба/ предполага /изисква/ предходно /предварително/ пълното изпълнение на процесния договор за доброволна делба и в двете му части – прехвърляне на собствеността /в полза на ответника/ и изплащане на цената по сделката /от ответника в полза на ищците/. Именно поради това - в случая не може да се приеме, че са налице предпоставките по чл. 90 от ЗЗД.

В същата насока са изложени доводи и от първоинстанционния съдия /настоящият съдебен състав препраща към мотивите на СГС при условията на чл. 272 от ГПК/.

Предвид горните съображения: решението на СГС следва да бъде – потвърдено.

С оглед изхода на спора пред САС: в полза на ищците следва да бъдат присъдени /при условията на чл. 78, ал. 1 от ГПК/ съдебни разноски /за производството пред настоящата инстанция/.

Съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение на СГС 1-13 състав от 13.05.22г. по г.д. № 16018/19г.

ОСЪЖДА С. М. С. да плати на Г. И. В., М. Г. В. и И. Г. В. 1 200 лева – съдебни разноски /адвокатски хонорар/ за производството пред САС.

2

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1- месечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3