Протоколно определение № 104 от 14.04.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Варна, 14.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Павлина Г. Д.а

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора А. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600112 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:59 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор П.

Жалбоподателят А. Д. Й., редовно призован, не се явява, същият е декларирал писмено в призовката си, че не желае да присъства в с.з. пред въззивната инстанция, представлява се от адв.М. Я., АК-Добрич, редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Няма да соча доказателства.

АДВ.Я.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО ЖАЛБАТА:

АДВ.Я.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам така депозираната въззивна жалба срещу определението на окръжния съд, с което е оставено без уважение искането с правно основание чл.65 от НПК. Аз лично намирам за 1 напълно погрешни преценките на окръжния съд относно наличието на предположение за авторство на деянието в което е обвинен моя подзащитен, а именно по чл.354 а, ал.2, вр. ал.1 от НК, т.е. държане с цел разпространение на наркотични вещества при условията на опасен рецидив. По отношение на това деяние, съдът се позовава на показания на свидетели, които следва да бъдат категорично изключени от доказателствения материал по делото тъй като са събрани в нарушение на закона и е Ви обясня защо. Това са свидетелите С. и Г., които са разпитвани пред съдия - първия по ЧНД № № 1071/2025 г. на 04.11.2025 г. като разпита, видно от протокола, който е приложен на ДП е започнал в 16.20 ч. и е приключил в 16.35 ч. Вторият свидетел Г. отново е разпитван пред съдия в рамките на образуваното ЧНД № 1072/2025 г.. Също е проведен разпита на 04.11. като е започнал в 16.40 ч. и е приключил в 16.50 ч.

Същевременно обаче в ДП е наличен протокол за разпит на обвиняем – моя подзащитен на л.23 от 04.11.2025 г., който е проведен от 11.35 ч. до 11.40 ч., сиреч няколко часа преди разпита на двамата свидетели, което показва, че към провеждането на разпита на двамата свидетели, вече е имало привлечено обвиняемо лице, и те са проведени в грубо нарушение на разпоредбата на чл.223, ал.3 от НПК, която вменява задължение на разследващ орган при наличие на обвиняем да бъде осигурена възможността на обвиняемия и на неговия защитник да участват в разпитите. Следователно съдебните състави, извършващи проверка законосъобразността на задържането във всеки един момент следва да възприемат, че тези разпити са порочно проведени и не следва да бъдат ценени и не следва да бъдат част от доказателствената съвкупност, въз основа на която да се градят изводи относно наличието на предположение за или против авторството на деянието, за което е обвинен моя подзащитен, а не за каквото и да е друго деяние. При това положение и след изключването на тези разпити, по делото няма абсолютно никакви данни, по силата на които да се твърди, че обвиняемият колкото и да е спорно и другото е държал с цел разпространение на наркотични вещества. Поради тази причина, аз Ви моля да приемете, че не е налице обосновано предположение той да е извършил това престъпление.

На второ място, аз разказах пред окръжния съд безобразията, които се вършат в РПУ в рамките на което се извършва това разследване. О делото са налични данни под формата на едно писмо от началника на РПУ до разследващия полицай по повод направени възражения от защитата и искане 2 за събиране на доказателства, тъй като са налице данни, че двамата свидетели С. и Г. са дали показания под натиск и във връзка с направено искане от защитата да се изиска и приложи заявление, което е било подадено от тези двамата свидетели, именно в тази насока че са давали показания под натиск се получава отговор, че заявлението е постъпило на 13.11. в Първо РУП, в същия ден е образувано ДП, което няма нищо общо с това заявление и това заявление е приложено не към делото, където са били свидетели, а към това новообразувано ДП. Това само показва, че разследването от страна на разследващите органи пряко ангажирани, а именно това са съответните разследващи органи към РУП се осъществява при грубо нарушение на елементарни правила и принципи, даващи равенство на страните, и че разследването се извършва по начин, който не цели разкриване на обективната истина и да помогне събирането и да изпълни задължението си по НПК за събиране на доказателства, и то не само такива които са в подкрепа на обвинението, но и такива които опровергават обвинението. В този смисъл моля да се измени МНО в по-лека.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите жалбата без уважение. Аз категорично считам, че не са налице основания за изменяването на тази най-тежка мярка в по-лека, имайки предвид всички данни, които са събрани до момента за А. Й., имайки предвид и доводите, по които е взел отношение ДОС и сега внимателно слушах, но нито в молбата, нито в устно съдебно състезание а и в жалбата съответно не се сочат нови обстоятелства, свързани с изводите относно мярката за неотклонение. Т.е., нещо което да опровергава при определянето на тази мярка решение. Аз няма да се спирам на това свидетелите кога били разпитани пред съдия, обвинението кога било повдигнато и т.н., защото това не са нови обстоятелства, а събития от 04.11.2025 г. Считам, че ДОС е бил прав да не реагира на твърденията как се води разследването, кой какви доказателства събира и т.н. Мисля, че не е сега момента. Считам, че обоснованото предположение в никакъв случай не е разколебано. Обвинението съвсем не се базира единствено и само на показанията на тези свидетели. Само ще посоча, че има показания на водача на автомобила от който е слязъл А. Й.. Колкото до въпросните свидетели, при тези данни за А. Й., аз мисля, че всеки би се страхувал да влезе в очна ставка с него. Все пак не случаен е и прякора на А. и брат му „боксьорите“. Видно е каква е съдимостта му от 2020 година насам, 3 има отново за марихуана и наркотични вещества и е излязъл от затвора преди по малко от една година, а именно на 25.04.2025 г. При това положение считам, че това е единствената адекватна мярка, защото самото лице е с висока обществена опасност, такова е и престъплението за което е обвинен при условията на опасен рецидив, липсва каквото и да е основание за по-лека мярка за неотклонение.

След тайно съвещание, за да се произнесе съдът взе предвид следните обстоятелства.

Предмет на проверката е определение от с.з. на 02.04.2026 г. по ЧНД № 121/26 г. на Окръжен съд Добрич, обективирано в протокол рег.№ 123/03.04.2026 г., с което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв.А. Д.

Й..

При първоначалното вземане на тази мярка основание за обоснованото предположение са били данни, съдържими в извършените към онзи момент следствени действия - оглед на местопроизшествие с фотоалбум, експертна справка, протоколи за разпит на свидетели. Налице са и последващи приобщени доказателства в рамките на разследването, с които съдът се е запознал, и въз основа на всички тях се прави извод, че не е разколебано първоначално направеното обосновано предположение.

Въпросът дали дадени доказателствени източници да бъдат изключени или не от доказателствената съвкупност се решава от съда по съществото на делото, и категорично в рамките на производство по чл.65 от НПК не може да се иска да бъде направена подобна оценка.

Извън това основанията за вземане на най-тежката мярка за неотклонение са били наличие на законовата презумпция по чл.63, ал.2, т.1 от НПК, въз основа на обремененото съдебно минало на обвиняемия, а изтеклия срок на задържането - от ноември 2025 г. до сега, не се преценява като достатъчен за да бъде снижена опасността от извършване на престъпление, и в този смисъл липсват основания мярката да бъде преразгледана, т.е. да бъде изменена в по-лека.

Предвид гореизложеното и на основание чл.65, ал.9 от НПК, СЪДЪТ 4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 119/02.04.2026 от съдебно заседание на 02.04.2026 г. по ЧНД № 121/26 г. на Окръжен съд Добрич, с което искането за промяна на мярката за неотклонение „Задържане под стража” на А. Д. Й., ЕГН **********, обвиняем по до съдебно производство № 865/25 г. на Първо РУ ОД МВР Добрич, е оставено без уважение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11.11 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5