Решение № 105 от 28.09.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Свиленград, 28.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20215620200557 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-001190 от 17.06.2021 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково, с което на „Прогрес груп 2020” ЕООД с ЕИК 206183440, със седалище и адрес на управление: град Любимец, ул.„Преслав” № 41, област Хасково, представлявано от управителя И.Д.А., за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ е наложено на основание чл.416,ал.5 вр с чл.414,ал.3 от КТ административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лв.

Дружеството-жалбоподател-„Прогрес груп 2020” ЕООД чрез законния си представител – управителя И.Д.А., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за необоснован и незаконосъобразен - постановен при нарушения на материалния и процесуалния закони и от некомпетентен орган.

В съдебната фаза, редовно призовано, редовно призовано, дружеството-жалбоподателят не изпраща представител. За него се явява адвокат М.А., която пледира за отмяна на обжалвания акт,като излага подробни съображения в тази насока,като по същество заявява, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Претендират се разноски по делото. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажира писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) - Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково, редовно призовани, респ. уведомени, изпращат представител – 1

Старши юрисконсулт Катя Грудева, която намира Жалбата за неоснователна и иска от Съда да потвърди обжалваното НП като правилно и съобразено както с материалния, така и с процесуалния закони. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 11.05.2021 година около 13.00 часа служители на АНО (свидетелите Ел. Ив. Л. и Н. Т. Д.) извършват проверка за спазване на трудовото законодателство в обект – кафетерия „21 гр кафе” („21 grams koffeе”), намираща се в град Любимец, пл.„Трети март”, блок № 3, област Хасково, стопанисван от дружеството-жалбоподател, където заварват лицето М.М.И. с ЕГН ********** от гр.Любимец да полага труд като сервитьор в стопанисвания от дружествотожалбоподател обект, а именно: сервирала на клиентите на заведението, т.е. с поведението си чрез действия демонстрира, че работи именно на длъжността „Сервитьор”.

Дадена й е да попълни Декларация, в която лицето посочва, че предоставя работната си сила от 10.05.2021 година като „Сервитьор ” от 10.00 часа до 18.00 часа с почивни дни събота и неделя и почивка в работния ден от 12.30 часа до 13.00 часа, с уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 650 лв. и няма сключен Трудов договор,но има сключен граждански договор, както и че е получил копие от заверено Уведомление и екземпляр от сключен писмен Трудов договор.

Служителите на АНО не установили други лица в проверявания обект да полагат труд по подобен начин.

Връчена е Призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК на Я.И.И. (служител в дружествотожалбоподател), в която са посочени какви документи във връзка с констатираните нарушения в обекта следва да представи дружеството и какъв срок следва да стори това.

Представени са Граждански договор за извършена работа № 001 от дата 10.05.2021 година, сключен с лицето М.М.И., Декларация №002 от 10.05.2021г от лицето М.М.И. за пазене търговска тайна; Декларация №002 от 10.05.2021г. за запознаване от лицето М.М.И., с длъжностната й характеристика,Правилника за вътрешен трудов ред на предприятието , Правилата за безопасност на труда на предприятието и т.н.; Декларация №002 от 10.05.2021г. от лицето М.М.И. за запознаване на лицето с правилата за безопасност на труда в предприятието; Начален инструктаж по безопасност и здраве при работа от 10.05.2021г.

2

За извършената проверка на место на 11.05.2021г. и по документи на 14.05.2021г. е съставен в „Инспекция по труда” - Хасково Протокол с рег.№ ПР2114899/25.05.2021 година, в който са посочени констатираните нарушения и са дадени предписания за отстраняването им като е определен и срок за това.

Протоколът е връчен на упълномощен представител на дружеството–жалбоподател – В.И.Р. с Пълномощно, приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), по което обстоятелство не се спори.

На 25.05.2021 година е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 26-001190 за нарушение на чл. 61, ал. 21от КТ в присъствието на упълномощен представител на дружеството–жалбоподател – В.И.Р.. Последният е запознат със съдържанието му, подписал и е получил екземпляр от него.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не е постъпило писмено Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково е издал процесното НП № 26-001190 на 17.06.2021 година.

В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, свързани с датата и мястото на нарушението, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 61, ал. 1 от КТ, като уточнява че проверката в обекта е на дата 11.05.2021 година.

Обжалваното НП е редовно връчено на дружеството-жалбоподател на 23.06.2021 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП, с отбелязване и на имената на получателя й, а именно че е получено от законния представител на дружеството-адресат – управителя И.А..

Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както в Акта, така и в НП е прието за установено, че работодателят „Прогрес груп 2020” ЕООД е извършил нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, тъй като дружеството в качеството на работодател не е сключило трудов договор с М.М.И. преди постъпването й на работа, като е посочено че датата на нарушението е 11.05.2021 година. За това нарушение на основание чл.416,ал.5 от КТ във вр.с чл. 414,ал.3 от КТ на нарушителя (работодателя „Прогрес груп 2020” ЕООД) е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер 1500лв.

По делото са представени доказателства относно компетентността на АНО да съставя НП по КТ, а именно: Заповед №3-0058/11.02.2014г.на Изп.Директор на ИА „ГИТ“; Заповед №ЧР920/16.05.2018г. за назначаване на Кирчо Жеков Кирев на длъжност Директор в Главна 3 инспекция по труда/Дирекция ИТ в гр.Хасково и длъжностна характеристика,относно посочената длъжност на АНО,а именно за длъжност „Директор „ на Дирекция „ИТ“ със седалище Хасково.

По делото е представена и приета като доказателство Заповед №005/11.05.2021г. за прекратяване на граждански договор №001/10.052021г. на лицето М.М.И. с дружеството жалбоподател,считано от 12.05.2021г.,като причини за прекратяване на договора е посоченоотказ на работника да подпише трудов договор.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание-свидетели Ел. Ив. Л. и Н. Т. Д.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Ел. Ив. Л. и Н. Т. Д., които са безпротиворечиви, логични и последователни, правдиво звучащи, взаимно кореспондиращи си и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия и такива по между им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружествотожалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелят по Акта – Д., е и свидетел, присъствал при извършването на проверката и установяването на нарушението, а относно факта, че това лице, както и актосъставителят са в служебно правоотношение с АНО, следва да се има предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година по описа на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и 4 неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от дружеството-жалбоподател, с оглед установените факти на бездействие от страна на работодателя ,който не е сключил трудов договор с работника М.М.И.,преди постъпването й на работа. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законно установения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.416, ал.1 от КТ и чл.47, ал.1, б.”б” от ЗАНН, вр.чл.416, ал.5 от КТ.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на изречение второ на ал.1 и ал.3 на чл.34 от ЗАНН срокове.

Налице е пълно фактическо и правно единствено между АУАН и НП, досежно описанието на вмененото административно нарушение и фактите по неговото извършване, по идентичен начин възпроизведени в съдържанието на двата акта. В контекста на изложеното, спазени са всички останали процесуални изисквания от формална страна досежно съдържание, като съдът не констатира недостатъци във формата на оспорения санкционен акт, с оглед липсата на някой от императивно изискуемите реквизити, предвидени в чл. 57 ЗАНН.