Определение № 9509 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9509 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110105774 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба „Топлофикация София“ ЕАД против С. Х. К. и Х. Х. К. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 2475/2025 г. по описа на РС В Т.

Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадено от съда указание с разпореждане от 26.09.2025 г. по ч. гр. дело № 5500/2025 г. по описа на РС Бургас.

Съдът намира следното:

Исковият съд прави самостоятелна преценка за допустимостта на предявените искове, като когато констатира, че заповедта за изпълнение е влязло в законна сила, то предявените установителни искове се явяват недопустими.

Видно от данните по електронното заповедно производство, съдът е извършил справки за регистрираните адреси на длъжниците, каквито справки са извършени и в настоящото исково производство. Видно е освен това от данните по делото, че заповедният съд е изпратил издадената заповед за изпълнение за връчване и по месторабота.

По отношение на длъжника Х. Х. К. се установява, че със съобщение № 202541125764/13.11.2025 г. заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по месторабота на 18.11.2025 г., като същата е получена от управителя на „МЕТАЛЛИФТ - 2011“ ЕООД, а именно А. В. По делото няма данни в преклузивния едномесечен срок да е постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение от длъжника, поради което се налага извод, че същата е влязла в законна сила.

По отношение на длъжника С. Х. К. е видно, че длъжникът е търсен на регистрирания му постоянен и настоящ адрес в гр. ***, като връчителят е удостоверил, че лицето Р, която е отказала да посочи дали е съсед и от кой апартамент, не е виждала длъжника над 6 месеца. Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Видно от данните по електронното заповедно 1 дело, връчителят не е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса. В този случай не е налице кумулативно предвидената заедно с извършеното връчване чрез залепване предпоставка на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, а именно връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса с посочване на източника на информация.

Освен това следва да се посочи, че след извършена интернет справка се установи, че работодателят на длъжника „ВВТ Инженеринг“ ЕООД има два действащи офиса в страната, а именно: в гр. *** и в гр. *. „* * *, като единствено складовата база се намира в с. ***, на който адрес е направен опит за връчване на заповедта за изпълнение.

Поради изложеното настоящият състав намира, че заповедта за изпълнение е влязла в законна сила по отношение на длъжника Х. Х. К. – поради връчване, а така също и по отношение на длъжника С. Х. К. – поради липса на кумулативната предпоставка, предвидена в чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за предявяване на установителни искове. Евентуално, съдът намира, че не са изчерпани всички възможности за връчване на заповедта за изпълнение на длъжника С. К., доколкото реалното връчване на същата винаги следва да е приоритетно за съда. При влязла в сила заповед за изпълнение заповедният съд би следвало да издаде изпълнителен лист в полза на заявителя.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на осн. чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 69028/05.03.2026 г. на нейния подател „Топлофикация София“ ЕАД.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 5774/2026 г. по описа на Софийски районен съд.

ДА СЕ ВРЪЧИ на заповедния съд по ч. гр. дело № 2475/2025 г. по описа на РС В Т препис от настоящото определение след влизането му в законна сила и отбелязване за това обстоятелства върху акта, за извършване на преценка за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в законна сила заповед за изпълнение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от определението.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2