Решение № 272 от 24.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. София, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело № 20241100902331 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 29 от Закона за особените залози (ЗОЗ).

Образувано е по жалба на „Търговска банка Д“ АД срещу отказ № 20241101170931/07.11.2024г. на длъжностно лице към Агенция по вписванията, Централен регистър на особените залози, постановен по заявление вх.№ 20241101170931, с което е заявено вписване в ЦРОЗ на особен залог върху вещи по партидата на „Градина 2024“ ЕООД, ЕИК 207810471, на основание чл.10, ал.5 вр.чл.чл.8, ал.4 ЗОЗ.

Жалбоподателят твърди, че в обезпечение на задълженията на кредитополучателя „Лазов 15“ ЕООД, ЕИК 203399752, по договор за банков кредит от 02.12.2021г., кредитополучателят е учредил особен залог върху вещи, индивидуализирани в приложения към договора за залог от същата дата, като обезпечението е било вписано в ЦРОЗ на 16.12.2021г. по партидата на залогодателя с № 2021121601382. Посочва, че на 02.05.2024г. „Лазов 15“ ЕООД е продал на „Градина 2024“ ЕООД част от заложеното имущество – съоръжение опорна конструкция с площ 71,235 дка, съоръжение опорна конструкция с площ 161,435 дка, телена ограда, капково напояване, помпена станция, филтърна група и автоматизация, а няколко дни по-късно приобретателят „Градина 2024“ ЕООД е продал търговското си предприятие по реда на чл.15 ТЗ на „Руен 1“ ЕООД, ЕИК 207841641, в което били включени и продадените от „Лазов 15“ ЕООД заложени вещи. Заявява, че като заложен кредитор не е давал съгласие за разпореждане с тези вещи, поради което и на основание чл.8, ал.4 ЗОЗ приобретателят „Градина 2024“ ЕООД има правното положение на залогодател на банката, а това от своя страна обосновава и правния интерес на „Търговска банка Д“ АД да иска вписване на залога върху процесните вещи по партидата на това дружество на основание чл.10, ал.5 ЗОЗ. Предвид изложеното, прави искане за отмяна на постановения отказ, като акцентира и на обстоятелството, че Агенцията няма право да разширява обхвата на проверката си по чл.28, ал.3 ЗОЗ и конкретно да изследва обстоятелството, че непосредствено след придобиване на 1 вещите „Градина 2024“ ЕООД е прехвърлил вещите на друго лице.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, както и при служебно извършена справка в ТР и ЦРОЗ, намира следното от фактическа и правна страна:

Регистърното производство е образувано по заявление вх.

№

20241101170931/01.11.2024г. С него заявителят е поискал вписване по партидата на „Градина 2024“ ЕООД на особен залог на вещи, които са били предмет на договор за особен залог от 02.12.2021г., учреден от „Лазов 15“ ЕООД, в обезпечение на задълженията си по договор за банков кредит от 02.12.2021г. Заявителят се позовава на правото си да иска вписване на залога по партидата на приобретателя на заложените вещи, тъй като прехвърлянето е осъществено без съгласие на заложния кредитор – чл.10, ал.5 ЗОЗ. Към заявлението е приложен договора за банков кредит и договора за особен залог, ведно с приложенията, индивидуализиращи заложените вещи, между които описаните от заявителя. Приложен е също и договор от 02.05.2024г., от който се установява продажба на вещи от „Лазов 15“ ЕООД на „Градина 2024“ ЕООД, измежду които: съоръжение опорна конструкция с площ 71,235 дка, съоръжение опорна конструкция с площ 161,435 дка, телена ограда, капково напояване, помпена станция, филтърна група и автоматизация, които вещи са заложени от продавача с договора за особен залог от 02.12.2021г.

На 07.11.2024г. е постановен отказ с мотиви, че „Градина 2024“ ЕООД няма качеството на приобретател по смисъла на закона, тъй като преди подаване на заявлението дружеството е прехвърлило търговското си предприятие на „Руен 1“ ЕООД. От справка в АВ-ТРРЮЛНЦ се установява, че продажбата на търговското предприятие на „Градина 2024“ ЕООД по договор с „Руен 1“ ЕООД от 28.05.2024г. е била вписана на 05.06.2024г., като прехвърлянето не води до заличаване на търговеца.

Към договора по чл.15 ТЗ е изготвен опис на активите на прехвърлителя, между които и горепосочените вещи.

Предвид така установените релевантни факти, съдът намира отказът на АВ – ЦРОЗ за правилен.

Съгласно чл.8, ал.3 ЗОЗ за извършване на разпоредителни сделки със заложеното имущество е необходимо изричното съгласие на заложния кредитор, вписано в ЦРОЗ и в съответния друг регистър. Липсата на такова съгласие не прави разпоредителната сделка нищожна, но приобретателят придобива правата върху придобитото, но заложено имущество, обременено със залога, поради което има положението на залогодател – чл.8, ал.4 ЗОЗ. Правилото се прилага и по отношение на всеки следващ приобретател на заложено имущество, освен ако той установи, че е добросъвестен – чл.8, ал.4, изр. второ. Добросъвестността не се предполага, а се доказва от приобретателя, който се позовава на това обстоятелство. Право на заложния кредитор е да иска вписване на залога по партидата на приобретателя, когато вещите – предмет на учредения му особен залог, са били разпоредени от залогодателя без неговото съгласие – чл.10, ал.5 ЗОЗ, освен когато залогът е бил погасен по реда на чл.7, съгласно който текст такъв резултат е налице при извършена с вещта сделка в кръга на обикновената дейност на залогодателя, както и такива, несъвместими със заложното право.

В настоящия случай, няма спор, че вещите, продадени от „Лазов 15“ ЕООД на „Градина 2024“ ЕООД, описани по –горе, са били заложени в полза на „Търговска банка Д“ АД, както и че за разпореждането им банката не е дала съгласие. Не се спори и съдът намира, че тези вещи не са такива, които попадат в обхвата на чл.7 ЗОЗ, т.е. по отношение на тях не може да се счете, че залогът е погасен с продажбата им на 02.05.2024г. Вещите не са от кръга на търгуваните от залогодателя в рамките на 2 обикновената му дейност по занятие. Независимо от това, за заявителя не е налице правен интерес от вписване на залога по партидата на „Градина 2024“ ЕООД, тъй като на 05.06.2024г., т.е. преди подаване на заявлението, дружеството е прехвърлило търговското си предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на трето лице – „Руен 1“ ЕООД, а процесните вещи са част от търговското му предприятие, поради което са преминали в собственост на „Руен 1“ ЕООД. В този смисъл, за заявителя е налице правен интерес от вписване на залога по партидата на „Руен 1“ ЕООД, а не на „Градина 2024“ ЕООД. Правният интерес от вписването е водещ и следва да е налице както към датата на подаване на заявлението, така и към датата на произнасяне на длъжностното лице. Не е необходимо и законът не предвижда последователно вписване на залога по партиди на приобретателите по всички сделки и това следва от целта на вписването на особения залог, а именно да даде възможност на заложния кредитор да пристъпи към изпълнение. С вписването на залога по партидата на „Градина 2024“ ЕООД заявителят не бил могъл да си осигури пристъпване към изпълнение. За пълнота следва да се посочи, че евентуален правен интерес, изведен от банката с твърдение, че договорът по чл.15 ТЗ е оспоряем, не се обсъжда, тъй като данни за такова производство не са представени.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20241101170931/07.11.2024г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията – Централен регистър на особените залози да впише в ЦРОЗ особен залог върху вещи по партидата на „Градина 2024“ ЕООД, ЕИК 207810471, на основание чл.10, ал.5 вр.чл.чл.8, ал.4 ЗОЗ, които вещи са предмет на договор за особен залог от 02.12.2021г., учреден от „Лазов 15“ ЕООД, ЕИК 203399752, с вписване под номер 2021121601382.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Софийския апелативен съд.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя, чрез адв. Х. М., и на АВ - ЦРОЗ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3