Определение № 28530 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28530 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110113209 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Инвестбанк“ АД срещу Е. Б. Б., с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 9 ЗПК, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД за признаване на установено, че ищецът има вземане спрямо ответника за следните сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК № 240/05.02.2026 г. по ч.гр.д. № 472/2026 г. по описа на РС-Бургас, а именно:

- 1 772,21 евро – представляваща главница по Договор за издаване на кредитна карта (одобрена експресно или през гише и онлайн) при условията на продукт Кредитна карта MASTERCARD с гратисен период до 60 дни за покупки на стоки и услуги на ПОС терминал при търговец № 005830/25.05.2024 г., ведно със законна лихва, считано от 30.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

- 183,82 евро – представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 01.02.2025 г. до 08.10.2025;

- 190,20 евро - представляваща лихва за забава за периода от 01.03.2025 г. до 29.01.2026 г.;

- 61,36 евро - претърпени от ищеца имуществени вреди от договорно неизпълнение под формата на сторени разноски заплащане по сметка на ЧСИ на такса за връчване на покана за обявяване на кредита за предсрочно изискуем;

Ищецът поддържа, че по силата на Договор за издаване на кредитна карта (одобрена експресно или през гише и онлайн) при условията на продукт Кредитна карта MASTERCARD с гратисен период до 60 дни за покупки на стоки и услуги на ПОС терминал при търговец №005830/25.05.2024 г., сключен между „ИНВЕСТБАНК” АД, в качеството на „Кредитор“, Е. Б. Б., в качеството на „Кредитополучател“ и/или „Картодържател“, Банката е издала на кредитополучателя кредитна карта (чл. 1 от договора) и предоставя на 1 същия потребителски кредит под формата на кредитен лимит (овърдрафт) в размер на 1 738,39 евро, равняващи се на 3 400,00 лева съгласно уговореното в чл. 2 от Договора, по банкова сметка, разкрита на името на кредитополучателя в „ИНВЕСТБАНК“ АД.

Сочи, че договорът е сключен по реда на ЗПФУР, като същият, ведно с приложимите ОУ, подаденото от кредитополучателя Искане за кредит и декларации, както и останалите относими към сключване на договора документи, са подписани като общ единен PDF файл с КЕП (Квалифициран електронен подпис), както от кредитополучателя, така и от кредитора.

Сочи, че съгласно постигнатите договорки, кредитополучателят се задължил да заплаща на Банката фиксирана годишна лихва върху усвоената част от кредита, както следва:

- при безкасово плащане на стоки и услуги на ПОС терминал при търговци в страната и чужбина – фиксирана годишна лихва в размер на 19,90 %, като съгласно уговореното в ал. /2/ лихвеният процент се начислява върху усвоените суми след изтичане на гратисния период (шестдесет дни), съгласно чл. 6, ал. /3/ от Договора;

- при теглене на пари в брой от терминалните устройства АТМ /банкомати/, чрез терминални устройства ПОС и при парични преводи – фиксирана годишна лихва в размер на 19,90 %, като съгласно уговореното в ал. /5/ лихвеният процент се начислява върху усвоените суми от деня на осчетоводяване на трансакцията.

Сочи, че съгласно Раздел III, чл. 6, ал. 6 от Договора, ако в рамките на погасителния период кредитополучателят не погаси в пълен размер цялата сума на минималното си месечно плащане, съгласно предоставеното му извлечение, както и в случай, че не погаси дължимите суми по чл. 10, ал. 1 от Договора, след тази дата, върху непогасената главница Банката начислява освен лихвата по чл. 6, ал. 1 и лихва за просрочие /неустойка/ - наказателна надбавка в размер на 10 % (десет процентни пункта) над договорената възнаградителна лихва, но не повече от законната лихва.

Сочи, че съгласно чл. 7, ал. 1 от Договора при неплащане на 30-то число на дължимото минимално месечно плащане (ММП), съгласно предоставеното извлечение (което е формирано като сбор от сумите 5% от натрупаните задължения за редовен дълг плюс 100% от начислените такси за месечно обслужване на картата), върху неиздължената сума на ММП се начислява и лихва за просрочие в размер на 10 % над договорената възнаградителна лихва, за всеки ден просрочие, до пълното погасяване на просрочието, но не повече от законната лихва.

Твърди, че съгласно чл. 21.3 от Общи условия на „ИНВЕСТБАНК“ АД за издаване и ползване на кредитни карти, картодържателят е длъжен да заплаща на Банката такси и комисионни, съгласно действащата Тарифа, както и лихва върху използвания кредитен лимит съгласно Договора за издаване на кредитна карта, а съгласно чл. 21.4, дължимите лихви, неустойки, такси и комисионни се удържат служебно от кредитния лимит, като с общата им сума същият се намалява.

2

Твърди, че съгласно чл. 21 сметката на титуляра може да бъде задължена и над предоставения лимит при извършване на операции офлайн и за събиране на дължими на Банката такси и комисионни, като именно поради наличие на дължими такси, просрочената главница към датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК – 30.01.2026 г., е възлизала на сума в размер 1 772,21 евро.

Сочи, че съгласно Раздел IV, чл. 10, ал. 1 от Договора, крайният срок на погасяване на всички задължения по кредита е 31.07.2029 г.

Твърди, че поради нередовно обслужване на кредита, с начална дата на забавата 28.02.2025 г. и неизпълнение на условията по Договора за кредитна карта, Банката е обявила дълга по Договора за кредитна карта за изцяло предсрочно изискуем, за което е изпратила уведомление за предсрочна изискуемост, връчено чрез ЧСИ по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК - на 09.10.2025 г..

Твърди, че за извършените уведомявания, ищецът е сторил разноски в общ размер на 61.36 евро.

Обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите установителни искове с обстоятелството, че в негова полза е издадена заповед по чл. 417 ГПК, срещу която ответника е подал в срок възражение.

Моля за установяване на вземанията си, така както са обективирани в издадената заповед за незабавно изпълнение. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от О. К. П. , с който предявеният иск се оспорва по основание.

Не оспорва сключването на договора за кредит, предоставянето на кредитна карта и усвояването на сумата по овърдрафт-а, Навежда доводи за недействителност на сключения договор, поради противоречието му с повелителните норми на ЗПК. Сочи, че в договора не е посочен по ясен и разбираем за потребителя начин ГПР, както и всички включени в негова параметри. С подробни мотиви аргументира наличието на неравноправни клаузи в договора за кредит, в това число – възможността на банката служебно да прихваща от кредитния лимит дължимите в нейна полза договорни такси, върху които впоследствие начислява възнаградителна и/или мораторна лихва. Намира за неравноправни и предвидените в договора клаузи по чл. 6, ал. 6 и чл. 7, ал. 1 от Договора, уреждащи възможност банката да начислява лихва за просрочие двукратно – веднъж върху цялата непогасена част от главницата и втори път – върху забавеното минимално месечно плащане.

Намира, че от общия размер на усвоените по кредита суми следва да се приспаднат: 1/ служебно начислените от банката такси, включени неправилно като част от главницата по кредита; 2/ погрешно отразена, но неизвършена реална транзакция в размер на 385.92 лева от 30.11.2024 г.; 3/ начислените на тази база лихви.

Счита, че при съобразяване с горните обстоятелства и при взимане в предвид размера на извършените от него погасителни плащания по кредитната карта, е налице надвнасяне на суми по кредита /с които изрично 3 сочи, че не желае да бъде извършвано прихващане/.

Предвид изложеното, моли за констатиране на недействителността на сключения договор и за отхвърляне на предявените искове.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

Съдът е сезиран с първоначално обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 9 ЗПК, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствена тежест между страните се разпределя както следва:

В тежест на ищеца е да докаже по делото: 1/ наличието на валиден договор револвиращ кредит и издаване на кредитна карта между ищеца и ответника; 2/ предаване на кредитната карта от ищеца на ответника; 2/ усвояване на парични суми по издадената кредитна карта в твърдения от ищеца размер, които да не са заплатени на уговорения в договора падеж. 3/ наличието на валидна договорна клауза, уговаряща задължение за заплащане на възнаградителна лихва и такси; 4/ претърпени от ищеца имуществени вреди под формата на заплатени разходи за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост, които стоят в пряка причинно-следствена връзка с договорното неизпълнение на длъжника и които са могли да бъдат предвидени към момента на сключване на договора.

По предявения иск за мораторно обезщетение – в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и отправяне на покана до длъжника.

При установяване на горните обстоятелства, ответникът трябва да докаже, че е заплатил претендираните суми.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1/ че между страните е сключен по реда на ЗПФУР Договор за издаване на кредитна карта (одобрена експресно или през гише и онлайн) при условията на продукт Кредитна карта MASTERCARD с гратисен период до 60 дни за покупки на стоки и услуги на ПОС терминал при търговец с № 005830/25.05.2024 г.; 2/ че ищецът е предал на ответника кредитна карта; 3/ че кредитният лимит е бил изцяло усвоен;

По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото.

Следа да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и по служебно формулирани от съда допълнителни задачи, необходими за извършването на преценка за действителността на договора и основателността на предявените искови претенции.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

4

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 05.11.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба от ответника.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. 472/2026 г. по описа на РС-Бургас - за послужване.

ОБЯВЯВА на страните проекта си на доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно до първото по делото заседание следва да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, в противен случай те губят възможността да направят това покъсно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ОБЯВЯВА на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят допълнително становище във връзка с действителността на договора и да ангажират доказателства в тази насока.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени документи като доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на задачите, поставени в исковата молба, както и по следните въпроси на съда: 1/ Какъв е общият размер на реално усвоените от кредитополучателя суми по кредита, на коя дата са извършвани трансакциите и в какъв размер е всяка от тях?; 2/ Какъв е размерът на договорните такси, с които служебно е задължена сметката на титуляра?; 3/ Начислявани ли са възнаградителни лихви върху горните такси, ако да – в какъв размер; 4/ Какъв би бил размерът на договорната възнаградителна лихва само върху реално усвоените от длъжника суми, след приспадане на стойността на таксите, с които служебно е задължена сметката?; 5/ Какъв е размерът на начислените лихви за забава по договора върху неплатената част от главницата и върху просрочената минимална месечна вноска за всеки месец и надвишават ли те размера на законната лихва за забава за периода?; 6/ Налице ли двойно олихвяване на суми от главницата – веднъж като неплатена главница, втори път – като неплатена минимална месечна вноска?; 7/ Какъв е реалния размер на ГПР по договора , при съобразяване на всички компоненти, които следва да бъдат включени в него?; 8/ Какъв е общият размер на извършените от кредитополучателя погасителни плащания, кога са осъществени същите и 5 какви суми са погасени с тях.

Разпечатката съдържа 52 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/25abfb79-af63-4b8c-9205-c4a9085081ef