Определение № 39052 от 22.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39052 гр. София, 22.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110108867 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Община Видин срещу ответниците „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД представлявано от Б.Д.Б. и „ПРЕСТИЖ БИЗНЕС93“ ООД, представлявано от Г.Д.Ш., като участници в „ДЗЗД „ПРЕСТИЖ ПАРСЕК“ да заплатят в условията на солидарна отговорност, съгласно направеното уточнение, на Община Видин обезщетение за неизпълнение на гаранционното задължение във връзка с договор от 29.08.2019 г. в размер на 7148,92 евро /седем хиляди сто четиридесет и осем евро и деветдесет и два евроцента/ с начислен ДДС, представляваща стойността, необходима за отстраняване на констатирани гаранционни дефекти, ведно със законната лихва от дата предявяване на иска – 02.04.2026 г. до окончателното заплащане на обезщетението. В случай че съдът приеме, че ответниците не са солидарно отговорни, прави се искане за осъждането им в условията на разделна отговорност – всеки от тях да бъде осъден да заплати на ищеца половината от посочената по-горе сума.

В срока по чл. 131 ГПК са подадени отговори на исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и писмения отговор на ответника „Парсек Груп“ ЕООД писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото.

Неснователно е искането по чл. 190 ГПК, направено от ответника 1

„Престиж Бизнес – 93“ ООД, за задължаване на ищеца да представи посочените в отговора на исковата молба документи – част от тези документи вече са представени от ищеца, друга част са неотносими, предвид липсата на наведени от ищеца твърдения, че е заплатил сумата, която претендира като обезщетение, а друга част от документите са неконкретизирани и по същество неотносими към обстоятелства, включени в предмета на доказване по спора.

Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза по задачата, поставена в исковата молба, както и по задачите № 1 – 5, 11-15, поставени от ответника „Престиж Бизнес-93“ ЕООД в отговора на исковата молба, като искането на ответника „Престиж Бизнес-93“ ЕООД следва да се отхвърли по отношение на задачи 6-10, тъй като част от тях са неотними, а по друга част компетентен да се произнесе е съдът.

По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, направено от ответника „Престиж Бизнес-93“ ЕООД съдът ще се произнесе след изслушване на страните в първото открито съдебно заседание.

Основателно е искането за допускане на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, както и искането за допускане до разпит на един свидетел от ответника „Престиж Бизнес – 93“ ЕООД.

Основателно е искането за допускане на един свидетел при режим на довеждане от ответника „Парсек Груп“ ЕООД за посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, а искането за допускане до разпит на втори свидетел е неоснователно, тъй като не е необходимо.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.01.2027 г. от 13,40 часа.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото.

Ищецът твърди, че на 29.08.2019г. в гр. Видин е сключен Договор №АО02-15-225/29.08.2019г., между Община Видин, ЕИК:000159508, с административен адрес: гр. Видин, площад „Бдинци“ №2, представлявана от д-р Цветан Ценков - Кмет на Община Видин в качеството на довереник по Договор №АО-02-15-120 от 11.08.2015г., сключен със Сдружение на собствениците: гр. Видин, ул. „Райна Княгиня“ №6, БУЛСТАТ:176821144, удостоверение за регистрация №ТР-02-17571 от 09.02.2015г. издадено от Община Видин, представлявано от М.Н.Ц. - Председател на управителния съвет на сдружението на собствениците, като възложител и ДЗЗД „ПРЕСТИЖ- ПАРСЕК“ със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„21- ВИ ВЕК“, №17, ет.4, ап.6,ЕИК: 203215490, представлявано от представителя Б.Д.Б. съгласно Споразумение за създаване на обединение от 01.11.2018г. с водещ партньор - „Парсек Груп“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „21-ВИ ВЕК“ №17, ет.4, ап.6,ЕИК: 203215490, представлявано от Б.Д.Б., в качеството му на Управител, и партньор „Престиж Бизнес- 93“ ООД със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул.

„Тодор Александров“ №37, ЕИК:811130355, представлявано от Г.Д.Ш., в качеството му на Управител, като изпълнител, с който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши срещу възнаграждение проектиране , упражняване на авторски надзор и изпълнение на Строително - монтажни 2 работи /СМР/, по Обществена поръчка с предмет: Изпълнение на инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на община Видин по четири обособени позиции“ за обекта /сградата/, на Обособена позиция №1 гр. Видин, ул. „Райна Княгиня“ №6. Твърди се, че обектът, предмет на горепосочения договор, е изпълнен и приет по установения ред и въведен в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация №5/26.02.2021г. на Главния архитект на Община Видин на 26.02.2021г. Твърди се, че в рамките на гаранционния срок неколкократно са констатирани дефекти, за които се твърди, че изпълнителят е уведомяван. По-конкретно, твърди се, че на 29.09.2022 г. са констатирани следните гаранционни повреди: Подкожушени и опадали теракотени плочки на терасите на таванския етаж на вх. Г;

Компрометирана мазилка по терасите на таванския етаж в следствие течове на вх. Ж и вх. Г; Паднала мазилка на таванска плоча на тераса на вх. Б; Наранена силиконова мазилка в долния край на стените на фасадите на сградата;

Частично паднали платна от монтирания фибран по дъната на усвоените тераси на целия блок; Недовършена топлоизолация по пода на терасата на таванския етаж на вх. Г. Твърди се, че изпълнителят бил уведомен за тези повреди, но не предприел действия по тяхното отстраняване. Твърди се, че на 19.06.2025 г. са установени следните гаранционни повреди: демонтаж на съществуваща хидроизолация - 127,5 кв. м.;

Полагане на нови замазки за наклон - 65 кв. м.; Полагане на хидроизолация на два пласта, вторият с посипка - 170 кв. м.; Течове от покрива на входовете - Д, Е, Ж - необходим ремонт на хидроизолацията - 170 кв. м.; Подкожушени и опадали теракотени плочки на парапета на терасите на таванския етаж навх. Г- необходим ремонт5 л. м.;

Компрометирана мазилка по терасите на таванския етаж в следствие на течове на вх. Ж и вх. Г — ремонт на 16 кв. м.; Паднала мазилка на таванска плоча на терасата на вх. Б- необходим ремонт на тавана на терасата-1,5 кв. м.;

Наранена силиконова мазилка в долния край на стените на фасадите на сградата - не е в следствие на гаранционен дефект; Частично паднали платна от монтирания фибран по дъната на усвоените тераси на целия блокнеобходим ремонт на 25 кв. м., необходима мрежа, лепило и дюбели на всички дъна на терасите с обща площ 47 кв. м.; Недовършена топлоизолация по пода на терасата на таванския етаж на вх. Д- необходими довършителни дейности на 7 кв. м. Топлоизолацията по пода на терасата на таванския етаж на вх. Д при приемане на обекта е била монтирана и в следствие е демонтирана от собственик от блока и същата е складирана на съседен участък на терасата.;

Цепнатини в хидроизолацията - необходим ремонт на 42 л. м.; Доставка и монтаж на нова шапка за комин - 1бр. Твърди се, че изпълнителят бил уведомен за тези повреди, но не предприел действия по тяхното отстраняване.

Ищецът се позовава на количествено-стойностна сметка, съгласно която стойността, необходима за отстраняване на повредите, е 13 982,07 лв. с ДДС, поради което претендира ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят тази сума (нейната равностойност в евро) като обезщетение. Относно обстоятелствата, въз основа на които твърди, че ответниците са солидарно отговори, ищецът се позовава на чл. 4, т.4.3 от договора за създаване на обединение ДЗЗД „Престиж – Парсек“ и раздел IV от допълнителното споразумение към този договор.

Ответникът „Парсек Груп“ ООД е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Прави 3 възражение за нередовност на исковата молба, като съдът констатира, че е дал указания във връзка с описаната от ответника нередовност и ищецът впоследствие е уточнил исковата молба. По същество оспорва доказателствената стойност на едностранните констативни протоколи и изготвената от ищеца количествено-стойностна сметка, изтъква необходимостта да се разграничат скритите гаранционни дефекти, явните недостатъци и повредите от последващата експлоатация. Прави възражение за изтичане на гаранционния срок при обявяване на гаранционните повреди от страна на ищеца. Оспорва ответниците да са солидарно отговорни, като счита, че в случая следва да се установи кои конкретно СМР са причина за всяка твърдяна повреда и кой участник в процесното ДЗЗД е изпълнил фактически тези СМР. Оспорва ганационния характер на повредите, както и размера на дължимото според ищеца обезщетение. Твърди, че липсва причинна връзка между поведение на „Парсек Груп“ ЕООД и твърдените дефекти. При тези съображения, счита, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

Ответникът „Престиж Бизнес – 93“ ЕООД е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Прави възражение за изтекъл преклузивен срок на гаранционната отговорност на изпълнителя. Сочи, че ищецът не може да ангажира гаранционната отговорност на изпълнителя за дефекти, които са били налице още при приемане на работата и са представлявали явни недостатъци. Позовава се на нарушение на уговорената между страните процедура при установяване на дефектите. Оспорва доказателствената стойност на документите, представени от ищеца. Оспорва да е налице причинна връзка между описаните от ищеца повреди и поведение на изпълнителя, като сочи, че част от повредите се дължат на поведение на трети лица. Не оспорва, че между него и другия ответник е налице солидарна отговорност, но счита, че ищецът следва да докаже кои конкретни дефекти се отнасят до СМР, извършени от него, и до СМР, извършени от другия ответник. С тези съображения счита, че предявеният иск е неоснователен.

Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 163, ал. 3, във вр. с чл. 160, ал. 3 ЗУТ, вр. чл. 20 и чл. 21 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) че между страните е възникнало твърдяното материално правоотношение по Договор №АО-0215-225/29.08.2019г.; 2) в договора да е предвидена гаранционна отговорност на изпълнителя,

3) наличието на дефекти, възникнали в рамките на гаранционния срок; 4) както и размера на разходите, необходими за поправката на възникналите в гаранционния срок недостатъци

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на ответника „Парсек Груп“ ЕООД писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника „Престиж Бизнес – 93“ ООД.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника „Парсек Груп“ ЕООД.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ да водят допуснатите свидетели в

4 насроченото с настоящото определение открито съдебно заседание, като в противен случай съдът може да им наложи глоба за неоснователно отлагане на делото.