Определение № 189 от 15.04.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 189 гр. София, 15.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Андон Г. Миталов

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Въззивно частно наказателно дело № 20241800600192 по описа за 2024 година СОС, в качеството му на инстанция по контрол на актовете на прокуратурата по чл. 243 НПК е сезиран с жалба против определение на РС С. от 19.02.2024 г., постановено по ЧНД № 775/2023 г., с което е потвърдено постановление на РП К., ТО С. от 14.11.2023 г. по пр. пр. № ТОЛ 439/2011 г. на РП К., ТО С., ДП № 134/2011 г. по описа на РУ на МВР - С., по силата на което е прекратено наказателното производство, образувано за това, че на 18.03.2011 г. от стопански постройки в землището на с. Б., обл. С., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи от владението на С. А.а Е. и К. А. Н. без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 1, т.

3, вр. чл. 194, ал. 1 от НК.

С посоченото постановление прокурорът е възобновил спряното наказателно производство по ДП № 134/2011 г. по описа на РУ С., като е прекратил същото на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК. Прокурорът е констатирал, че давностният срок за наказателно преследване спрямо извършителя на престъплението е изтекъл на 18.03.2021 г., като давността не е спирана или прекъсвана в предвидения десетгодишен срок.

Постановлението е било обект на инстанционен контрол от РС С..

Първоинстанционният съд напълно се е съгласил с изложените от прокурора изводи, поради което е потвърдил постановлението като обосновано и законосъобразно.

В жалбата на К. А. Н. срещу атакуваното определение се излага становището, че разследването е проведено повърхностно и прибързано - не са били разпитани свидетели, чиито показания са от значение по делото, като са посочени конкретни лица. Твърди се, че извършителите на кражбата били съобщили в селската кръчма какъв „удар” са направили. Иска се от съда да даде указания за продължаване на процесуално-следствените действия, като 1 бъде извършен разпит на останалите свидетели.

Съдът като разгледа оплакванията, съдържащи се в жалбата, прецени събраните доказателства на досъдебното производство, и осъществи цялостен служебен контрол над обжалваното определение и постановление на базата на приложимите законови разпоредби, намира за установено следното:

Анализът на доказателствените материали, съдържащи се в досъдебното производство, и на атакуваното определение води до извода, че давностният срок за наказателно преследване за извършеното престъпление по чл. 195, ал.

1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1 от НК е изтекъл. За това престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години, поради което и наказателното преследване се изключва по давност, ако не е възбудено в продължение на десет години - чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК, считано от датата на довършване на деянието - 18.03.2011 г.

Давността, видно от разпоредбата на чл. 81, ал. 2 НК, се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването, и за конкретно извършено от него престъпление. По делото не се установи да са извършени действия за ангажиране наказателната отговорност на евентуалния извършител на деянието, поради което с основание може да се приеме, че давността за наказателно преследване не е била прекъсвана.

На следващо място от материалите по делото не се установи да са налице данни, от които да се приеме, че давността е била спирана съгласно чл. 81, ал. 1 НК.

При така изложеното правилен се явява изводът, застъпен в определението на първоинстанционния съд, че производството по делото следва да се прекрати поради изтекла давност за наказателно преследване.

Въззивната инстанция намира за нужно да отбележи, че не без основание може да се изрази упрек към органите на досъдебното производство с оглед начина на водене на настоящото разследване.

Наблюдава се проявено бездействие от страна на разследващите органи въпреки възможността да се ангажират доказателства, чрез които да се установи както авторството на деянието, така и да се съберат данни за обстоятелствата, при които е било извършено противозаконното отнемане на вещите. Видно от протокол за оглед на местопроизшествие от 20.03.2011 г. /л.

6-7 от ДП/, от посоченото дворно място са били иззети предмети, за които е налице вероятност да са именно отнетите от пострадалите вещи, както твърди жалбоподателят. Въпреки това тези вещи не са били предявени на пострадалите лица, не е било извършено разпознаване или допълнителен разпит на С. Е. и К. Н. с цел да се установи евентуално сходство между приобщените веществени доказателства и липсващите предмети от притежавания от тях имот, не са разпитани и други свидетели, чиито показания биха спомогнали за разкриване на обективната истина. Към настоящия момент тези процесуално-следствени действия са недопустими поради изтеклата давност. Предвид горепосочените законови разпоредби, производството подлежи на прекратяване.

2

Поради изложените съображения обжалваното определение на районния съд, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство, следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 51 от 19.02.2024 г., постановено по ЧНД № 775/2023 г. по описа на РС С., с което е потвърдено постановление на РП К., ТО С. от 14.11.2023 г. по пр. пр. № ТОЛ 439/2011 г. на РП К., ТО С., ДП № 134/2011 г. по описа на РУ на МВР - С. за прекратяване на наказателното производство.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3